Дело №2-257/2022
УИД 18RS0002-01-2021-004433-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2022 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Келдьдиватовой Ю.Г., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Могучая Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление», которым просит взыскать с ответчика в свою пользу 227 190 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за изготовление заключения эксперта в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения с кадастровым (условным) номером №, находящегося на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: . Управление вышеуказанным МКД осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в помещении, принадлежащем истцу, произошло затопление, которое причинило материальный ущерб. Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимости восстановительного ремонта отделки нежилого помещения составляет 227 199 руб., за составление заключения понесены расходы в размере 25 000 руб. Причиной затопления явилось повреждение стояка ХВС в помещении, расположенном на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ответчика и собственника помещения произведен осмотр помещения после затопления, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление о проведении экспертного осмотра, за составление которого уплачена сумма 25 000 руб. Претензия о возмещении ущерба, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена последним без удовлетворения.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Могучая Е.Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца 125 308 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы за изготовление заключения эксперта в размере 25 000 руб. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел факт затопления принадлежащего истцу помещения, размер ущерба определен. Обязанность по обслуживанию дома лежит на ответчике, авария произошла в зоне ответственности ответчика.
Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласилась. Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление, в соответствии с заключением комиссии экспертов № установлено, что в санузле демонтирована обшивка стен из ГКЛ с керамической для доступа к стояку, фактически в момент аварии стояки ХВС были защищены гипсокартоном. Бремя содержания помещения несет его собственник, поддерживая его в надлежащем состоянии. Истцом не представлено доказательств противоправности (действие или бездействие) со стороны ответчика. В исследовательской части заключения комиссии экспертов установлено, что причиной затопления является повреждение стояка ХВС, расположенного в санузле между плитами перекрытия первого и второго этажа многоквартирного дома. В соответствии с п.2.3.5 договора управления собственник обязан не загромождать проходы к инженерным коммуникациям и запорной арматуре, не производить улучшение отделки жилых помещений в местах скрытого происхождения труб системы ГВС, ХВС, а в случае аварийной ситуации произведенные улучшения восстанавливать за свой счет. Ввиду отсутствия обращения собственников и пользователей помещений дома на наличие протечек из системы ХВС, ГВС до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных технических осмотров, а также с учетом выполненной экспертизы о протечке между плитами перекрытия первого и второго этажа, что исключает технической и естественной возможности проведения проверки данных труб, доводы о наличии вины управляющей компании своего подтверждения не нашли, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Кроме того, ввиду того, что никаких работ по капитальному ремонту и замене стояков ХВС, ГВС в данном доме не проводилось, просила оставить без рассмотрения ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Фонд капитального ремонта.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, изучив и проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Собственником нежилого помещения в жилом доме, является Могучая Е.Д. (свидетельство о государственной регистрации права №), на нежилое помещение представлен кадастровый паспорт.
Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте "Реформа ЖКХ" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.reformagkh.ru/), управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: осуществляет Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление».
ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом №, в соответствии с которым управляющая организация от своего имени по поручению, в интересах и за счет собственников обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а собственники обязуются оплатить выполненные работы и оказанные услуги управляющей организации. Приложениями к договору являются акт технического состояния МКЖ в пределах эксплуатационной ответственности, технический регламент содержания общего имущества, стоимость работ и т.п.
ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление» (заказчик) и ООО «Русан» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению №1 договора, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома . Приложением №2.6 к договору утверждена стоимость работ по замене и устранению мелких неисправностей технических устройств
ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: произошло затопление помещения, принадлежащего истцу.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка, главного инженера ООО «Русан», мастера СТР ООО «Русан» составлен акт осмотра нежилого помещения по адресу: , произведено обследование стояка ХВС. При этом, было обнаружено повреждение стояка ХВС (металл), что привело к затоплению кафе, расположенного на цокольном этаже. Со сов ПСД в ДД.ММ.ГГГГ (предположительно) при замене стояков ХВС не был предоставлен доступ в нежилое помещение на первом этаже. При затоплении данное помещение также пострадало. Стена – обои, следы подтеков общей площадью 1 кв.м., пол – ламинат, кафель ДД.ММ.ГГГГ находился в воде, на момент обследования видимых повреждений не обнаружено, мебель – 5 столов. В ДД.ММ.ГГГГ доступ для ремонта стояков ХВС в нежилом помещении офиса «Реал» был произведен.
В досудебном порядке истец обратилась ООО для определения размера причиненного затоплением ущерба. Из заключения эксперта № следует, что причиной повреждения отделки и имущества нежилого помещения по адресу: , полученных ДД.ММ.ГГГГ является воздействие воды в результате повреждения общедомового стояка ХВС (металл). Способы и объемы ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее ущербу) отделки и имущества нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно данных акта МУП СПдУ от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ООО от ДД.ММ.ГГГГ представлены в таблице 1 данного заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее ущербу) отделки и имущества нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 190 руб. – без учета износа, 171 880 руб. – с учетом износа.
В рамках определения размера причиненного, в присутствии сторон составлен акта осмотра нежилого помещения, в соответствии с которым установлены его повреждения, специалистом МУП СПдУ выражено особое мнение, аналогичное по содержанию с актом от ДД.ММ.ГГГГ
Претензия о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика и полученная им ДД.ММ.ГГГГ, оставлена последним без удовлетворения.
На основании установленных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1 ст.161 ЖК РФ).
Частью 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, в результате которого пострадало ее имущество. Причиной затопления явилось повреждение стояка ХВС в помещении, расположенном на первом этаже.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются представленными письменными доказательствами. Факт затопления ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.
В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно подп. «д» п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, управляющей домом организацией является Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление», в связи с чем суд полагает, что лицом, ответственным за содержание указанного общедомового имущества (стояка ХВС) жилого дома по является управляющая организация Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление».
Согласно подпунктов «а», «б», «в», «г», «д» пункта 10 выше указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.
Согласно пунктам 13, 14 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Пункт 18 Правил относит к содержанию общего имущества его текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.
Согласно п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
На основании п.п. 5.8.1, 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.3 ст.171 ЖК РФ).
Таким образом, Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление», как обслуживающая жилой дом организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию жилищного фонда, поскольку именно управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия пользования помещениями в многоквартирных домах.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: произошло затопление помещения, принадлежащего истцу по причине повреждения стояка ХВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет управляющая организация Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление», которой допущено нарушение требований эксплуатации и содержания системы холодного водоснабжения.
Управляющая компания, не согласившись с нарушениями требований содержания системы холодного водоснабжения со своей стороны, причинами затопления и размером причиненного истцу ущерба, заявила о назначении по делу судебной оценочной и строительно-технической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Исходя из материалов гражданского дела и личного осмотра определить, какова причина затопления нежилого помещения по адресу: , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2. Исходя из материалов гражданского дела, в том числе акта МУП «СпДУ» от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и личного осмотра определить объем повреждений внутренней отделки помещения и рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в нежилом помещении, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в нежилом помещении, расположенном по адресу: , в результате причиненных повреждений от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? 3. Исходя из материалов гражданского дела, в том числе акта МУП «СпДУ» от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и личного осмотра определить перечень поврежденного имущества в нежилом помещении, расположенном по адресу: , в результате причиненных повреждений от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? 4. Подлежит ли поврежденное имущество восстановлению до состояния, в котором оно находилось до затопления ДД.ММ.ГГГГ года, если да, то определить стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? Если поврежденное в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имущество не подлежит восстановлению, то какова его рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?
Из заключения эксперта ООО № следуют следующие выводы по поставленным вопросам:
1.В результате проведенного исследования, в том числе анализа данных, материалов гражданского дела № и анализа данных экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления нежилого помещения по адресу: , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является повреждение трубопровода стояка ХВС расположенного в сан.узле нежилого помещения №3 между плитами перекрытия первого и второго этажа многоквартирного жилого дома.
2.Исходя из материалов гражданского дела №, в том числе акта МУП «МпДУ» от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного осмотра, установлен объем повреждений внутренней отделки исследуемого помещения: стены – обои следы подтеков общей площадью 1 кв.м., пол – ламинат, кафель, ДД.ММ.ГГГГ находился в воде, на момент обследования (составления акта) видимых повреждений нет. В результате анализа материалов дела №, актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено: покрытие пола – плитка керамическая, следы вымывания межплиточных швов в районе входной двери размером 1300*1300 мм с отхождением плитки от основания. Помещение №3 площадью 9,3 кв.м., помещение №6 площадью 16,5 кв.м. – стены оклеены обоями под окраску окрашены в/д краской – следы разводов в нижней части по периметру отдельными участками по высоте до 120 мм от пола. Покрытие пола – ламинат – следы вздутия ламината на все площади отдельными участками. В сан.узле демонтирована обшивка стены из ГКЛ с керамической для доступа к стояку. Размер стены 960*2400. Размер демонтированной обшивки 400*2400 мм (размер плитки 200*300). В результате проведенного анализа материалов гражданского дела, в том числе акта МУП СпДУ от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертного осмора от ДД.ММ.ГГГГ установлен объем ремонтных работ, необходимых для восстановления отделки помещения, расположенного по адресу: относящихся к затоплению, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Результаты сведены в таблицу №1.
Талица №1. Виды и объемы работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: , относящихся к затоплению произошедшему ДД.ММ.ГГГГ
№п/п
Наименование работ
Объемы работ
Стены
1
Смена обоев улучшенного качества (под окраску)
86,7 кв.м.
2
Снятие и установка напольного плинтуса с сохранением материала
20,7 м.п.
3
Грунтование стен за 2 раза
86,7 кв.м.
4
Шпатлевания за 2 раза, шлифование поверхностей стен
86,7 кв.м.
5
Окрашивание стен ВД составами (2 слоя)
86,7 кв.м.
6
Демонтаж ГКЛ на стенах
0,96 кв.м.
7
Демонтаж керамической плитки 200*300 на стенах, с/у (0,96*2,4)
2,3 кв.м.
8
Установка ГКЛ с/узел (0,4*2,4)
0,96 кв.м.
9
Укладка керамической плитки 200*300 в с/у (0,96*2,4)
2,3 кв.м.
Материалы
10
Обои под покраску 10*1,06
86,7 кв.м.
11
Клей обойный (до 35 кв.м.)
3 упак.
12
Грунтовка глубокого проникновения расход 0,1 л/1 кв.м. за 1 раз
17,8 л
13
Шпатлевка финишная, расход 0,8 кг на 11 мм слоя
69,4 кг
14
Краска вд.расход 0,2 кг/1кв.м.
17,3 кг
15
ГКЛ 9,5 мм (1 лист)
3,0 кв.м.
16
Керамическая плитка 200*300 мм белая
2,6 кв.м.
17
Клей плиточный
5 кг
Полы
18
Замена ламината
25,8 кв.м.
19
Укладка керамогранитной плитки
1,7 кв.м.
Материалы
20
Доска ламинированная
28,4 кв.м.
Дополнительные работы
21
Доставка материалов, вывоз мусора
Мин.2 часа/газель
22
Погрузочно-разгрузочные работы
Мин. 2 часа
23
Клининговая уборка помещения
32,8 кв.м.
Рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных повреждений объекта экспертизы, расположенного по адресу: , рассчитанная затратным подходом, на дату затопления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 71 743 + 34 082 = 106 8265 рублей.
3.В результате проведенного анализа материалов гражданского дела №, в том числе акта МУП «СпДУ» от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ а также экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень поврежденного имущества в нежилом помещении, расположенном по адресу: в результате причиненных повреждений от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Результаты сведены в таблицу №2.
Таблица №2 Перечень поврежденного имущества в нежилом помещении, расположенном по адресу: , в результате причиненных повреждений от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Поврежденное имущество
1
Стол письменный ЛДСП 1100*6000*750
4 шт.
2
Тумба ЛДСП 500*420*640 (4 ящика)
2 шт.
3
Тумба ЛДСП 500*400*740 (4 ящика)
1 шт.
4
Шкаф офисный ЛДСП 850*370*2280
1 шт.
5
Шкаф угловой ЛДСП 650*680*1910
1 шт.
6
Шкаф угловой ЛДСП 850*370*1910
1 шт.
4.Исследованием установлено, что поврежденное от затопления имущество (мебель) в результате воздействия воды имеет вздутия и деформации панелей из ДСП. Указанная мебель имеет следы эксплуатации и естественного износа, а именно: отслаивание ламинирующего слоя, сколы, царапины и трещины, выцветание.
Учитывая естественный износ мебели, ее восстановление до состояния, в котором оно находилось до затопления, не представляется возможным, в связи с невозможностью подбора 100% идентичного рисунка ламинации ДСП, а также невозможности подбора 100% идентичного оттенка цвета, изменившегося в результате естественного износа (неравномерное выцветание, высветление).
Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 483 рубля.
Суд оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО № является допустимым и достоверным доказательствам, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено лицами, компетентными в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании представленных на экспертизу материалов, оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторона ответчика в суд не представила, заключение эксперта не оспорено, при этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются, таким образом, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.
Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения сведения из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО и приходит к выводу о том, что в результате затопления пострадало имущество истца, что подтверждено актами осмотра, досудебным заключением специалиста ООО и иными материалами дела, причиной затопления нежилого помещения по адресу: , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является повреждение трубопровода стояка ХВС расположенного в сан.узле нежилого помещения №3 между плитами перекрытия первого и второго этажа многоквартирного жилого дома.
Полагая установленными обстоятельства дела и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление», суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит на Муниципальном унитарном предприятии г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление» как управляющей организации – исполнителе услуг.
Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в отношении надлежащего состояния системы ХВС, а также того, что ими предпринимались к собственнику нежилого помещения меры по предотвращению заливов, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
При этом доводы стороны ответчика о том, что собственник нежилого помещения Могучая Е.Д. не предоставила своевременно доступ для осмотра помещения, в котором расположены сети ХВС, в также те обстоятельства, что на момент аварии стояки ХВС были защищены гипсокартоном, вследствие чего по ее вине возникли убытки, судом отклоняются. Изложенные как стороной ответчика, так и указанные в акте ДД.ММ.ГГГГ доводы о том, что истцом не был предоставлен допуск в помещение при замене стояков ХВС, носят предположительный характер. Доказательств того, что истцу направлялось уведомление о проведении осмотра принадлежащего ей нежилого помещения, и она препятствовала в доступе к нежилому помещению с целью проведения проверки сетей ХВС либо их ремонта, а также отказывалась демонтировать гипсокартонную конструкцию, суду не представлено.
Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что никаких работ по замене стояков ХВС в указанном доме в рамках программы по капитальному ремонту не производилось, указание на данное обстоятельство было ошибочным.
Сведений о том, что ответчик принял все необходимые и достаточные меры по содержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, у суда не имеется. На ненадлежащее или несвоевременное исполнение третьим лицом ООО «Русан» своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов ответчик не ссылался, указанные обстоятельства в любом случае не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение его обязательств непосредственно перед другими лицами, в том числе, собственниками помещений жилого дома.
Установив, что Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление», как управляющая организация, обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий капитальный и текущий ремонт и обеспечивать безопасность проводимых работ, суд полагает, что управляющей организацией не были предприняты должные меры для того, чтобы избежать произошедшего затопления. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Представленные суду доказательства дают основания сделать вывод о том, что Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление», являющийся компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором находится принадлежащее истцу нежилое помещение, не выполнил обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществу дома, не обеспечила надлежащее состояние системы холодного водоснабжения, что привело к заливу помещения и, как следствие, причинению повреждений принадлежащему истцу имуществу.
Вопреки доводам ответчика, произведя оценку представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности причин залива нежилого помещения, вины Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление» в причинении материального ущерба истцу. Вопреки доводам об обратном, доказательств наличия в действиях (бездействии) истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению вреда, суду не представлено, таковых судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, судом не усматривается.
Таким образом, факт причинения по вине ответчика повреждений в нежилом помещении, принадлежащем истцу, и, как следствие, материального ущерба, следует из совокупности представленных доказательств.
Разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из того обстоятельства, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда Федеральный закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» не применяется. Ссылки на указанный закон, приведенные истцом, основаны на неверном толковании норм права.
Так, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дал аналогичные разъяснения: при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Принадлежащее истцу ФИО3 помещение является нежилым, используется как офисное помещение, в связи с чем последняя в отношениях с управляющей компанией по месту нахождения указанного нежилого помещения не является потребителем услуг указанной управляющей организации исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку данное помещение является офисным нежилым помещением, что исключает его использование в соответствии с преамбулой вышеуказанного Закона.
Следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем суд обращается к положениям ст.15 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из заключения эксперта ООО №, положенным в основу решения суда по основаниям, указанным выше, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных повреждений объекта экспертизы, расположенного по адресу: , рассчитанная затратным подходом, на дату затопления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 71 743 + 34 082 = 106 8265 рублей. Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 483 рубля.
Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая положения статей 15, 1064 ГК РФ, а также пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 125 308 руб. (105 825 руб. – стоимость материалов по устранению выявленных повреждений + 19 483 руб. – стоимость поврежденного имущества).
Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает необходимым положить в основу решения сведения из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «» №, поскольку свои требования сторона истца сформулировала в окончательной редакции, основываясь на данном заключении экспертов, оснований сомневаться в выводах экспертов, основанных на действующих правилах и методиках проведения подобных экспертиз, у суда не имеется, в связи с чем размер ответственности ответчика в пользу истца по возмещению материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения составляет 125 308 руб.
Поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что ущерб причинен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а доказательств обратного ответчиком не представлено, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше выводы об отсутствии оснований применения к рассматриваемым правоотношениям сторон Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Аналогичным образом оснований для взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, у суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора и подтверждены квитанцией ООО к ПКО №, кассовым чеком на сумму 25 000 руб. Соответственно, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Как указано выше, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор №, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению документов, сопровождению, представлению интересов в суде заказчика по спору о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения (произошедшего ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: , принадлежащего заказчику на праве собственности. В соответствии с разделом 2 договора, общая стоимость работ, выполняемых в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 40 000 руб., оплата производится наличными денежными средствами непосредственно исполнителю, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО4 принял от ФИО3 денежные средства в размере 40 000 руб. в счет оплаты по договору № за оказание услуг по составлению документов, сопровождению, представлению интересов в суде заказчика по спору о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения по адресу:
Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом выдана доверенность на представление интересов соответствующим лицам, в том числе, ФИО4 и ФИО1 В судебных заседаниях участвовали оба представителя. Между тем, договор от № заключен истцом индивидуально с ФИО4, денежные средства в размере 40 000 руб. от истца также принял он, о чем составлена расписка. Каких-либо документов на представление интересов истца ФИО1 у суда не имеется.
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО4 в рамках заключенного договора осуществил оказание услуг ФИО3 по составлению документов, сопровождению, представлению интересов в суде. Представленные истцом письменные доказательства подтверждают оказание услуг представителем ФИО4 на сумму 40 000 руб. в соответствии с условиями заключенного договора. Данный представитель составил исковое заявление, уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом его перерыва).
Принимая во внимание сложность настоящего дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, процессуальную активность, возражения стороны ответчика относительно требуемых ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб., в том числе: по 3 000 руб. за каждое судебное заседание с участием представителя истца (предварительное судебное заседание и два судебных заседания), 6 000 руб. – за составление искового заявления и уточнения исковых требований, участие в досудебной работе по составлению претензии, уведомлению об осмотре помещения. Обстоятельств, свидетельствующих о значительности проведенной представителем истца работы в рамках рассмотрения искового заявления, суду не представлено и судом не усматривается.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 706,16 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,320 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 125 308 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 25 000 руб.
Исковые требования ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление» о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление» в доход бюджета г. Ижевска государственную пошлину в размере 3 706,16 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято «20» июня 2022 года.
Судья С.А. Нуртдинова