Дело № 2-338/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Шевашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указано, что 02.11.2017 года между сторонами было заключено соглашение № на основании правил предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования. Подписание соглашения подтверждает факт заключения сторонами договора, путем присоединения заемщика к правилам предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования. В соответствии с условиями Соглашения Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 31.960,48 рублей под 23,6 % годовых на срок 24 месяца, а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в соответствии с условиями соглашения. Исполнение банком своих обязанностей по соглашению подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п.9.1 Правил с даты возникновения просроченной задолженности по договору кредитный лимит отменяется. На основании п.9.3 Правил, по окончании срока, указанного в п.2 Правил, срок действия кредитного лимита был автоматически пролонгирован с 2019г. на последующие два календарных года (до 2021г.). В период с 25.06.2020г. заемщиком неоднократно допускалось неисполнение обязательств по внесению минимального платежа. Заемщик проинформирован о наличии просроченной задолженности посредством СМС уведомлений, однако, своевременно ее не погасил. Заемщику было направлено требование о возврате задолженности в срок до 20.06.2022г. и расторжении соглашения, которое было оставлено без внимания и удовлетворения. Задолженность по соглашению по состоянию на 29.06.2022 года составляет 295.139,54 рублей, в том числе: основной долг – 235.167,82 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 58.654,20 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 1.317,52 рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению № № от 02.11.2017 года в размере 295.139,54 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12.151,40 рублей, а также расторгнуть соглашение.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, конверт возвращен за истечением срока хранения. Судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено соглашение № от 02.11.2017г. на основании правил предоставления и использования кредитных карт с льготным периодом кредитования (л.д. 15-18). В соответствии с условиями соглашения банком ответчику предоставлен лимит кредитования в сумме 31.960,48 рублей под 23,6 % годовых, на срок 2 года.

Указанное соглашение подписано ФИО1

Банком свои обязательства по предоставлению указанного кредита исполнены полностью.

Согласно вышеуказанному соглашению ответчик обязался выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно 25 числа каждого месяца.

При этом между сторонами были согласованы существенные условия договора, кредитные средства были фактически предоставлены и получены истцом.

На основании п.9.3 Правил, по окончание срока, указанного в п.2 Правил, срок действия кредитного лимита был автоматически пролонгирован с 2019г. на последующие два календарных года.

В нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, и условий соглашения обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

В период с 25.06.2020г. заемщиком неоднократно допускалось неисполнение обязательств по внесению минимального платежа.

Банком ответчику было направлено требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету по состоянию на 29.06.2022 года, задолженность ответчика по указанному договору составляет: 295.139,54 рублей, в том числе: основной долг – 235.167,82 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 58.654,20 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 1.317,52 рублей. Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию.

В соответствие с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, не оспаривался стороной ответчика, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать расторжения договора, возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и определенные действия сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. Следовательно, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от 02.11.2017 года, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан 21.01.2008г. Отделением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кронштадском районе г. Санкт-Петербурга, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от 02.11.2017 года в размере 295.139 рублей 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 12.151 рубль 40 копеек, а всего 307.290 (триста семь тысяч двести девяносто) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2023г.

Судья Колотыгина И.И.