16RS0051-01-2023-001218-50

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 марта 2023 г. Дело № 2а-2599/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыкове И.Р.,

с участием:

от административного истца – ФИО6, доверенность от <дата изъята>;

от административных ответчиков – ФИО5, доверенности от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> административное дело по административному иску ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования <адрес изъят>, муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместителю начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО2 о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее так же – административный истец) обратилась в суд с административным иском к исполнительному комитету муниципального образования <адрес изъят> (далее – ИК МО <адрес изъят>), муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» (далее – управление), заместителю начальника управления ФИО2 о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, выраженного в письме от <дата изъята> <номер изъят> указав, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 1200 кв.м, находящийся по адресу: <адрес изъят>, и находящееся на нем жилое строение принадлежат ей на праве собственности; в целях заключения соглашения о перераспределения данного земельного участка и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, <дата изъята> и <дата изъята> обратилась в управление с соответствующим заявлением, однако, письмом от <дата изъята> <номер изъят> ей отказано в таком перераспределении, мотивированное тем, что схема расположения земельного участка подготовлена с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) требований к образуемым земельным участкам; образование одного земельного участка из участков с кадастровыми номерами <номер изъят> противоречит перераспределению земельных участков; вопрос перераспределения может быть рассмотрен для исключения вклинивания, вкрапливания, изломаности границ, чересполосицы в целях приведения границ земельного участка в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 11.7, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, пунктом 6 статьи 11.9, подпунктами 1 и 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ; рекомендовано обратиться с заявлением о подготовке постановления об утверждении проекта межевания территории.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором административный истец просит признать незаконным решение управления, оформленное письмом от <дата изъята> <номер изъят>, обязав устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное казенное учреждение «<адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» (далее – администрация <адрес изъят>) и муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» (далее – комитет).

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статей 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Статьей 39.28 ЗК РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьей 39.29 ЗК РФ, в пунктах 9 и 14 которой перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, в частности в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов административного дела следует, сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 1200 кв.м, находящегося по адресу: <адрес изъят>, относящейся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием –индивидуальный жилой дом и находящегося на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят> (жилой дом).

В целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> административный истец <дата изъята> (вх. <номер изъят>/УАиГ/ОГ) и <дата изъята> (вх. <номер изъят>/УАиГ/ОГ) обратился с соответствующим заявлением в управление.

Из градостроительного заключения на заявку от <дата изъята> <номер изъят>/УАиГ/ОГ следует, что вновь образуемый земельный участок планируется образовать путем перераспределения из участка с кадастровым номером <номер изъят> находящемся в собственности административного истца, части земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (территория общего пользования улицы), находящегося в муниципальной собственности – согласно ортофотоплана проезд на данной территории отсутствует, дополнительно запрашиваемый земельный участок огорожен совместно с исходным участком истцовой стороны и используется под благоустройство и земельного участка неразграниченной государственной собственности. Между запрашиваемым участком и проектной красной линией <адрес изъят> образуется участок, не представляющий самостоятельного значения, корректировка невозможна, границы представлены по фактическому использованию. Территория, на которую увеличивается земельный участок, является маломерной и не представляет самостоятельного значения для застройки, на участке невозможно осуществить строительные намерения. Согласно данным муниципального земельного контроля от <дата изъята> <номер изъят>-Инф через участок ФИО1 не осуществляется доступ на смежный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>

Письмом заместителя начальника управления ФИО2 от <дата изъята> <номер изъят> отказано в удовлетворении заявления на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 11.7, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, подпунктов 1 и 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ по причине нарушения разработки схемы к образуемым земельным участкам (статья 11.9 ЗК РФ), поскольку из представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленным кадастровым инженером, предусматривается образование одного земельного участка из участков с кадастровыми номерами <номер изъят>; вопрос перераспределения может быть рассмотрен для исключения вклинивания, вкрапливания, изломаности границ, чересполосицы в целях приведения границ земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; рекомендовано обратиться с заявлением о подготовке постановления ИК МО <адрес изъят> об утверждении проекта межевания территории.

Таким образом, оспариваемое решение по своему содержанию является неопределенным, не содержит указание на характерные точки границ земельного участка о выявленном вклинивании, вкрапливании, изломаности границ, чересполосицы границ земельного участка, хотя и содержит ссылки на общие нормы отсутствия оснований для утверждения схемы расположения земельного участка, конкретные нарушения, допущенные истцовой стороны, не указаны.

При этом, административным истцом в рамках рассматриваемого заявления поставлен вопрос о распределении земельных участков с кадастровым номером <номер изъят>, находящемся в его собственности, части земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (территория общего пользования улицы, фасадная сторона), находящегося в муниципальной собственности и земельного участка неразграниченной государственной собственности (тыльная сторона). Однако, как следует из оспариваемого ответа, предметом рассмотрения явилось образование одного земельного участка из участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, вопрос о распределении земельного участка неразграниченной государственной собственности с координатами характерных точек н10-н13 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в рассмотрении ответной стороны не участвовал.

Представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная кадастровым инженером, предусматривается образование одного земельного участка из участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и земельного участка неразграниченной государственной собственности, несоответствия схемы расположения земельного участка требованиям статьи 11.9 ЗК РФ так же отсутствуют.

Более того, границы испрашиваемого земельного участка в точках н3-н8 указанной схемы определены с учетом расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> кирпичного забора на бетонном фундаменте, а н10-н13 – с учетом фактического использования истцовой стороной.

Принимая во внимание изложенное, суд, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения несоответствующим закону, с возложением на управление обязанности повторно рассмотреть заявления истцовой стороны от 09 и <дата изъята> (<номер изъят>ОГ).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования <адрес изъят>, муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместителю начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО2 о признании незаконным ответа на обращение удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ на обращение ФИО1, выраженный в письме заместителя начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО2 от <дата изъята> <номер изъят> обязав муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» устранить допущенные нарушения, путем повторного рассмотрения заявлений ФИО1 от <дата изъята> (вх. <номер изъят>/ УАиГ/ОГ), от <дата изъята> (вх. <номер изъят>/УАиГ/ОГ).

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья /

Мотивированное решение составлено 30.03.2023