Судья: Середенко С.И. дело № 33-24611/2023
50RS0046-01-2022-004263-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Красногорск МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Ляхович Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖКХ ПРО» на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску администрации городского округа <данные изъяты> к ф о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А., объяснения явившихся лиц,
установила:
Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ф о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по инициативе ф, как собственника <данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. <данные изъяты> помещений в многоквартирном доме составляет 3 162,90 кв.м, исходя из которой рассчитывался кворум. Из данных протокола внеочередного общего собрания собственников помещений <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что количество голосов составляет 1635,01 голосов, что составляет 51,69% общего числа голосов. Данное собрание неправомочно, поскольку проведено с нарушениями. Решения, оформлены ненадлежащим образом, отсутствует необходимый кворум, в связи с тем, что принявшие участие в собрании собственники жилых помещений и их представители не наделены полномочиями для принятия решения по повестке собрания.
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Администрации г.о. <данные изъяты> удовлетворены.
Указанным решением суд
постановил:
признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты>.
С решением не согласилось ООО «ЖКХ ПРО», обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.
Представитель третьего лица ООО «ЖКХ г.о.Ступино», в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено очно-заочное голосование собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.
Решением собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> принято решение о прекращении управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> управляющей организацией ООО «ЖКХ г.о. Ступино», об утверждении ООО «ЖКХ ПРО» в качестве управляющей организации многоквартирным домом.
В соответствии с данными протокола площадь помещений МКД 316290 кв.м что составляет 100%, в голосование приняли участие собственники 1635,01 кв.м, что составляет 51,69% голосов.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст.ст. 28, 181.1., 181.2,181.3, 181.4, 181. 5ГК РФ исходил из того, что при подсчете голосов ответчиком учитывалась площадь всего жилого помещения, в то время, как отдельным участникам собрания принадлежала лишь доля в нем, не приложены надлежащим образом оформленные документы действовать от имени иных участников долевого права, а также учтена площадь право собственность на которую не зарегистрировано.
При этом суд исходил из следующего.
Квартира <данные изъяты> площадью 59 кв.м - голосовал ф- доля в праве ?,; <данные изъяты> площадью 44,2 кв.м., проголосовала ф- доля в праве 1/4 доли, учет площади должен быть произведен соразмерно доли в праве =11,05 кв.м; <данные изъяты>, площадью 44,6 кв.м., проголосовал ф- доля в праве 1/2 доли, что составляет 22,3 кв.м; <данные изъяты>, площадью 50,2 кв.м., проголосовала ф- доля в праве 1/3 доли, что составляет 16,73 кв.м; <данные изъяты>, площадью 44,2 кв.м., проголосовал ф- не является собственником данного жилого помещения; <данные изъяты>, площадью 44,9 кв.м., проголосовала ф- не является собственником данного жилого помещения; <данные изъяты>, площадью 44,3 кв.м., проголосовала ф, площадь квартиры не соответствует площади в ЕГРН, является совместной с ф, решение должно приниматься совместно.
Квартира <данные изъяты>, площадью 44,6 кв.м., проголосовала ф- доля в праве 1/2, что составляет 22,3 кв.м; <данные изъяты>, площадью 44,6 кв.м., проголосовал ф- доля в праве ?, что составляет 22,3 кв.м; <данные изъяты>, площадью 29,8 кв.м., проголосовала ф не является собственником данного жилого помещения (отсутствуют сведения на момент голосования); <данные изъяты>, площадью 62,2 кв.м., проголосовал ф, доля в праве 1/2, равна 31,1 кв.м; <данные изъяты>, площадью 15,52 кв.м., проголосовала ф на дату проведения собрания не являлась собственником данного жилого помещения; <данные изъяты>, площадью 44 кв.м., проголосовала ф - не является собственником данного жилого помещения; <данные изъяты>, площадью 38,97 кв.м., проголосовала ф- доля в праве 1/3, равной 19,47 кв.м; <данные изъяты>, площадью 40,8 кв.м., проголосовал ф- не является собственником данного жилого помещения; <данные изъяты>, площадью 41 кв.м., проголосовал ф, собственность является совместной с ф следовательно, решение должно приниматься совместно; <данные изъяты>, площадью 58,7 кв.м., проголосовала ф – доля в праве ? равной 29, 35 кв.м; <данные изъяты>, площадью 41,1 кв.м., проголосовала ф - не является собственником данного жилого помещения; <данные изъяты> площадью 40,8 кв.м проголосовала ф- не является собственником жилого помещения.
Суд первой инстанции принял во внимание, что полномочия, лиц не являющихся собственниками жилых помещений в МКД не были подтверждены в установленном законом порядке.
<данные изъяты> вышеуказанных учтенных собственников составляет 833,49 кв.м, при исключении данной площади, общее количество проголосовавших составит 801,52 кв.м. (1 635,01 кв.м. - 833,49 кв.м.,) в то время как, согласно ч. 3 ст.45 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов, Необходимый кворум должен составить не менее 1 581,45 кв.м. (50%), от общей площади многоквартирного дома которая ровна 3162,90 кв.м (100%).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, верно руководствовался вышеназванными нормами права и пришел к правильному выводу о том, что при проведении общего собрания необходимый кворум отсутствовал.
В силу п. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 3 статьи 48 ЖК РФ указано, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
В соответствии с ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось соблюдение требований определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении оспариваемого им общего собрания.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии необходимого кворума для проведения собрания, поскольку собственники голосовали исходя из мнения всей семьи, и собственники указывали количество собственников в специально отведенном для этого в бланке окошке, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖКХ ПРО» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи