Дело № 2-166/2025
УИД- 23RS0034-01-2024-001429-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Новокубанск 12 ноября 2025 года
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Гержа Г.И.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с иском, по которому с учетом его уточнений просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - 25111 рублей и возместить судебные расходы. В обоснование свои требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-217 «Кавказ» 205 км+700 м, произошло ДТП с участием автомобилей Лада – 219110 Гранта госномер Т779ОР123, принадлежащим истцу и автомобилем < марки>, под управлением ФИО4, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 50222 рублей, однако с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 50% от общей суммы ущерба, поскольку виновниками ДТП являются как ответчик ФИО4, так и водитель ФИО5 Помимо того, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1938 руб, понесены расходы по оценке автомобиля в сумме 4000 рублей, а также оплачены юридические услуги в сумме 12000 рублей. Данные судебные расходы истец просит ему возместить в полном объеме.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ФИО2 судебном заедании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в рамках ДТП виновными являются истец ФИО7 и водитель ФИО5, вина ответчика ФИО4 в ДТП не установлена. Так, водитель ФИО4 в момент ДТП готовился к развороту. Поскольку он управлял крупногабаритным транспортом, водители автомобилей, двигавшихся ему во встречном направлении остановились, уступая ему дорогу. В это время, водитель ФИО5, видимо не оценив обстановку, не успевая правильно среагировать на остановку движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля, пытаясь уйти от столкновения, вырулил на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем КАМАЗ, а затем с автомобилем истца, который, несмотря на то, что автомобиль КАМАЗ ограничивал ему видимость, не предпринял мер к торможению, а стал его объезжать, не видя автомобиль ГАЗЕЛЬ выскочивший на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений относительно заявленных требований не представил.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-217 «Кавказ» 205 км+700 м, произошло ДТП с участием автомобилей < марки >, принадлежащим истцу, автомобилем <марки. > под управлением ФИО4, автомобилем марки ГАЗЕЛЬ 2747, госномер Т545УЕ 05 под управлением ФИО5.
Постановлениями ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в нарушении п. 8.7 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1.1. ст. 12.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 10-13, 127, 128).
Постановлениями ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.5 КоАП РФ, по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 126,191).
Как установлено в судебном заседании, данные постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы и вступили в законную силу.
Вместе с тем, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, обязательны только вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении.
Важно учитывать, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в гражданском деле доказательств, и в данном случае действует презумпция вины, причинившего вред, а обратное должно быть доказано.
Таким образом, указанные постановления инспекторов ДПС не являются обязательными при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО8, ФИО4, ФИО5, в связи с чем, данные постановления как доказательства оцениваются судом в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В гражданско-правовых спорах о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которые возникают по инициативе самих участников ДТП, потерпевших либо страховщиков, степень вины каждого из участников ДТП также устанавливается судом, в чьем производстве находится гражданское или арбитражное дело; кроме того, судом подлежит установлению факт наличия или отсутствия вины каждого из участников ДТП (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
С целью проверки доводов сторон судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № . . . от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение автомобиля № . . . и автомобиля № . . . произошло ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, когда автомобиль < марки > под управлением ФИО4, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершал разворот в предусмотренном для этого месте, а водитель ФИО5, управляя автомобилем № . . ., двигаясь во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, превысив скоростной режим на данном участке автодороги, поздно увидев впереди остановившуюся машину, пропускавшую автомобиль № . . ., который совершал разворот, объезжая её, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкнулся с прицепом СЗАП государственный регистрационный знак № . . . автомобиля № . . . После столкновения автомобиль № . . ., государственный регистрационный знак № . . . двигаясь по инерции, совершил столкновение с двигающимся по своей полосе во встречном направлении автомобиль < марки > со стороны <адрес> в сторону <адрес>, под управлением водителя ФИО3, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 151-170).
Данные выводы эксперта подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, материалами дела об административном правонарушении, в том числе письменными объяснениями всех участников ДТП (т. 1 л.д. 118-137).
В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.
Оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает, так как нарушений в проведении судебной экспертизы и дачи заключения не усматривается.
Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины представляет ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с причинением вреда, необходимо учитывать, что потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.
Вместе с тем, доказательств того, что именно действия водителя ФИО4 явились причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суду не представлено.
Как указывалось ранее, из представленных доказательств следует, что в момент ДТП, крупногабаритный автомобиль под управлением ФИО4 остановился на перекрестке для разворота. Исходя из габаритов транспортного средства, в соответствие с п. 8.7, 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . (далее ПДД), ФИО4, убедившись, что не создает помех другим транспортным средствам, а транспортные средства, движущие во встречном направлении остановились, уступая ему дорогу, занял положение на дороге для разворота в установленном порядке.
Так, согласно п. 8.8 ПДД если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины).
При этом, ссылка представителя истца на нарушение ФИО4 п. 8.8 ПДД, поскольку он не уступил дорогу движущимся во встречном направлении транспортным средствам, суд находит надуманными, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, транспортные средства, находящиеся на встречной полосе движения относительно автомобиля под управлением ФИО4 не двигались, а остановились, пропуская крупногабаритный автомобиль с прицепом.
Из заключения эксперта № . . . от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что именно нарушение водителем автомобиля № . . . ФИО5 пунктов правил ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю марки Лада-219110 Гранта государственный регистрационный знак Т7790Р123. Так, согласно выводам эксперта, которые были подтверждены им в судебном заседании, водителем ФИО5 были нарушены следующие пункты 1.5, 9.1.1., 9.2, 10.1 ПДД, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, его письменных объяснений, он двигался со скоростью 80 км/ч, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 70 км/м, и, увидев стоящий перед ним в попутном направлении автомобиль, уходя от столкновения с ним, объезжая его, выехал на встречную полосу движения, где не справился с управлением и допустил столкновение с прицепом автомобиля КАМАЗ, а затем легковой автомобиль истца.
Как следует из отзыва ООО «СК «Согласие» между ФИО5 и ООО «СК «Согласие» заключен договор серии № . . . обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако участники ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортных средств не обращались.
Согласно с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённый договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании части 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, согласно сообщению ООО «СК «Согласие» потерпевшие в страховую компанию не обращались, в связи с чем, ФИО3 не заявил в судебном заседании исковые требования к ФИО5.
Доказательства того, что водителем ФИО3 в данной дорожной обстановке были нарушены ПДД, в представленных материалах отсутствуют.
Поскольку, как представленными доказательствами вина ответчика ФИО4 в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ - не установлена, постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в нарушении п. 8.7 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, не является на суда данной категории преюдициальным.
С учетом изложенного, суд, произведя оценку предоставленных доказательств, приходит к выводу, что вина водителя ФИО4 в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - исключена, соответственно основания для удовлетворения иска ФИО3 применительно к ответчику ФИО4 отсутствуют. Соответственно в соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для возмещения ФИО3 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № . . .) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации № . . .) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 25111 рублей; о возмещении судебных расходов в сумме 17938 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд, в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.А. Кувикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ