дело № 2-205/2025

УИД: 78RS0019-01-2024-012787-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 августа 2025 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.,

при помощнике судьи Вороненко В.В., Васильеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Ленэнерго» о взыскании неустойки в размере 126 585 руб. 00 коп., морального вреда в размере 50 00 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителе в размере 80 000 руб. 00 коп, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику - ПАО «Россети Ленэнерго» об обязании исполнить обязательства по договору <№>, взысканию неустойки в размере 4 893 руб. 75 коп., морального вреда в размере 20 00 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор <№> об осуществлении технологического подключения к электрическим сетям. Размер платы за присоединение составил 130 500 руб. 00 коп. Год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя 2 квартал 2024 года. свои обязательства по оплате договора истец выполнил, ответчик свои обязательства по присоединению не выполнил.

В дальнейшем истец уточнила свои исковые требования просила взыскать с ПАО «Россети Ленэнерго» неустойку в размере 126 585 руб. 00 коп., моральный вред в размере 50 00 руб. 00 коп., штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителе в размере 80 000 руб. 00 коп.

Ответчик - ПАО «Россети Ленэнерго» исковые требования не признал так как, требования по технологическому присоединению истца выполнены в полном объеме, просит учесть то обстоятельство, что ответчик лишен возможности выбирать контрагента по договору, просит учесть, что ответчик предлагал истцу продлить сроки исполнения обязательств, но истец от этого отказалась, договор предусматривал значительны объем работ, считает, что заявлена истцом неустойка является завышенной и подлежит снижению, оснований для взыскания морального вреда так же не усматривает, поскольку виновные действия со стороны ответчика отсутствуют, нет доказательств нравственных и физических страданий истца, штраф в размере 50 % не может быть взыскан от всей суммы исковых требований, он может быть начислен только в отношении тех требований, которые были предъявлены в досудебном претензионном порядке, штраф так же подлежит снижению, так как является несоразмерным. Расходы на представителя считает завышенными и подлежащими уменьшению.

Истец ФИО1, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, направила своих представителей по доверенности ФИО2 и ФИО3, которые исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком 07.11.2023 года был заключен договор <№> об осуществлении технологического подключения к электрическим сетям (л.д. 10-11, 14-18).

Свои обязательства по оплате договора в размере 130 500 руб. 00 коп., истец выполнил, что подтверждается счетом <№> от 07.11.2023 (л.д. 12-13), чеком по операции от 17.11.2023, чеком по операции от 24.11.2023, чеком по операции от 08.12.2023 (л.д. 19-21).

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Из ч. 1, 2 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из приложения № 1 к договору Технические условия для присоединения к электрическим сетям следует, что годом ввода в эксплантацию энергопринимающих устройств заявителя является 2 квартал 2024 года (л.д. 10).

Таким образом, ответчик должен был выполнить свои обязательства по договору не позднее 30.06.2024.

Из представленного уведомления об обеспечении сетевой организации возможности присоединения к электрическим сетям от 19.09.2024, следует, что ответчик выполнил свои обязательства по договору 24.07.2025, что подтверждается актом (л.д. 118), что сторонами не оспаривается.

Таким образом, период просрочки по договору составил с 01.07.2024 по 24.07. 2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Сослано ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из пункта 17 условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям следует, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзаце порядке, за год просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерны в части взыскании неустойки в размере 119 407 руб. 50 коп. (130 500 *366*0,25%).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пунктах 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких либо доказательств несоразмерности неустойки и/или необоснованности выгоды истца, ответчиком суд не представлено, в виду чего суд не находит оснований для снижения неустойки.

Суд так же отклоняет доводы истца о том, что ответчик лишен возможности выбирать контрагента по договору, просит учесть что ответчик предлагал истцу продлить сроки исполнения обязательств, но истец от этого отказалась, договор предусматривал значительны объем работ, поскольку несмотря на то, что ответчик был обязан заключить договор присоединения с истцом, именно ответчик самостоятельно формирует типовые условия договора присоединения, так же не лишен возможности привлекать субподрядные организации для выполнения своих обязательств, в том числе учетом объема предстоящих работ, отказ истца от подписания дополнительного соглашения о продлении срока работ, не является основанием для отказа в иске или уменьшению неустойки, поскольку является правом а не обязанностью истца, кроме того ответчиком не представлено суд доказательств наличия объективных причин не зависящих от воли ответчика и не позволявших ему в сроки, установленные в договоре выполнить лежавшие на нем обязательства.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку работы по договору, заключенному сторонами, выполнялись для целей удовлетворения личных бытовых нужд истца, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания морального вреда и штрафа.

В статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что моральный вред не подлежит возмещению, поскольку виновные действия со стороны ответчика отсутствуют, нет доказательств нравственных и физических страданий истца, судом отклоняются как основанные на неверной трактовки действующего законодательства, поскольку судом, установленные нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК Российской Федерации.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, сроки на которые ответчик задержал исполнения своих обязательств, учитывая значимость предоставляемых ответчиком услуг для истца, суд считает, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 703 руб. 75 коп. ((119 407,50+20 000)/100*50).

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что штраф в размере 50 % не может быть взыскан от всей суммы исковых требований, он может быть начислен только в отношении тех требований, которые были предъявлены в досудебном претензионном порядке, как основанные на неверной трактовке действующего законодательства.

Оснований для снижения штрафа в виду его несоразмерности суд так же не усматривает, с учетом сроков на которые ответчик задержал исполнения своих обязательств более года и значимости предоставляемых ответчиком услуг для истца.

В пункте 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации указанно, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в целях защиты своих прав истец оплатил услуги представителя в суде в размере 80 000 руб. 00 коп, а так же оплатил оформления нотариальной доверенности на него в размере 1 700 руб. 00 коп, что подтверждается: копией доверенности <№> от 15.11.2024 (л.д. 52); договором на оказание юридических услуг от 19.06.2024 (л.д. 80-82); квитанцией о переводе по СБП от 20.06.2024 (л.д. 83); квитанцией о переводе по СБП от 19.07.2024 (л.д. 84); квитанцией от 15.11.2024 (л.д. 83), в виду чего данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 328-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, объемом оказанных услуг, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств и сложности гражданского дела.

При таком положении, с учетом цены иска, объема заявленных требований, сложности дела, количества судебных заседаний, объема предоставленных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, с учетом принципа пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу, что денежные средства на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции не соответствуют характеру спора, значимости гражданского дела по объему прав и по объему работы представителя, в связи с чем, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании статьи 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 582 руб. 21 коп. (4 000,00 + 3% ? (119 407,50 ? 100 000,00)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Ленэнерго» о взыскании неустойки в размере 126 585 руб. 00 коп., морального вреда в размере 50 00 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителе в размере 80 000 руб. 00 коп, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб. 00 коп. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Ленэнерго» (ОГРНО 1027809170300, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) неустойку в размере 119 407 руб. 50 коп., моральный вред в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 703 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Ленэнерго» (ОГРНО 1027809170300, ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 582 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 05.09.2025

Судья А.А. Белолипецкий