КОПИЯ
УИД: 66RS0008-01-2025-000596-67
Дело № 2-882/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,
при секретаре судебного заседания Ибнегажиевой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.02.2025,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
12.03.2025 ФИО4 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно договору заказа-наряда <№> от 07.02.2025 и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 74 746рублей 80 копеек, услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в сумме 774 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является собственником автомобиля «ЛАДА 21728 LADA PRIORA SPORT», государственный регистрационный знак <№> на основании договора купли-продажи. 31.01.2025 в 20:13 часов произошло дорожно-транспортное происшествие в <Адрес> с участием транспортных средств, автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика и транспортного средства автомобиля ЛАДА 21728 LADA PRIORA SPORT, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО6. Согласно материалу ДТП причиной происшествия послужило движение ответчика на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП транспортное средство получило значительные механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Сумма страхового возмещения составила 103 525 рублей, а сумма восстановительного ремонта согласно Договору-Заказ-Наряда составила 178 243 рублей 80 копеек. Таким образом, ущерб причинённый истцу в результате ДТП составил разницу между суммой Договора-Заказа-Наряда и уммой страхового возмещения, что составляет 74 746 рублей 80 копеек.
29.04.2025 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «ЦОДД Города Нижний Тагил».
24.06.2025 определением суда к участию в деле в качестве соответчика, привлечена ФИО5.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил учесть, что заявленные требования о возмещении имущественного ущерба носят неуточненный характер, так как стороной истца приложены документы по оценке, но не произведена экспертиза.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица МБУ «ЦОДД города Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв, в котором указал, что считает причиной дорожно-транспортного происшествия нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ ответчиком, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО4 является собственником автомобиля ЛАДА 21728 LADA PRIORA SPORT, государственный регистрационный знак <№> на основании договора купли-продажи. 31.01.2025 в 13:40 часов возле дома <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика ФИО2 и «ЛАДА 21728 LADA PRIORA SPORT», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО6 (т. 1 л.д. 9).
Как следует из материалов ДТП, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, ФИО7, управляя автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак <№>, двигаясь со скоростью около 40 км/ч по левому ряду на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 21728 LADA PRIORA SPORT, государственный регистрационный знак <№>, производившим разворот (т. 1 л.д. 8, 82).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика ФИО7, сторонами не оспаривались, однако ответчик ФИО7 ссылалась на обоюдность вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку у водителя автомобиля ЛАДА 21728 LADA PRIORA SPORT, государственный регистрационный знак <№> ФИО6 отсутствовало право управления транспортным средством.
Так, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании абзаца четвертого пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В соответствии с пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективной стороной рассматриваемого дорожно-транспортное происшествие является нарушение водителем ФИО2 ст. 6.2 правил дорожного движения, в связи с чем, ФИО2 постановлением ОБДДС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 8).
При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что причинно-следственная связь между отсутствием водительского удостоверения у ФИО8, управлявшего автомобилем ЛАДА 21728 LADA PRIORA SPORT, государственный регистрационный знак <№> и дорожно-транспортным происшествием отсутствует.
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО2 суду не представлено, из письменных материалов дела, следует, что именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю на дату ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения, а именно повреждены: капот, передний бампер, левая фара, левая противотуманная фара, переднее левое крыло, переднее левое колесо
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Автогражданская ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Т-Страхование».
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Истцом подано заявление в АО «Т-Страхование», застраховавшего ответственность ответчика ФИО2, о выплате страхового возмещения. На основании данного заявления страховщиком заведено выплатное дело, в рамках которого проведена экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №OSG-25-062376 стоимость восстановительного ремонта составляет 103 500 рублей.
05.03.2025 между ФИО4 и АО «Т-Страхование» заключено Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской отвесности владельцев транспортного средства. На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу произведено страховое возмещение путем перечисления на банковский счет страховой выплаты в размере 103 525 рублей, что подтверждается платежными поручениями <№> от 11.02.2025 и <№> от 07.03.2025. (л.д. 56 оборот, 57 оборот).
Заключенное 05.03.2025 между страховщиком и потерпевшим Соглашение о страховой выплате не оспорено, недействительным не признано.
Истец ФИО4 к страховщику каких-либо претензий в рамках настоящего дела не предъявляет.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом, в момент совершенного дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 управлял транспортным средством «Киа Соренто», государственный регистрационный знак <№> при наличии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором он указан как страхователь и лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Собственником транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак <№>, является ФИО5.
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме с причинителя вреда.
Учитывая изложенное, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Согласно Заявке-Договору-Заказ-Наряду №<№> от 07.02.2025 стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства ЛАДА 21728 LADA PRIORA SPORT, государственный регистрационный знак <№> составит 178 246 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 18, 66).
Основным принципом судопроизводства, закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, является состязательность.
Заключение эксперта — один из видов (источников) доказательств, которое предусматривает процессуальное законодательство.
При рассмотрении гражданского дела судом стороне ответчика разъяснялось положение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стороной ответчика, суду не представлено.
Оснований для иного определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется. Доказательств иного размера имущественного вреда истца, исходя из принципа полного его возмещения, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного потерпевшим ущерба превышает в совокупности сумму полученного страхового возмещения и размера ущерба, взыскиваемого с ответчика в рамках данного дела.
Вместе с тем, ФИО2 управлял транспортным средством, владея им на законном основании, следовательно, ответственность за причинение вреда перед ФИО4 должен нести владелец транспортного средства ФИО2, в связи с чем с последнего подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в заявленном размере.
Ответчиком ФИО2 представлено заявление о признании исковых требований в части исковых требований о взыскании материального ущерба.
В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
В заявлении ФИО2 указано, что ему разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 74 746 рублей 80 копеек (178 246 рублей 80копеек/сумма восстановительного ремонта/ - 103 525 рублей / сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией).
В удовлетворении исковых требований к ФИО5 надлежит отказать.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д. 36), а также понесенные в связи с оказанием юридических услуг в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 20,21).
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, то требования истца о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению.
Так, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, а именно с учетом объема оказанных представителем истца ФИО1 юридических услуг, в частности составление искового заявление, заявления об обеспечении иска, участие в судебном заседании в общем размере 25 000 рублей.
Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 746 рублей 80 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении требований к ФИО5, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина