Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Галаевой А.В., с участием: представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности 23АВ2343450 от 4.04.2022; представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности № 4835/24N от 8.10.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании суммы неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденных сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лексус LS 460, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Suzuki Alto государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, признанного виновным в ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ, собрав необходимые документы, истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Решением финансового уполномоченного № У-21-145024/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично: со страховой компании в пользу истцов взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 193 843, 09 руб. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного, отказано. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в сумме 193 843, 09 руб. Истец полагает, что просрочка оплаты неустойки должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 635 805, 04 руб., однако с учетом п. 21 ст. 12 Закона 40-ФЗ просит взыскать 400 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в 50000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на доводах иска настаивала, просила его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 против удовлетворения иска возражал, однако в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. В обоснование снижения неустойки указывает на злоупотребление истцом правом и недобросовестное поведение. Считает, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, а заявленная неустойка не соразмерна размера нарушенного обязательства. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лексус LS 460, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Suzuki Alto государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

18.05.2021, собрав необходимые документы, истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением.

Письмом от 4.10.2021 ответчик уведомил ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного № У-21-145024/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично: со страховой компании в пользу истцов взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 193 843, 09 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению, либо обжалованию АО «АльфаСтрахование» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст.23 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителя финансовых услуг не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов и должностных лиц: в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного; в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодателшьством.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в суд заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-145024/7070-012 с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая приостановление срока исполнения решения финансового уполномоченного, срок предоставленный АО»АльфаСтрахование» на добровольное исполнение решения истекает 27.05.2022

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в сумме 193 843, 09 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО).

Однако согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 24 Закон о Финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16. 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для расчета неустойки и заявленный размер неустойки верный.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 400 000 рублей явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства и превышает размер страхового возмещения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, а также изложенную правовую позицию ответчика, суд находит основания для снижения заявленного размера неустойки до 60 000 рублей, так как просрочка исполнения обязательств страховой компанией вызвана обжалованием решения финансового уполномоченного и его приостановлением, кроме того, страховая компания предприняла своевременные меры, после принятия судом решения к исполнению своих обязательств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», однако, со страховщика не может быть взыскан штраф, не предусмотренный Законом об ОСАГО.

Кроме того, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленное, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ФИО9 неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ф. Симанчев

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2025

Судья