Копия
№ 2-4572/2023
56RS0018-01-2023-003857-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Даниловой С.М.,
при секретаре Ситковой Е.П.,
при участии представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В период с ... по ... собственники помещений указанного многоквартирного дома провели общее собрание в форме очно-заочного голосования, инициатором собрания являлась ФИО3 – собственник квартиры N. По итогам голосования составлен протокол N от .... Полагал, что указанное собрание не легитимно и является ничтожным. Ссылаясь на многочисленные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, на нарушение волеизъявления собственников, поддельные подписи участников собрания, отсутствие кворума, просил признать решение общего собрания собственников, оформленное протоколом общего собрания собственников ... N от ..., проведенного в период с ... по ..., недействительным по всем вопросам повестки дня. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 241 рубль.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представителя третьих лиц Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, ООО «Управляющая компания «Дело», ООО «Управляющая компания «Вишневая» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.
Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48, статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Как указано в статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
По смыслу приведенных норм, соотносящихся между собой как общие и специальные в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения, которые имеют существенный характер, влияющий на волеизъявление участников собрания и его свободу; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.
Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.
Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что истец ФИО2 является собственником ..., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ....
Согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... от ... в период с ... по ... по инициативе собственника квартиры N ФИО3 было проведено собрание в форме очно-заочного голосования.
Очная часть собрания проводилась ... в 18.00 часов по адресу: ... офис N.
Заочная часть общего собрания собственников многоквартирного дома проходила с ... по ..., решения собственников принимались по адресу: ... офис N, ООО «УК «Вишневая», ежедневно с понедельника по пятницу с 09.00 часов до 18.00 часов, обеденный перерыв с 13.00 часов до 14.00 часов, в субботу с 09.00 часов до 16.00 часов без перерыва (кроме воскресенья).
На повестку внеочередного общего собрания поставлены следующие вопросы для голосования:
1. Утверждение кандидатуры председателя и секретаря собрания, уполномоченных подписать протокол. Выбор счетной комиссии.
2. Избрание Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....
3. Принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
4. О заключении договоров напрямую с ресурсоснабжающими организациями.
5. Расторжение договора на управление с управляющей организацией ООО «УК «Дело»
6. Выбор способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ....
7. Выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... – ООО «УК «Вишневая».
8. Утверждение условий и подписание договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....
9. Утверждение полномочий и их делегирование на подписание договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от лица всех собственников Председателем Совета МКД.
10. Установление размера платы по статье «содержание жилья».
11. Определение способа сообщения собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... проведении общих собраний собственников.
12. Утверждение порядка размещения сообщения о решениях, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., а также итогах голосования.
По всем вопросам поставленным на голосование, кроме первого и третьего вопроса, приняты положительные решения.
Из вышеуказанного протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме N по ... составляет 7947 кв.м. В оспариваемом общем собрании приняли участие собственники и их представители, которые обладают 4896,02 голосов, что составляет 61,61 % от общего количества голосов всех собственников многоквартирного дома.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на многочисленные нарушения в порядке организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и его проведении, подсчете голосов.
Проверяя доводы истца о том, что в оспариваемом протоколе указано неверное количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, суд приходит к следующему.
Из бланка голосования кв. N следует, что проголосовала ... 39,90 голосами. Однако, согласно выписке из ЕГРН от ... площадь данной квартиры составляет 58,7 кв.м. Соответственно, к подсчету должно быть принято именно это количество голосов.
Также из приложенных к оспариваемому протоколу бланков решений следует, что за квартиру N проголосовала .... Общей площадью 80,90 голосов. Вместе с тем, из выписки из ЕГРН от ... следует, что данное жилое помещение находится в долевой собственности по 1/4 доле у .... Следовательно, к подсчету могло быть принято только 20,2 голоса, которыми была правомочна голосовать ...
При суммарном подсчете всех бланков решений, которые принимали участие в голосовании судом установлено, что общее количество голосов составило 4105,20 голосов, а не 4896,02 голосов как указано в протоколе N от ....
Кроме того, истец ссылался на те обстоятельства, что большое количество собственников помещений в их доме заявили о том, что бланки решений они не подписывали, в решениях стоят не их подписи.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ... суду пояснила, что является собственником жилого помещения N в доме N по .... Утверждала, что в общем собрании, проводимом в их доме в период с ... по ... участия не принимала, никто собственников не уведомлял об этом собрании, с повесткой собрания не знакомил, с его результатами тоже. Приложенный к протоколу бланк решения, заполненный от ее имени, она не подписывала.
Оценивая показания допрошенного свидетеля ... суд не усматривает оснований им не доверять. Стороной ответчика данные обстоятельства не оспорены, ходатайств о проверке экспертным путем принадлежности подписи в бланке решения от квартиры N именно ...., не заявлялось.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного бланка решения с голосами в размере 29,45 из общего числа проголосовавших.
Также в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что часть письменных решений заполнена от имени лиц, не являвшихся собственниками жилых помещений.
Такие нарушения выявлены в отношении квартир:
- N (39,9 кв.м.) бланк решения заполнен от имени ... согласно выписке из ЕГРН от ... собственником является ...
- N (79,7 кв.м.) бланк решения от имени ...., согласно выписке из ЕГРН от ... собственником является ...
- N (40,1 кв.м.) бланк решения заполнен от имени ...., согласно выписке из ЕГРН от ... собственником является ...
- N (48,3 кв.м.) бланк решения заполнен от имени ..., согласно выписке из ЕГРН от ... собственником является ....,
- N (40,5 кв.м.) бланк решения заполнен от имени ... согласно выписке из ЕГРН от ... собственником является ....,
- N (39,6 кв.м.) бланк решения заполнен от имени ...., согласно выписке из ЕГРН от ... собственником является ....,
- N (39,8 кв.м.) два бланка решения от имени .... (1/2) и .... (1/2), согласно выписки из ЕГРН от ... собственником является ...
Следовательно, судом подлежит исключению 328,1 голосов из общего числа голосовавших, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора с достоверностью установлено, что они заполнены не собственниками помещений, а иными лицами, не имеющими полномочий на голосование.
Общее число подлежащих исключению голосов по вышеуказанным мотивам составляет 357,55 голосов (29,45+328,1).
Исключенные голоса не могут быть учтены и подсчитаны при подсчете кворума общего собрания собственников.
Таким образом, судом установлено, что на момент голосования общее число голосов собственников жилья многоквартирного дома составляло 7947 голосов, а число принявших участие в голосовании – 3747,65 голосов (фактически принимавшие участие в голосовании 4105,2 голоса – исключенные судом 357,55 голосов), т.е. 47,1 %, а, следовательно, обжалуемое собрание проведено при отсутствии кворума.
Остальные доводы истца о допущенных нарушениях при проведении оспариваемого общего собрания также были проверены судом, однако, при установленных судом обстоятельствах отсутствия кворума, не влияют на существо принимаемого судом решения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения носят существенный характер. Отсутствие кворума при исключении судом голосов собственников, листы голосования которых заполнены с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, не позволяет установить действительное волеизъявление лиц, принимавших участие в голосовании.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что общее собрание собственников помещений не имело кворума и было неправомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.
В связи с отсутствием кворума принятые общим собранием решения являются ничтожными, что соответствует положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о признании недействительным по всем вопросам повестки дня решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обоснованными.
Поскольку ответчик являлся инициаторам проведения оспариваемого собрания, то в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания, а также доказательств надлежащего исполнения указанных требований закона при созыве, подготовке, проведении собрания, осуществлении процедуры голосования.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в сумме 241 рубль, что также подтверждается квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об оспаривании результатов общего собрания собственников удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленное протоколом N от ... недействительным по всем вопросам повестки дня.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 241 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись Данилова С.М.
Мотивированный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года.
Судья: подпись Данилова С.М.
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Оригинал подшит в деле № 2-4572/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга