УИД 16RS0047-01-2024-000071-33
Дело № 2-2803/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 ноября 2025 г. г. Казань
Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной по договору подряда суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 30 сентября 2023 г. между сторонами заключен договор подряда № 760, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительные работы: изготовление и установка модульного забора Эстет+, обустройство ленточного фундамента под забор, демонтаж забора, изготовление ворот и калитки, работы по доставке включены в стоимость. Стоимость работ по договору установлена сторонами в размере 765 000 рублей, срок окончания работ – 10 ноября 2023 г. Истец оплатил ответчику аванс в размере 640 000 рублей, однако ответчик обязательства по договору не исполнил.
На основании изложенного, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в порядке возврата денежные средства в размере 79 968 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 27 декабря 2023 г. по 26 апреля 2024 г. в размере 2 776 950 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате остатка денежных средств за период с 27 апреля 2024 г. по 22 сентября 2025 г. в размере 1 230 707 рублей 52 копеек, неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств за период с 23 сентября 2025 г. до момента фактического исполнения обязательств по их возврату в размере 3 % от суммы долга в размере 79 968 рублей за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 11 ноября 2023 г. по 16 декабря 2023 г. в размере 757 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 121 рубля 64 копеек.
Представитель истца и истец в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа.
Заслушав пояснения сторон, свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, исходя из следующего.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Как следует из статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 30 сентября 2023 г. между сторонами заключен договор подряда № 760, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы: изготовление и установка модульного забора Эстет+, обустройство ленточного фундамента под забор, работы и доставка включены в стоимость, демонтаж забора, изготовление ворот и калитки, размер столбов.
Стоимость работ по договору установлена сторонами в размере 765 000 рублей (пункт 5.1 Договора). Работы оплачиваются заказчиком наличными денежными средствами. Стороны договорились, что размер предоплаты по настоящему договору составляет 640 000 рублей. Предоплата вносится заказчиком в момент подписания настоящего договора, что подтверждается приходно-кассовым ордером, выданным заказчику. Данная сумма включает в себя расходы подрядчика по закупке и подготовке материалов, необходимых для выполнения работ, в том числе включает стоимость размерных материалов по результатам замера у Заказчика (пункт 5.1.1 Договора).
Согласно пункту 3.1 Договора стороны договорились, что срок выполнения работ не может составлять более 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты, указанной в пункте 5.1.1 Договора.
Согласно дополнительному соглашению к договору подряда № 760 от 30 сентября 2023 г. пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: «Оплата по Договору за строительство модульного забора «ЭСТЕТ» по адресу: <адрес>, производится заказчиком в момент подписания настоящего договора в виде авансового платежа в размере 640 000 рублей посредством банковской карты заказчика тремя авансовыми платежами по указанию подрядчика на расчетный счет ФИО8».
Истец оплатил ответчику аванс в размере 640 000 рублей тремя платежами 30 сентября 2023 г., что подтверждается кассовыми чеками и не оспаривается сторонами.
13 ноября 2023 г. истец направил ответчику претензию с указанием на односторонний отказ от исполнения договора, ввиду нарушения сроков окончания работ, а также возмещении убытков, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 42002084050078.
16 декабря 2023 г. направленная ответчику претензия возвращена в адрес отправителя – истца за истечением срока хранения.
Также в судебном заседании установлено, что между представителем истца и ответчиком осуществлялась переписка по электронной почте, исходя из которой претензия о расторжении данного договора также направлена представителем истца 5 декабря 2023 г. Факт получения и как следствие расторжение данного договора указанной датой представителем ответчика не оспаривается.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, исполнителем по смыслу положений Закона защите прав потребителей являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям.
Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как следует из пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Исходя из пункта 3.1 Договора, ответчик должен был выполнить работы в срок до 13 ноября 2023 г. включительно.
Истцом претензия о расторжении договора со ссылкой на нарушение сроков его исполнения направлена 13 ноября 2023 г., получена не была.
Также претензия направлена дополнительно по электронной почты и получена 5 декабря 2023 г.
При этом, доказательств надлежащего исполнения договора подряда в срок до 5 декабря 2023 г. ответчиком не представлено.
При этом, вопреки доводам представителя ответчика дата поставки материалов (профилей забора Эстет+» для выполнения работ по его установке, правового значения не имеет, поскольку предметом договора являются строительно-монтажные работы.
Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
Исходя из пункта 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него договором от 30 сентября 2023 г. обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований доказательств обратного ответчиком суду не представлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны по соглашению сторон либо по требованию потребителя внесли изменение в срок действия договора, материалы дела не содержат, договор расторгнут сторонами 5 декабря 2023 г., в связи с чем, с указанной даты у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору за вычетом понесенных расходов.
Определяя сумму, подлежащую возврату в пользу истца, суд принимает во внимание получение истцом материалов и принятие услуг, оговоренных договором от 30 сентября 2023 г. № 760, на сумму в размере 578 535 рублей, что следует из подписанных истцом актов № 1538 (материалы на сумму 512 857 рублей) и № 1540 (материалы и работы на сумму 65 675 рублей, за исключением стоимости выезда на замер) от 30 сентября 2023 г. и условий договора, согласно которым в стоимость работ включены в том числе: стоимость демонтажа забора, работ и доставки товара, и возвращенную истцу ответчиком сумму в размере 10 000 рублей.
При этом, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что данные материалы поставлены ей не ранее 26 апреля 2024 г. Судом отклоняются доводы ответчика о том, что товар был поставлен 22 октября 2023 г., исходя из того, что показания свидетеля не свидетельствуют о передаче товара истца в указанную дату, при этом сам ответчик в ответе на претензию, датированную 27 января 2024 г. указывает на то, что товар готов к отгрузке.
Доводы истца о том, что данная сумма возвращена истцу по договору от 30 сентября 2023 г. № 761, стороной ответчика опровергаются, в назначении платежа не указано о возвращении суммы по договору № 761, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит вычету при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца по договору от 30 сентября 2023 г. № 760.
Доводы ответчика о том, что истцу была возвращена сумма в размере 25 000 рублей по данному договору допустимыми доказательствами не подтверждены, истцом отрицается данный факт.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке возврата денежных средств, уплаченных по договору от 30 сентября 2023 г. № 760, подлежит взысканию сумма в общем размере 51 465 рублей (640 000 - 10 000 - 578 535).
Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что в установленный законом срок обязанности по договору № 760 от 30 сентября 2023 г. не были выполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 14 ноября 2023 г. по 5 декабря 2023 г.
Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, мотивированное ходатайство представителя ответчика, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки и взыскания в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 неустойки в размере 30 000 рублей.
Также истцом заявлена неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 27 декабря 2023 г. по день фактического возврата денежных средств.
Разрешая данные требования суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за заявленный период с 27 декабря 2023 г. по 1 ноября 2025 г., принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, мотивированное ходатайство представителя ответчика, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки и взыскания в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 неустойки в размере 100 000 рублей за указанный период, а далее со 2 ноября 2025 г. в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы оставшегося долга по возврату денежных средств, уплаченных по договору подряда от 30 сентября 2023 г. № 760, по день фактического исполнения обязательств,
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 рублей, что в полной мере компенсируют нарушенное право потребителя не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в общем размере 1 121 рубль 64 копеек.
Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 129 рублей 30 копеек.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, в порядке возврата денежные средства, уплаченные по договору подряда от 30 сентября 2023 г. № 760, в размере 51 465 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 14 ноября 2023 г. по 5 декабря 2023 г. в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 27 декабря 2023 г. по 1 ноября 2025 г. в размере 100 000 рублей, а далее со 2 ноября 2025 г. в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы оставшегося долга по возврату денежных средств, уплаченных по договору подряда от 30 сентября 2023 г. № 760, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70 000 рублей, а также в порядке возмещения почтовые расходы в размере 1 121 рубля 64 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 129 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2025 г.
Судья Кировского
районного суда города Казани Т.А. Хадыева