Дело№2-6371/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6371/22 по иску ФИО1 к адрес Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2022 года между истцом и Банком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого был открыт счет обслуживания кредита № 40817810200041169031, далее, предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев, а так же с её счета были перечислены денежные средства некоему фио В этот же день 31.01.2022 года истцом было подано заявление в полицию по факту мошеннических действий, поскольку указанный кредит оформлен был помимо ее воли, а так же осуществлён денежный перевод неизвестному лицу помимо её воли на сумму сумма 31.01.2022 истец узнала об оформлении кредита на её имя и совершении перечисления денежных средств фио - она потребовала отменить операцию и вернуть деньги, однако банк ответил отказом. Истец считает, что Банком оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем украденные со счета истца денежные средства подлежат взысканию с адрес Банк».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указала истец в иске, 31.01.2022 года между истцом и Банком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого был открыт счет обслуживания кредита № 40817810200041169031, далее, предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев, а так же с её счета были перечислены денежные средства некоему фио В этот же день 31.01.2022 года истцом было подано заявление в полицию по факту мошеннических действий, поскольку указанный кредит оформлен был помимо ее воли, а так же осуществлён денежный перевод неизвестному лицу помимо её воли на сумму сумма 31.01.2022 истец узнала об оформлении кредита на её имя и совершении перечисления денежных средств фио - она потребовала отменить операцию и вернуть деньги, однако банк ответил отказом. Истец считает, что Банком оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем украденные со счета истца денежные средства подлежат взысканию с адрес Банк».

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161 -ФЗ) окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств.

При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент населения его окончательности.

Согласно п. 9 ст. 8 Закона № 161 - ФЗ Распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности (окончательности) перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, Банк в соответствии с вышеназванными нормами права на основании волеизъявления истца, зачислил на карту Получателя Банка денежные средства, перечисленные ему истцом.

Суд отмечает, что Банк обязан обеспечивать сохранность денежных средств на счетах клиентов и несет ответственность за убытки, причиненные незаконным списанием денег со счетов, списание денежных средств со счетов клиентов возможно только на основании прямого волеизъявления лиц, уполномоченных распоряжаться счетом или в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Кроме того, Банк не несет ответственности за ошибки, допущенную истцом при вводе некорректных реквизитов получателя перевода. В указанных случаях зачисление денежных средств считается совершенным Банком надлежащим образом в полном соответствии с действующим законодательством, и Клиент самостоятельно регулирует дальнейшее взаиморасчеты с физическим или юридическим лицом, на счет которого поступили денежные средства.

Как установлено судом, получателем денежных средств истца является фио.

В соответствии со ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст.36 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Выбор ответчика был произведен самим истцом, о замене ответчика либо о привлечении к участию в деле в качестве соответчика фио, истец не просил.

Исходя из положений ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ, замена ненадлежащего ответчика не является обязанностью суда, если на этом не настаивает истец. Между тем, истец не лишен возможности обратиться с иском к иному ответчику.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предъявление истцом требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске, и само по себе не лишает его права вновь обратиться в суд для предъявления заявленных требований, а потому требования истца о взыскании денежных средств с адрес Банк» подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение принято 07 ноября 2022 года