Дело № 2-1463/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 13 октября 2022 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, защите прав потребителя указав в обоснование заявленных требований следующее.

03.05.2021 между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор №... на изготовление, доставку и сборку мебели по заданию заказчика. Предметом договора является шкаф. Эскиз согласован в бланке заказа корпуса и бланке заказа дверей корпуса, являющихся неотъемлемой частью договора. Истцом внесена сумма в размере 56 300 рублей за шкаф и 560 рублей за сборку.

Срок изготовления товара установлен в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора.

В согласованные сроки мебель была установлена, но после сборки мебели обнаружились дефекты, которые мешают нормальной эксплуатации мебели. Об обнаруженных дефектах истцом неоднократно были направлены обращения на электронную почту, а также сообщено по средствам связи. До настоящего времени дефекты не устранены.

Претензия от потребителя была направлена по адресу электронной почты с указанием дефектов и фото 30.06.2021. Следовательно, 30.07.2021 требования потребителя должны быть удовлетворены.

В связи с тем, что требования потребителя от 30.06.2021 удовлетворены не были, на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", истец произвела расчет неустойки в размере 56 300 рублей. Однако требование потребителя остались без удовлетворения.

28.11.2021 в адрес продавца направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки и о возмещении неустойки, однако требование вновь оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 03.05.2021 между ФИО2 и ИП ФИО3 № №... на изготовление, доставку и сборку мебели по заданию заказчика; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 56 300 рублей, неустойку в размере 56 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснили суду, что истец приняла работы по акту без каких-либо замечаний.

Выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 702-704, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор № №... от 03.05.2021 на изготовление корпусной (встроенной мебели), по которому ответчик обязуется изготовить по заказу истца, доставить и собрать товар – комплект корпусной мебели – шкаф по эскиз-проекту (спецификации), являющимся приложением к договору и его неотъемлемой часть.

Стоимость изготовления шкафа составила 56 300 рублей, которые были оплачены истцом по квитанциям к приходным кассовым ордерам 18.06.2021 и 30.08.2021.

Шкаф ответчиком был изготовлен и собран в квартире истца 21.06.2021 согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Однако после приемки товара истец обнаружила в нем недостатки: не отрегулированы движущиеся зеркальные дверцы, у нижнего шкафа отверстие для крепления больше самого крепления, многочисленные царапины.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

30.06.2021 истцом по электронному адресу ответчика (mebelite.su) направлена претензия об устранении выявленных недостатков, однако данная претензия оставлена без ответа, недостатки не устранены. Данное обстоятельство подтверждается перепиской истца с сотрудником ответчика в смс-мессенджере и не оспаривается стороной ответчика. Более того, в судебном заседании ответчик пояснил суду, что данные недостатки им не устранены, поскольку на момент приемки товара их не было и он не может нести за них ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителя" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом истец как потребитель в силу действующего законодательства имеет право на предъявление претензий по качеству выполненной работы в течение гарантийного срока в том числе и после ее приемки без каких-либо замечаний.

Для определения наличия в выполненной работе недостатков, а также их характере по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №...(дата)-22 ООО "Эксперт Союз" не представляется возможным определить, соответствует ли смонтированный в квартире шкаф (в прихожей) условиям заключенного истцом и ответчиком договора №№... от 03.05.2021 (в том числе эскизу, размерам), так как отсутствуют эскизы на исследуемый шкаф в указанном договоре. Исследуемый шкаф-прихожая имеет дефекты, указанные в исковом заявлении, а именно: многочисленные сколы, потертости, поврежденные отверстия под ручки на дверцах напольного шкафа в виде сколов и бахромы, а также наличие сколов и бахромы на других элементах шкафа-прихожей. Определить причину образования дефекта "потертости" не представляется возможным, так как отсутствует методика определения времени образования потертости: до передачи потребителю или после. Все остальные выявленные дефекты являются значительными, носят производственный характер. Все выявленные дефекты относительно стойки прихожей, входящей в состав шкафа прихожей, являются неустранимыми, устранение дефектов экономически нецелесообразно, так как замене подлежат все элементы изделия стойки. Расходы по устранению дефектов соизмеримы со стоимостью нового изделия стойки прихожей, услуг по восстановлению изделия (сборки, подъем на этаж) и составляют 22 873 рубля.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировала и сопоставила все имеющиеся и известные исходные данные, провела исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Данное заключение оценено судом с учетом принципов, относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, вопрос, поставленный судом перед экспертом, обсуждался в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в профессиональной компетенции эксперта не имеется. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение суд находит обоснованным, не вызывающим сомнений в своей правильности.

В судебном заседании эксперт ФИО5 дала пояснения по возникшим у стороны ответчика вопросам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом дефекты носят производственный характер, гражданско-правовую ответственность за которые должен нести ответчик.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Поскольку по претензии от 30.06.2021 выявленные истцом недостатки ИП ФИО3 устранены не были, ФИО2 имеет право на расторжение договора подряда и взыскание его стоимости.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 31.07.2021 по 27.11.2021 в размере 56 300 рублей.

В соответствии со ст. 28, 30 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Рассчитанная по правилам данной статьи неустойка составляет 202 680 рублей, однако поскольку в силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то неустойка определяется равной 56 300 рублям.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость работ установлена сторонами в размере 10% от стоимости товара, суд находит несостоятельными, так как данное условие установлено в договоре от 30.04.2021, который предметом настоящего спора не является. Данного условия в договоре от 03.05.2021 не имеется.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд полагает, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям неисполненного ответчиком обязательства и не отвечает требованиям справедливости, в связи с чем суд считает необходимым снизить ее до 15 000 рублей, с учетом требований ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию ФИО2, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, с ответчика подлежит также взысканию штраф в пользу ФИО2, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определяет в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2 639 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № №... от 03.05.2021, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать в пользу ФИО2, паспорт №..., с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН №... стоимость договора в размере 56 300 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в местный бюджет с индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 639 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова