Дело № 2-1198/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Щекатуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финрегион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА. НОМЕР, образовавшуюся за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 119628 руб. 26 коп., из которых основной долг 40000 руб., процентов 79628,26 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 3592,57 руб., издержек в связи с рассмотрением дела в приказном порядке в размере 1263 руб. 90 коп., издержек в связи с рассмотрением дела в исковом порядке 345 руб. 80 коп., расходов по оказанию юридических услуг 5000 руб. (л.д.6-9).

В обоснование иска указано, что ДАТА между ООО МКК «Лига денег» и ФИО1 был заключен договор займа НОМЕР, по условиям которого ООО МКК «Лига денег» предоставило ответчику денежные средства в размере 40000 руб., а ответчик обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. ООО «МКК «Лига денег» на основании договора уступки прав (требований) НОМЕР от ДАТА уступило права требования по договору займа ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс», которые впоследствии переданы ООО «МКК «4Финанс» по договору уступки прав (требований) НОМЕР от ДАТА На основании договора цессии НОМЕР от ДАТА требования по договору займа перешли от ООО «МКК «4Финанс» к ООО «Финрегион». Поскольку ответчиком задолженность не погашена обратились в суд.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо ООО МКК "4финанс", ответчик ФИО1 в суд не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений пункта 3 статьи 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДАТА. между ООО МКК «Лига денег» - займодавцем, и ФИО1 - заемщиком, был подписан договор займа НОМЕР на сумму 40000 руб., названный договор заключен между сторонами в письменной форме, денежные средства по договору были переданы (выплачены) ответчику ДАТА. (л.д.10-14).

Исходя из условий договора потребительского займа НОМЕР, сумма займа была предоставлена кредитором ООО МКК «Лига денег» на 365 дней (л.д.10).

Согласно графику платежей, ФИО1 должна производить в счет погашения кредита еженедельные платежи в размере 1740 руб. (л.д.14).

Ответчиком обязательства в установленный договором срок не исполнены, что подтверждается выпиской из начислений по займу (л.д. 15).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности по процентам по состоянию на ДАТА составляет 79628 руб. 26 руб., по основному долгу - 40 000 руб. (л.д.66).

Индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрены следующие условия: срок возврата займа – 365 дней с даты предоставления микрозайма; процентная ставка 192,33% годовых (п.4); возврат микрозайма и уплата процентов осуществляются еженедельно в следующем порядке: если сумма микрозайма предоставлена заемщику в день недели соответствующий понедельнику, то первый платеж заемщик вносит в первый понедельник недели, следующей за неделей предоставления микрозайма, последующие платежи заемщк вносит каждый понедельник еженедельно; если сумма микрозайма предоставлена заемщику в любой другой день недели, кроме понедельника, то первый платеж заемщик вносит во второй понедельник недели, следующей за неделей предоставления микрозайма, последующие платежи заемщик вносит каждый понедельник еженедельно, последний платеж заемщик вносит в день, соответствующий дню недели предоставления микрозайма; количество еженедельных платежей: 52, размер еженедельного платежа 1740 руб. (п.6). При частичном досрочном возврате микрозайма: уменьшается размер еженедельных платежей; количество и периодичность (сроки) еженедельных платежей не изменяются (п.7). Заемщик дает согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору займа (п.13).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (ст.1).

На основании ст.8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

28 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно ст. 12.1 Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151- «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу пп. 1,2 ч.5 ст.3 Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Исходя из изложенного, проценты за пользование займом по заключенному с ФИО1 договору микрозайма подлежат начислению в соответствии с установленными им условиями, в том числе в период просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору.

Договор потребительского займа между сторонами подписан ДАТА. (денежная сумма перечислена ответчику ДАТА. (л.д.13), после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двухкратного размера суммы займа. Указанные ограничения истцом соблюдены.

Взяв заём на денежную сумму 40000 руб. ФИО1 вправе по действующему законодательству рассчитывать на максимальную сумму всех возлагаемых на неё финансовых обременений в размере не более 120000 руб. (40000 руб. х 2+40000), при этом следует учесть внесённые должником суммы платежей.

Из справки ООО «МКК 4Финанс» о начислениях по займу, представленной истцом, следует, что в счет погашения задолженности ответчиком внесено От ответчика по спорному кредитному договору поступили платежи: ДАТА - 8700 руб., ДАТА - 3500 руб., ДАТА - 1750 руб., ДАТА - 2000 руб., ДАТА - 1500 руб., ДАТА - 1750 руб., ДАТА - 1750 руб., ДАТА - 3400 руб., ДАТА - 1750 руб., ДАТА - 5300 руб., ДАТА - 1700 руб., ДАТА - 1750 руб., ДАТА - 3500 руб., ДАТА - 5200 руб., ДАТА - 2000 руб., ДАТА - 1800 руб., ДАТА - 3200 руб., что так же подтверждено справками ООО «МКК «Лига денег», ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» (л.д.117, 132, 137).

Из представленного истцом уточненного расчета задолженности следует, что сумма задолженности по процентам по состоянию на ДАТА составляет 55714 руб. 11 руб., по основному долгу – 26565,05 руб. (л.д.162-163).

Также истцом учтено в счет погашения задолженности по процентам денежная сумма в размере 201, 74 руб., которая была удержана с должника во исполнения судебного приказа, итоговая сумма процентов составила 55512,26 руб. (55714 руб. – 201,74 руб.).

Указанные суммы учтены истцом в счет погашения задолженности по начисленным процентам, что не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

ООО «МКК «Лига денег» на основании договора уступки прав (требований) НОМЕР от ДАТА уступило права требования по договору займа, заключенного с ФИО1, ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» (л.д.18-20).

На основании договора уступки прав (требований) НОМЕР от ДАТА требование по договору займа, заключенного с ФИО1, от ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» перешло к ООО «МКК «4Финанс» (л.д.21-23).

На основании договора цессии НОМЕР от ДАТА требования по договору займа, заключенного с ФИО1, перешли от ООО «МКК «4Финанс» к ООО «Финрегион» о чем ФИО1 была уведомлена в письменной форме ДАТА. (л.д.24-25, 29).

Из содержания иска, представленного уточненного расчета задолженности, усматривается, что обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов ответчиком не исполнены, что привело к образованию задолженности на общую сумму 82077 руб. 42 коп., включая задолженность по основному долгу – 26565,05 руб., задолженность по процентам – 55512,37 руб. (л.д.158), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку истец не отказался от остальной части заявленных требований (первоначально ко взысканию предъявлены: по состоянию на ДАТА составляет 79628 руб. 26 руб., по основному долгу - 40000 руб.), а только уменьшил сумму задолженности путем произведения верных арифметических действий в расчете (учел ранее внесенные платежи до подачи иска), суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов в остальной части исковых требований.

Представленный уточненный расчет истца задолженности по договору микрозайма не оспорен, проверен судом и признается верным, так как соответствует условиям договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

На данный момент, в нарушение условий договора займа обязательства со стороны заемщика не исполнены.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом, необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве 1263,90 руб., включая: почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора 73,20 руб. (стоимость почтового конверта - 8 руб., стоимость бумаги формата А4 - 0 руб. 40 коп., почтовая отправка заказного письма – 64,80 руб. (включая НДС - 20%) (по тарифу Почта России 54 руб.); почтовые расходы на отправку в суд заявления о вынесении судебного приказа - 110 руб. 70 коп. (включая: стоимость почтового конверта – 13,50 руб., почтовая отправка заказной бандероли 160 гр. – 97,20 руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России 160 гр. 81 руб.); запрос копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов - 80 руб.; оплата услуг, связанных с получением определения об отказе в выдаче судебного приказа в сумме 1000 руб. (по агентскому договору).

Суд полагает необходимым отказать в части взыскания расходов, связанных с рассмотрением дела в порядке приказного производства, исходя из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (вопрос №3).

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве, суд руководствуясь положениями главы 11 ГПК РФ исходит из того, что возможность обращения за возмещением судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа главой 11 ГПК РФ не предусмотрена.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в исковом производстве, в сумме 345 руб. 80 коп., включая: запрос копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в количестве 14 листов - 140 руб.; почтовые расходы на отправку в суд искового заявления - 121 руб. 50 коп. (включая стоимость почтового конверта в размере 13 руб. 50 коп., почтовая отправка заказной бандероли за 220 гр. - 108 руб.); почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика – 84,30 руб., (включая: стоимость почтового конверта 13 руб. 50 коп., почтовая отправка заказной бандероли за 40 гр. – 70,80 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб., в подтверждение несения которых суду представлен агентский договор НОМЕР от ДАТА., выписка из реестра НОМЕР, акт-отчет оказанных услуг по агентскому договору НОМЕР от ДАТА., платежное поручение НОМЕР от ДАТА, агентский договор НОМЕР от ДАТА, выписка из реестра НОМЕР, акт-отчет оказанных услуг по агентскому договору НОМЕР от ДАТА, платежное поручение НОМЕР от ДАТА (л.д.34-42, 66-67).

С учетом частичного удовлетворения требований истца, разумности понесенных расходов и наличия договора об оказании юридических услуг, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» в счет возмещения названных расходов 3430,50 руб. (5000 руб.х68,61%), что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц и учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Также суд полагает необходимым отметить, что согласно п.3, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца в части расходов по запросу копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в количестве 14 листов в размере 140 руб. не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд относит к судебным издержкам истца расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 205,80 руб. (121,50 руб. + 84,30 руб.), поскольку они непосредственно взаимосвязаны с настоящим делом.

Между тем, факт их несения истцом документально не подтвержден, в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» при подаче иска произведена оплата госпошлины на сумму 3592 руб. 57 коп. (л.д.4-5)

В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований (82077,42 руб. х 100% : 119628,26 руб.=68,61%), названные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2464,86 руб. (3592,57 руб. х 68,61%), в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд отказывает не находя оснований как для удовлетворения требования в данной части.

Оснований для возврата государственной пошлины суд не усматривает, поскольку в соответствии с ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

По настоящему спору, судебных актов о прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения не судом принималось.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт серия НОМЕР НОМЕР выдан АДРЕС ДАТА, СНИЛС НОМЕР, в пользу ООО «Финрегион» ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА. заключенному между ООО МКК «Лига денег» и ФИО1 за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 82077 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2464 руб. 86 коп., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3430,50 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 23.06.2022 г.