Судья Корочкина А.В. Дело № 33-6697/2023

25RS0005-01-2020-005346-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика – ФИО2, судебная коллегия

установил а:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 11.08.2012 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №2522713230, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту, которая активирована заемщиком 27.02.2013. Для обслуживания кредитной карты открыт банковский счет и заключен кредитный договор №25455232515 о предоставлении кредитной карты с лимитом 135 000 рублей.

Свои обязательства перед заемщиком банк исполнил в полном объеме.

В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполнила, у неё образовалась задолженность по договору.

17.06.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №04-08-04-03/135, по которому банк уступил истцу право требования к должнику ФИО1 на основании кредитного договора №25455232515 от 27.02.2013.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 17.06.2020 в размере 292 616,31 рублей, в том числе: 114 089,01 рублей - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 178 053,30 рублей - сумма задолженности по процентам; 474 рублей - сумма задолженности по комиссиям, также расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.01.2023 по заявлению ФИО1 заочное решение от 26.01.2021 отменено.

В судебное заседание стороны не явились, дело, с учетом надлежащего извещения, рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ответчика, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2012 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №2522713230, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 135 000 рублей.

Последнее списание в счет погашения задолженности по кредитному договору произведено 19.05.2017 в размере 19 463,78 рублей.

17.06.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №04-08-04-03/135, по условиям которого к ООО «СпецСнаб71» перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору №25455232515 от 27.02.2013.

Задолженность ФИО1 по договору №25455232515 от 27.02.2013 по состоянию на 17.06.2020 составляет 292 616,31 рублей, в том числе: 114 089,01 рублей - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 178 053,3 рублей - сумма задолженности по процентам; 474 руб. - сумма задолженности по комиссиям.

31.08.2018 мировым судьей судебного участка №12 Первомайского судебного района г. Владивостока выдан судебный приказ о взыскании задолженности, отмененный на основании определения от 27.09.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения статей 195, 196, 200, 203 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходил из того, что предусмотренный законом срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств по кредитному договору истек ко дню обращения истца в суд, о чем было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика производить гашение кредита путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком платежей, согласно которому ежемесячный платеж вносится не позднее 19 числа каждого месяца.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, последний платеж в счет погашения задолженности произведен ответчиком 12.01.2017, а списание просроченных процентов произведено 19.05.2017, после чего ежемесячные платежи, предусмотренные кредитным договором, от ответчика не поступали.

Приняв во внимание, что последний платеж ответчиком произведен 12.01.2017, судебный приказ о взыскании задолженности мировым судьей судебного участка №12 Первомайского судебного района г. Владивостока выдан 31.08.2018 и отменен на основании определения от 27.09.2018, при этом, с иском в суд истец обратился только 08.12.2020, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о неправильном применении судом норм, регламентирующих исчисление срока исковой давности, ошибочны и не влекут отмену постановленного судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СпецСнаб71» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023.