Решение по делу № 2-427/2025 от 09.04.2025

Дело № 2-427/2025

УИД 03RS0005-01-2024-012834-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» (далее - ООО СЗ «СТ-Девелопер») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 30.12.2021 между ООО СЗ «СТ-Девелопер» и истцом был заключен договор № 1466-РП участия в долевом строительстве. 27.08.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Застройщиком дома является ООО СЗ «СТ-Девелопер».

Собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, является ФИО1

В ходе эксплуатации истец обнаружил недостатки, в связи с чем обратился к специалисту для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста № ВИ3/11 от 22.08.2024 стоимость устранения выявленных недостатков составила 360 300,41 рублей.

09.09.2024 истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованиям соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и выплатить стоимость устранения недостатков в квартире с учетом годных материалов. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО СЗ «СТ-Девелопер» денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 63 410 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы за оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1346 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Протокольным определением от 14.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Генподрядный строительный трест № 3».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, при этом обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск, в котором просила уменьшить стоимость устранения недостатков на рыночную стоимость подлежащих замене конструкций с учетом выявленных дефектов; отказать во взыскании штрафных санкций (неустойки, штрафа), а в случае наличия оснований для взыскания, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; принять решение с учетом Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации». Также просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных издержек до разумных пределов.

Третье лицо ООО «Генподрядный строительный трест № 3» в суд явку своего представителя не обеспечило, извещено своевременно и надлежащим образом, причины не явки не известны.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2021 между ООО СЗ «СТ-Девелопер» и истцом заключен договор №1466-РП участия в долевом строительстве. 27.08.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Застройщиком дома является ООО СЗ «СТ-Девелопер».

Собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, является ФИО1

Ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик как застройщик указанного жилого дома. Таким образом, требования истца к ответчику как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № 25-С/Т2-02.025 от 18.02.2025 качество жилого помещения по адресу: <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве №1466-РП от 30.12.2021, проектной документации не соответствует.

Выявлены следующие недостатки: монтажный шов не соответствует нормативным требованиям, отсутствуют замки безопасности на оконных конструкциях, сопротивление теплопроводности стеклопакетов не соответствует расчетному, отсутствуют замки безопасности на конструкции витража.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 63 410 руб.

В ходе судебного разбирательства сторонам была предоставлена возможность допросить в судебном заседании по проведенной судебной строительно-технической экспертизе № 25-С/Т2-02.025 от 18.02.2025 судебного эксперта ФИО4, который подтвердил изложенное в заключении и сделанные выводы, дал подробные и мотивированные ответы на вопросы сторон.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами не приведено.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков, в силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ возложено на застройщика.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Принимая во внимание, что экспертами даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких судебных экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, по настоящему делу судом обстоятельств, которые подтвердили бы наличие противоречий в заключении судебной экспертизы или с другим заключением эксперта, не имеется.

Кроме того, какой-либо недостаточной ясности или неполноты заключения судебного эксперта судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы также не установлено.

На основании изложенного, судом протокольным определением от 09.04.2025 было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Кроме того, стороной не представлено доказательств внесения на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан денежных средств в счет проведения судебной экспертизы.

Суд признает судебную экспертизу № 25-С/Т2-02.025 от 18.02.2025 по настоящему делу допустимым доказательством, которая не противоречит иным имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, подтверждающим установленные судом обстоятельства гражданского дела, которые в совокупности являются достаточными для принятия решения по настоящему делу.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, взыскав с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков по заявленным исковым требованиям по результатам судебной экспертизы.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире истца вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением досудебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 63 410 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд учитывает следующее обстоятельство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 18.03.2024.

Пунктом 1 Постановления № установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно приведённым выше положениям Постановления №326 за период с 22.03.2024 по 30.06.2025 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Претензия получена ответчиком 09.09.2024. Срок удовлетворения требований потребителя истек 20.09.2024, при этом в период с 22.03.2024 по 30.06.2025, соответственно, указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований о взыскании штрафа, поскольку обязанность застройщика возместить стоимость строительных недостатков возникла после получения претензии 20.09.2024, между тем срок истек в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением № 326.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 4000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1346 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты по настоящему гражданскому делу.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждении чему представлены договор об оказании юридических услуг от 07.08.2024 г., акт приема-передачи денежных средств от 24.09.2024 г.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подтвержденные документально. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы в размере 68 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» подлежат взысканию расходы с ответчика ООО СЗ «СТ-Девелопер» на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 68 000 рублей.

В тоже время в материалах настоящего гражданского дела № 2-427/2025 (№2-8493/2024) имеется платежное поручение от 10.12.2024 № 2167, в соответствии с которым ООО «Третий Трест-Инвест» за ООО «СТ-Девелопер» переведены денежные средства в размере 50 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, в качестве обеспечения оплаты проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на счет ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет возмещении расходов за производство судебной экспертизы № 25-С/Т2-02.025 от 18.02.2025.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. из них 4000 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителя о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в пользу ФИО1 /паспорт №/ стоимость устранения строительных недостатков в размере 63 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1346 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» /ИНН <***>/ расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» /ИНН <***>, КПП 027401001, ОГРН <***>/ денежные средства, внесенные на депозит в обеспечение оплаты экспертизы №25-С/Т2-02.025 от 18.02.2025, в размере 50 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Третий Трест-Инвест»» /ИНН <***>, КПП 027801001/ согласно платёжному поручению 10.12.2024 № 2167 (назначение платежа: за ООО СЗ «СТ-Девелопер» ИНН <***> по письму от 10.12.2024г. внесение на депозит для оплаты судебной экспертизы по делу № 2-8493/2024 по иску ФИО1 Демск.р.суд г.Уфы. НДС не облагается).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года.

Председательствующий судья Артемьева Л.В.