№

Гр.дело № г.

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при помощнике ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, представителя фонда ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Унитарной некоммерческой организации в организационно правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства <адрес>», о понуждении к передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,–

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Унитарной некоммерческой организации в организационно правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства <адрес>» с требованием о понуждении к передаче ей объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, расположенную на 3-м этаже в 1-й секции в жилом доме по адресу: МО, <адрес>, 3-й микрорайон, на земельном участке с кадастровым номером № общей проектной площадью 44,5 кв.м., жилой площадью 18,8 кв.м. на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НИСА» и ФИО1, ссылаясь на выполнение своих обязательств по оплате цены договора. В ходе судебного разбирательства истец в лице своего представителя уточнила исковые требования, просив суд обязать фонд передать квартиру с кадастровым номером № площадью 47,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец в суд не явилась, о дате заседания извещена, ее представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, отметив, что фонд пытался взыскать с нее доплату по договору, однако в удовлетворении иска фонду было отказано судом апелляционной инстанции при оспаривании решения Щелковского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции согласился с выводами Московского областного суда по жалобе фонда.

Представитель фонда возражала против удовлетворения исковых требования, отметив, что фонд является правопреемником застройщика-банкрота ООО «НИСА», который в рамках дела о банкротстве по договору передачи обязательств № перед участниками строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО1 является должником по обязательствам перед ООО «НИСА» на сумму <данные изъяты> рублей, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о передаче жилого помещения с суммой оплаты <данные изъяты> рублей включено в реестр требований кредитором ООО «НИСА», из текста судебного акта следует, что стоимость квартиры на момент подписания договора долевого участия в строительстве с ФИО1 цена договора составляла <данные изъяты> рубле, из представленных ФИО1 квитанций об оплате цены договора усматривается, что ею не выполнены обязательства на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. Также представитель в своем отзыве на исковые требования отметил, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как фонд создан в целях восстановления прав граждан-участников долевого строительства, пострадавших от недобросовестных действий застройщиков-банкротов, и в данном случае нормы Закона о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, считает, иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства <адрес> создан постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ). Основной уставной целью деятельности Фонда является урегулирование обязательств застройщиков, признанных банкротами в соответствии с Законом о банкротстве перед участниками долевого строительства путем передачи Фонду имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимого имущества, строительство которых осуществляется привлечением средств граждан - участников долевого строительства в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 214-ФЗ.

Данному фонду в ФИО3 определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № на основании заявления о намерении стать приобретателем имущества и обязательств ООО «НИСА», переданы требования и обязательства ООО «НИСА» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, и право требования по взысканию задолженности по договорам участия в долевом строительстве.

В порядке пунктов 8-10 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве между ООО «НИСА» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и Фондом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о передачи обязательств застройщика, а также подписан соответствующий Акт приема-передачи обязательств перед участниками строительства (передаточный акт) от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данного акта ФИО1 не исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Именно данная задолженность стала предметом спора между Фондом и ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела № в Щелковском городском суде <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд требования фонда к ФИО1 удовлетворил, взыскал задолженность по договору в сумме <данные изъяты> рублей , а также неустойку в <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами щелковского городского суда и своем апелляционном определении указал:

«….В рамках рассмотрения указанного дела Арбитражным судом были рассмотрены заявления нескольких конкурсных кредиторов о передаче жилых помещений, расположенных в 1-ой секции в жилом доме по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе заявление ответчика и заявление ФИО7 о передаче однокомнатной №, расположенной на 13-ем этаже в 1-ой секции в жилом доме по адресу: <адрес>, 3-й микрорайон, на земельном участке с кадастровым номером №, общей проектной площадью 44,5 кв.м., жилая площадь 18,8 кв.м., со стоимостью объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.

В обоих случаях объектами долевого участия являлись однокомнатные квартиры с одинаковыми характеристика, кроме итоговой стоимости: квартира ответчика - <данные изъяты> руб., ФИО7 - <данные изъяты> руб.

…..

Судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы дополнительно была истребована копия реестрового дела в отношении помещения с кадастровым номером № и заверенная копия Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных документов цена договора определена сторонами <данные изъяты> руб.

В материалы дела стороной истца не представлено никаких доказательств в подтверждение согласования стоимости объекта недвижимости сторонами в большем размере.

Учитывая представленные ФИО1 платежные документы об оплате в полном объеме стоимости квартиры - <данные изъяты> руб., правовых оснований для взыскания с нее денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойки и расходов по оплате государственной пошлины не имеется».

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований фонда, суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы фонда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную ФИО3 судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную ФИО3 судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную ФИО3 судебным решением установлено исполнение ФИО1 своих обязательств по оплате цены договора по участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НИСА» и ФИО1, следовательно у фонда, как правопреемника ООО «НИСА» наступили обязательства по передачи объекта долевого строительства.

Как пояснил представитель фонда в судебном заседании многоквартирный жилой дом построен и уже введен в эксплуатацию, акт приема-передачи квартиры ФИО1 перед судебным заседанием подписывать отказалась, из сведений ЕГРН усматривается, что спорное жилое помещение имеет кадастровый № площадь 47,7 кв.м., расположено в многоквартирном доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что основания у фонда не передавать жилое помещение ФИО1 отсутствуют, свои обязательства по оплате цены договора она выполнила, при этом дом введен в эксплуатацию, и у фонда возникла обязанность передать истцу квартиру для оформления на нее права собственности, при таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в ФИО3 обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ФИО3 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По заявленному требованию о взыскании компенсации морального вреда, и в том числе, штрафа, судом учитываются положения преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, а также тот факт, что деятельность Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства направлена на восстановление прав граждан - участников долевого строительства, при этом соответствующие функции Фондом по отношению к этим гражданам осуществляются безвозмездно, соответственно, на правоотношения с участием Фонда и граждан - участников долевого строительства требования Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

В ФИО3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства, в том числе финансирования и осуществления мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства и объектов инфраструктуры, для строительства которых привлекались денежные средства участников строительства, к Фонду в порядке, установленном статьями 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 и 201.15-2-2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", переходят имущество застройщика, включая права на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями, объекты инфраструктуры, земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов инфраструктуры, указанных в пункте 7 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в том числе необходимых для обеспечения ввода в эксплуатацию объектов строительства, и обязательства перед участниками строительства.

Указанные в настоящей части мероприятия осуществляются Фондом за счет своего имущества, в том числе за счет денежных средств, полученных в качестве имущественного взноса Российской Федерации и иных публично-правовых образований в соответствии со статьей 13.1 настоящего Федерального закона, в связи с чем, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, как штрафа предусмотренного положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", отмечая при этом, что претензия направлялась истцом о передаче жилого помещения не в фонд, а в АО «Дом.РФ».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Так, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, фактическое несение расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось оказание ООО «Коллегия правовой поддержки» ФИО1 услуг по составлению иска и ходатайства; кассовым чеком, а также актом об оказании юридических услуг, с прайсом ООО «Коллегия правовой поддержки».

Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу судебные расходы в полном объеме, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением конкретного дела, соответствуют категории дела и объема выполненной представителем работы, длительности рассмотрения спора в суде, а также сложившемуся порядку цен на аналогичные услуги в <адрес>, рекомендациям МОКА по ценообразованию, учитывая частичное удовлетворение требований истца, а также принципы разумности и справедливости.

Однако с истца в пользу государства( бюджета Можайского муниципального округа) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей, поскольку истец при подачи иска в суд государственную пошлину не уплатил ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", однако суд не нашел оснований к применению данного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Унитарную некоммерческую организацию в организационно правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства <адрес>» передать ФИО1 для оформления права собственности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НИСА» и ФИО1 квартиру с кадастровым номером № площадью 41,7 кв.м по адресу: <адрес>, расположенную в многоквартирном доме с кадастровым номером № по соответствующему акту в течение 10 дней с даты вступления решения в законную ФИО3.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации в организационно правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства <адрес>» в пользу ФИО1 в счет компенсации судебных издержек <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 доход государства (в бюджет Можайского муниципального округа) государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение в мотивировочной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ФИО10 ЗАКОННУЮ ФИО3.