КОПИЯ

Дело № 2-2044/2022

...

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Скучилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техно Трейд» о взыскании задатка в двойном размере, неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техно Трейд» о взыскании задатка в двойном размере, неосновательного обогащения, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Техно Трейд» заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, где он является арендатором, а ООО «Техно Трейд» - арендодателем. Согласно данному договору ООО «Техно Трейд» передало ему в аренду ТС1, ... года выпуска, VIN ..., рыночная стоимость 487000 рублей. Срок договора 7 месяцев, пролонгации не подлежит. Стоимость аренды составила 41000 рублей за 1 календарный месяц. При этом при подписании договора аренды он внес задаток в размере 200000 рублей в соответствии с 2.3 договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО «Техно Трейд» требование заключить договор купли-продажи. Однако на дату направления настоящего требования ООО «Техно Трейд» уклоняется от заключения договора купли-продажи.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Кроме того, в период действия договора аренды он самостоятельно, за счет личных денежных средств оплатил полис ОСАГО, а также понес расходы на установку и обслуживание системы слежения автомобиля, всего в сумме 86000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика требование о понуждении заключить договор купли-продажи транспортного средства, которое осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчик претензию, в которой просил произвести возврат задатка в двойном размере в сумме 400000 рублей, а также расходов на установку и обслуживание системы слежения автомобиля в размере 86000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, однако на дату обращения в суд ответчик денежные средства не вернул, ответа на претензию не направил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ООО «Техно Трейд» в его пользу задаток в двойном размере в сумме 400000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 86000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее его представитель – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Техно Трейд» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку задаток хоть и предусмотрен договором, но не предавался. Все произведенные истцом платежи на сумму 86000 рублей были предусмотрены договором аренды транспортного средства, поэтому неосновательного обогащения на стороне ответчика нет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техно Трейд» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа (далее - Договор), согласно которому арендодатель на возмездной основе передает арендатору ТС1, ... года выпуска, VIN ..., г/н ...

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Более того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.3 Договора при оформлении договора арендатор вносит задаток в размере 200000 рублей. Задаток включается в сумму выплаченных арендатором платежей при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость аренды транспортного средства составляет 41000 рублей за 1 календарный месяц. Дата ежемесячного платежа - 27 число каждого месяца.

Однако представитель ответчика указывает на то, что фактически сумма задатка истцом не уплачивалась, при этом в подтверждение внесения суммы задатка в размере 200000 рублей истцом какие-либо относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства не представлены (например, платежное поручение или расписка получателя).

Истцом представлены суду квитанции: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей (принято от: 195), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей (принято от: 195), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей (принято от: 195 Шеврале), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41000 рублей (принято от: 035), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41000 рублей (принято от: ...), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей (принято от: ...), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41000 рублей (принято от: ...), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей (принято от: 035 ФИО1), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41000 рублей (принято от: ...), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41000 рублей (принято от: ...), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41000 рублей (принято от: 035), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (принято от: 035), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (принято от: ...), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33000 рублей (принято от: ...), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43000 рублей (принято от: ...).

Из представленных суду квитанций усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ (40000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (40000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (40000 рублей) были уплачены за автомобиль Шеврале.

Из уведомления, полученного истцом от ООО «Техно Трейд», следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Техно Трейд» был оформлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, при этом предметом договора выступало ТС2, ... года выпуска, г/н ...

Таким образом, оплата по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ (40000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (40000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (40000 рублей) произведена истцом не по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, остальные платежи, за исключением платежей от ДД.ММ.ГГГГ (10000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (33000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (43000 рублей), являются арендными платежами.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт уплаты ООО «Техно Трейд» задатка в сумме 200000 рублей, суд не усматривает оснований для взыскания с последнего в его пользу задатка в двойном размере в сумме 400000 рублей, а соответствующее исковое требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.1.2 Договора арендодатель обязан своевременно, до передачи транспортного средства оформить полис ОСАГО (без ограничения, либо с допуском арендатора).

Согласно пунктам 4.2.4, 4.2.5 Договора арендодатель имеет право отслеживать место нахождения транспортного средства, требовать от арендатора возмещения расходов, понесенных арендодателем на розыск транспортного средства, оплату штрафов за нарушение ПДД РФ, иных расходов.

Согласно ст.ст. 644, 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 5.1.2 Договора арендатор обязан самостоятельно нести расходы на содержание транспортного средства, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая оплату страховых премий, монтаж/демонтаж и обслуживание системы мониторинга, текущий и капитальный ремонт, техническое обслуживание.

Согласно справке ООО «Техно Трейд» за период с ... года по ... года ООО «Техно Трейд» ФИО1 выполнены следующие работы: оформление полисов ОСАГО на общую сумму 38477,15 руб., установка и снятие оборудования систем слежения на ТС2 ..., ... и ТС1, ... в сумме 12000 руб. (2 х 6000 рублей), обслуживание оборудования систем слежения на ТС2 ... ... и ТС1, ... в сумме 7200 рублей (18 мес. х 400 рублей). Кроме того, были уплачены: транспортный налог за 18 мес. - 2700 рублей, сумма штрафов по фотофиксации (2 штрафа по 500 рублей) - 1000 руб. Также ООО «Техно Трейд» был произведен ремонт и техническое обслуживание ТС2 ..., ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24622,85 руб., в которую входят следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ - замена высоковольтных проводов, продувка свечных колодцев, замена прокладки клапанной крышки, свечей, чистка крышки и свечных колодцев, с/у дроссельной заслонки, залив антифриза 4 л., слесарные работы –3965 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - с/у блока управления стеклоподъемниками, ремонт этого блока – 390 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - c/у колеса, ремонт 1 колеса, с/у корпуса воздушного фильтра, с/у приводного ремня, обводного ролика, перепрессовка обводного ролика (замена подшипника), замена батареек M15, с/у плафона, укомплектовка балонным ключом, накачка запасного колеса, проверка эл. оборудования – 2275 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - проверка сканером ЭБУ, замена ЭБУ АКПП, проверка проводки, чистка фишек, поиск неисправностей, устранение обрыва – 650 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - замена передних тормозных шлангов, снятие шлангов – 2470 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - проверка жидкостей, долив масла ДВС 1 л, проверка работы световых приборов, с/у заднего фонаря, чистка контактов, смазка – 2659,9 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - чистка гидрокомпенсаторов, установка ГБЦ, прокладка ГБЦ, 2 сальника, пересоединение косы, заправка ож 3 л, ремонт датчика ож, снятие ГБЦ, ремонт ГБЦ, ремонт 12 гидрокомпенсаторов, замена 6 клапанов, притирка всех клапанов, замена колпачков – 7663,05 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - разборка, деффектовка, чистка ГБЦ – 1950 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - снятие-дефектовка ГБЦ – 1950 руб. Общая стоимость произведенных работ и услуг составила 86000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, истцом ФИО1 осуществлена оплата вышеуказанных работ и услуг ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43000 рублей, всего в сумме 86000 рублей.

Таким образом, сумма в размере 86000 рублей неосновательным обогащением ООО «Техно Трейд» не является, в связи с чем не подлежит взысканию в пользу истца, а соответствующее исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Техно Трейд» о взыскании задатка в двойном размере, неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03.10.2022.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Н.А. Скучилина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2044/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.