Дело № 2-4383/2023

УИД 39RS0001-01-2023-002781-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегасах» к Плюта ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, третье лицо ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк) и ФИО2 заключил кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 263 714,44 рублей, а заемщик обязался его возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных кредитным договором. Срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитная ставка по условиям договора составил 20% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил путем зачисления денежных средств в вышеуказанном размере на его счет. Вместе с тем, ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, систематически нарушал срок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность. 12 апреля 2022 года ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Мегасах» заключили договор уступки прав (требований) №1, по которому Банк уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору истцу. 28 апреля 2022 года в адрес заемщика было направлено уведомление о смене кредитора по кредитному договору, о сумме задолженности по кредиту, о способе оплаты долга, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края был выдан судебный приказ № о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в размере 275 305,24 рублей и судебных расходов с ФИО2 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». 21 июля 2022 года определением мирового судьи была произведена замена взыскателя с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на ООО «Мегасах». 04 апреля 2023 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. По состоянию на 10 мая 2017 года сумма задолженности ответчика по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 954,79 рублей, в том числе основной долг - 172 995,61 рублей, проценты за пользование кредитом – 97 959,18 рублей. С учетом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что в результате уступки право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло истцу, последний просил взыскать с ответчика задолженность по договору № в размере 270 954,79 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 909,55 рублей.

Истец ООО «Мегасах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не отрицая факт заключения спорного кредитного договора, не оспаривая расчет истца по иску и наличие задолженности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был арестован, а в последующем осужден на срок №. До момента задержания платежи по кредиту он вносил исправно и своевременно. Его родственники разговаривали с сотрудниками Банка, где им пояснили, что после осуждения необходимо представить в Банк копию приговора, после чего кредит покроет страховка. Спустя 8 лет наказание ему было заменено на принудительные работы, он стал получать уведомления от сервиса «Госуслуги» об исполнительных производствах. С иском выразил несогласие, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие в договоре условий о возможности уступки прав требований по договору, а также о не уведомлении его о состоявшейся переуступке прав. Просил в иске отказать.

Третье лицо ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положения ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 263 714,44 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, размер задолженности по кредитному договору составил заявленную к взысканию сумму.

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Банк права требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору уступил истцу ООО «Мегасах».

Вопреки суждению ответчика, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

По смыслу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.

Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав Банком своих прав кредитный договор не содержит.

Об уступке прав требований по кредиту Банком ООО «Мегасах» ответчик уведомлялся истцом по месту своей регистрации и жительства, указанному в кредитном договоре: <адрес>. Соответствующее уведомление, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав (требований) и остатке задолженности по кредиту было направлено ООО «Мегасах» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в дело отчетом об отправке отправления с идентификатором №

Как установлено, по заявлению Банка, поступившему 24 июля 2015 года, в рамках приказного производства мировым судьей судебного участка №41 г. Дальнегорска Приморского края 27 июля 2015 года был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 275 305,24 рублей и судебных расходов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по судебному приказу №, с Банка на ООО «Мегасах».

Определением мирового судьи от 04 апреля 2023 года вышеуказанный судебный приказ по заявлению ответчика был отменен, ввиду чего истец обратился в суд с настоящими требованиями в порядке искового производства.

Проверяя доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (далее – Постановление Пленума № 43) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следует учитывать, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума № 43).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (п.14 Постановления Пленума № 43).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.18 Постановления Пленума № 43).

Из пояснений ответчика суду следует, что она был взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по кредиту не вносил.

Из представленного в дело расчета задолженности усматривается, что фактическое погашение задолженности ответчиком было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не позднее сентября 2014 года, когда должен был быть внесен очередной платеж по кредиту, Банку стало известно о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита. Последний платеж по кредиту, согласно графику платежей, должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии материалов истребованного приказного производства №, к мировому судье судебного участка №41 г. Дальнегорска Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был вынесен мировым судьей и отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по настоящим требованиям необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, фактически сформировавшейся, согласно представленному расчету, в период с сентября 2014 года по май 2017 года, истцом не пропущен.

По состоянию на 10 мая 2017 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период, указанный в иске, составила 270 954,79 рублей, в том числе основной долг - 172 995,61 рублей, проценты за пользование кредитом – 97 959,18 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в вышеуказанном размере.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, обоснован, сомнений не вызывает и ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения указанной задолженности в полном размере ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, так же, как и доказательств погашения кредита за счет выплаты страхового возмещения Банку в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а равно наступления страхового случая.

Поскольку ответчик обязательства перед истцом по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатил, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт предоставления заемщику Банком кредитных средств в порядке и на условиях, предусмотренных договором, переуступки права, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 909,55 рублей, которая, в связи с удовлетворением иска, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мегасах» удовлетворить.

Взыскать с Плюта №) в пользу ООО «Мегасах» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сформировавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 270 954,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 909,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья Н.А. Неробова