№ 2-578/2022
УИД 42RS0035-01-2022-001319-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 17 октября 2022 г.
Таштагольский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Щегловой А.В.,
при секретаре Тодышевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости произведенных улучшений арендованного имущества и обеспечительного платежа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму долга по арендным платежам по договору от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п<данные изъяты> договора в аренду передано здание кемпинга 1 указано как <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> расположен на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером № здание кемпинга 2 указано как № расположенное по адресу <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №
Стоимость арендной платы в месяц составляет <данные изъяты> По условиям договора аренды (<данные изъяты> платеж осуществляется до 30 числа месяца, предшествующего месяцу оплате.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила пользоваться арендованным имуществом, передав ключи через третьих лиц. Однако арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ не внесла.
Факт передачи имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. № договора арендодатель вправе требовать выплаты пени в размере 5 % от стоимости месячного платежа в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, более 30 дней.
Кроме того, у ответчика образовалась задолженность по оплате электроэнергии, которую по условиям договора обязана была оплачивать отдельно от арендной платы.
Судебный приказ, которым задолженность была взыскана отменен.
В добровольном порядке требование истца не исполнено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 был заявлен встречный иск к ФИО1, согласно которому она с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость произведенных неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> в том числе стоимость отделимых улучшений по договору аренды в размере <данные изъяты>, неотделимых улучшений в сумме <данные изъяты>., а также зачесть в счет последнего платежа обеспечительный депозит в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком действительно, заключен договор указанный договор аренды нежилых помещений. Стоимость договора аренды <данные изъяты> Также ФИО2 внесен депозит в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ арендные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены.
Однако ответчиком не засчитан счет оплаты последнего платежа за ДД.ММ.ГГГГ депозит в сумме <данные изъяты> который был внесен ФИО2
Ранее при просрочке внесения арендных платежей арендодатель производил удержания из депозита, который периодически пополнялся, иного из договора и сложившихся отношений сторон не следует.
В арендованном имуществе арендатором было произведено ряд отделимых и неотделимых улучшений (расчет стоимости таких улучшений приложила), поскольку в ходе исполнения договора были выявлены существенные недостатки переданного имущества, отсутствовало внутреннее обустройство кемпингов.
Истцом и ответчиком достигнуто соглашение о том, что истец за счет собственных средств произведет улучшение арендованного имущества, что и было сделано. Так, ФИО2 изначально указала, что ею понесены расходы на улучшение арендованных объектов на сумму <данные изъяты>. Поскольку часть улучшений забрала, то требования в ходе рассмотрения дела уменьшила.
Полагала, что действия ФИО1 являются недобросовестными, а поэтому его права защите не подлежат.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании уточненный иск поддержали, против встречного иска возражали. ФИО1 пояснил, что, действительно, для оплаты задолженности ФИО2 по договору аренды за ДД.ММ.ГГГГ использовал средства депозита, внесенного при заключении договора, однако, данные средства закончились, поэтому за ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Сумма депозита ФИО2 восполнена не была. Также им была погашена задолженность арендатора по оплате за электроэнергию. Расчет неустойки произведен по условиям договора.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, указав об обоснованности встречных исковых требований с учетом уточнений. Указала, что в счет оплаты за ДД.ММ.ГГГГ следует использовать внесенный ФИО2 депозит в сумме <данные изъяты> Факт его внесения подтверждает претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Все доказательства, на которых основывают свою позицию, представили в дело, иными не располагают. Настаивала, что арендованным имуществом ФИО2 стала пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ, с этого периода пользовалась электроэнергией.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежат на праве собственности отдельно стоящие здания кемпинга, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес> расположен на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №; <адрес>, <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Так, по условиям договора аренды стоимость договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
На момент заключения договора арендатор уплачивает арендодателю депозит в сумме <данные изъяты>
По условиям договора арендодатель вправе в счет исполнения обязанности арендатора произвести удержание из суммы депозита, а арендатор обязан восстановить сумму депозита в течение 5 дней (п. 2.5).
Согласно п. № договора арендатору предоставлены арендные каникулы до ДД.ММ.ГГГГ.
Платежи, предусмотренные п. № арендатор осуществляет до 30 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты на расчетный счет арендодателя (п. 2.4).
Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ арендные правоотношения между сторонами прекращены, однако, по договору аренды не была внесена арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>
Так, обязанность доказывания факта передачи арендатору имущества лежит на арендодателе, а на арендаторе в силу ст. 56 ГПК РФ - бремя доказывания внесения арендных платежей в срок, предусмотренный договором аренды.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 была выражена позиция о том, что обеспечительный платеж в сумме <данные изъяты>. необходимо зачесть в счет исполнения обязательства по погашению арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ <адрес> самым, ответчик не отрицала тот факт, что оплата за ДД.ММ.ГГГГ не вносилась. Факт уплаты депозита при заключении договора не оспаривался сторонами, подтвержден вышеприведенными условиями договора <данные изъяты>
Так, согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ (пункт 16).
Как следует из претензии ФИО1 арендатору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99) у арендатора за ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> С учетом депозита общая сумма задолженности свыше 30 дней составляет <данные изъяты>
Аналогичная претензия была предоставлена в материалы дела и ФИО2 (л.д. 114).
Данные обстоятельства не оспорены.
Так, ФИО2 была выражена позиция о том, что обеспечительный платеж в сумме <данные изъяты> после того как он был израсходован на погашение платежей за ДД.ММ.ГГГГ был внесен повторно, как того требуют условия п. № договора, которые приведены выше.
Факт исполнения данного обязательства, полагала, подтверждает претензия арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 указал, что за апрель у ФИО2 имеется задолженность в сумме <данные изъяты> а о наличии невнесенного обеспечительного платежа ФИО1 не заявил.
Так, действительно, сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
В такой ситуации бремя доказывания наступления условий для зачета и факта заявления о зачете, размера однородных требований, зачетом которого подлежит прекращению обязательство арендатора полностью или в части в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, то есть ФИО2
Между тем, доводы ФИО2, изложенные в уточненных встречных исковых требованиях, а также доводы ее представителя, полагавших, что обязательство по погашению арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению зачетом, ничем не подтверждены.
Факт внесения депозита (обеспечительного платежа) в сумме <данные изъяты>. после того как он был направлен на погашение задолженности за предыдущие месяцы аренды ничем не подтвержден.
Факт не указания в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на неисполнение условия договора о внесении обеспечительного платежа не свидетельствует о том, что такой обеспечительный платеж был внесен.
Иных доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих факт внесения депозита ФИО2, не представлено.
Равно как не представлено сведений о погашении задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в условиях состязательности.
Ссылки ответчика на то, что в нарушение № договора аренды, платежи производились путем передачи наличных денежных средств, а не на расчетный счет не отменяет того, что как было уже отмечено выше, бремя доказывания внесения оплаты лежит именно на арендаторе. В рамках договорных отношений ФИО2 не была лишена возможности истребовать у ФИО1 реквизиты для перечисления.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ подлежат полному удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований ФИО2 о прекращения обязательства в данной части зачетом обеспечительного платежа в силу вышеприведенных обстоятельств не имеется.
Также Пунктом № договора стороны согласовали обязанность арендатора за свой счет дополнительно к арендной плате осуществлять возмещение затрат, в частности, по электроэнергии, которая подлежала оплате своевременно, по данным, предоставляемым арендодателем <данные изъяты>
Так, ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты>
С данной суммой не согласился ответчик, представив сведения о том, что третьим лицом ФИО5 в счет оплаты электроэнергии внесено <данные изъяты>
Выставленная же задолженность, по мнению ответчика, в сумме <данные изъяты> являлась задолженностью за ДД.ММ.ГГГГ
В связи с возникшими у сторон противоречиями по поводу суммы задолженности за электроэнергию судом был сделан запрос в ООО «Металлэнергофинанс».
Согласно представленному ответу, оплату по договору энергоснабжения № (ФЛ ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производил ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ оплата за электроэнергию в сумме <данные изъяты> была внесена ФИО1
Всего ФИО5 внес сумму по оплате электроэнергии <данные изъяты> Аналогичная сумма указана ответчиком и истцом в первоначальном расчете исковых требований (л.д.9).
В ходе судебного заседания, ФИО1 указал, что договор начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ и с момента подписания должны быть внесены платежи по арендной плате, однако, ответчик в лице своего представителя ссылалась на дату начала действия договора – ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела не следует, что имущество было фактически передано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленный акт приема-передачи имущества не имеет даты.
Поскольку как было указано выше, бремя доказывания факта передачи имущества лежит на истце, при этом, ответчик не оспаривает факт передачи ей имущества ДД.ММ.ГГГГ, то задолженность по электроэнергии подлежит начислению именно с этой даты. Доказательств того, что электроэнергия ФИО2 потреблялась ранее ДД.ММ.ГГГГ и счета ФИО1 выставлялись ей в соответствии с <данные изъяты> договора не представлено, при том, что начисление за ДД.ММ.ГГГГ составили всего <данные изъяты>
При этом, за период действия договора: <данные изъяты> Эта сумма должна была быть внесена ФИО2 за электроэнергию в период действия договора аренды.
Таким образом, с арендатора ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты>
Также ФИО6 заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму внесенной им оплаты за элекроэнергию.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статья 395 ГК РФ предусматривает в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
Так, возмещение затрат по электроэнергии подлежало оплате ответчиком своевременно, по данным, предоставляемым арендодателем №
О наличии задолженности по электроэнергии и необходимости ее погашения ФИО1 указывалось в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО2 платежей по оплате электроэнергии не вносилось (последний платеж в ее интересах совершен третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ).
Данная претензия была направлена по электронной почте и представителем ответчика представлена в материалы дела, факт ее получения не оспаривается.
Более того, на содержании данной претензии ФИО2 и ее представитель основывают доводы о внесении обеспечительного платежа.
Также по почте Россия была направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ и оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.101-103). В данной претензии была окончательно выставлена сумма задолженности за электроэнергию.
Ссылки на то, что ФИО1 указан неверный размер задолженности не могут являться основанием для отказа от внесения оплаты. ФИО2, оплатив задолженность, не была лишена возможности в дальнейшем потребовать излишне уплаченную сумму.
Равно как не может являться основанием для отказа от внесения оплаты и тот факт, что ФИО2 находилась за пределами <адрес> и претензию не получала.
Определяя разумный срок исполнения претензии, в частности требования о погашении задолженности по электроэнергии суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
При расчете срока не учитывается день, указанный как начало срока (конкретная дата либо день, когда совершено действие или произошло событие). Считать нужно со следующего календарного дня (ст. 191 ГК РФ).
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).
Установленное правило ст. 193 ГК РФ (если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день) не распространяется на начало течения срока, а выходные дни не исключаются при подсчете его продолжительности.
Таким образом, семидневный срок для выполнения требований необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, оканчивался он ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного с ответчика следует взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного периода). При этом, по окончании моратория, истец не лишен права требования неустойки, за дни просрочки, которые наступят после завершения моратория.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты, насчитанные на сумму <данные изъяты>. исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Также за нарушение срока внесения арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено о взыскании пени в размере <данные изъяты> со ссылкой на № договора аренды.
Так, согласно № договора арендодатель имеет право в соответствии с условиями настоящего договора требовать досрочного внесения арендной платы за месяц вперед и выплаты пени в размере 5 % от стоимости месячного платежа, в случае существенного нарушения арендатором срока внесения арендной платы, более 30 дней, предусмотренного договором.
Поскольку нарушение в части срока внесения арендной платы за апрель в судебном заседании было установлено, то ФИО1 вправе требовать исполнения указанного условия ответчиком.
Между тем, в данном случае речь идет о пени за нарушение обязательства, которая составляет 5 % от суммы месячного платежа <данные изъяты> Иного из буквального толкования условий договора не вытекает.
Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, с учетом условий договора, установленной просрочки исполнения обязательства более 30 дней, предусмотренного договором, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию пени в размере <данные изъяты>
Оснований для иного расчета, исходя из буквального содержания договора, не имеется – ежемесячное и ежедневное начисление неустойки от просроченной суммы условиями договора не установлено.
Также ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты>
Между тем, в случаях, когда в договоре установлена неустойка, а как указано в п. 4.4.3 она была установлена, за просрочку и неисполнение денежного обязательства, одновременно с ней проценты по ст. 395 ГК РФ не взыскиваются (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Данное правило применяется, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку одновременное взыскание договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ договором не установлено, то в удовлетворении требований в данной части суд отказывает, взыскивая только договорную неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Так, несмотря на то, что от ответчика ФИО2 не поступило ходатайства о снижении неустойки, суд проверил данную возможность, однако, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает. В деле также отсутствуют доказательств, подтверждающие несоразмерность неустойки и необходимость ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ. Произвольное же ее снижение без разумных доказательств является несоблюдением баланса прав и интересов сторон.
Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости отделимых улучшений арендованного имущества на сумму <данные изъяты>. и неотделимых улучшений на сумму <данные изъяты> а всего на <данные изъяты> суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1).
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).
Так, согласно п. 4.1.2 договора аренды арендатор осуществляет переоборудование, переустройство объекта за свой счет и по согласованию с арендодателем путем подписания акта.
Также согласно п. 4.1.9 договора аренды по истечении срока договора арендатор обязан передать арендодателю все произведенные в арендуемом помещении улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда для конструкции внешнего вида.
Так, сведений о том, что произведенные неотделимые улучшения были согласованы с ФИО1, суду не представлено, ФИО1 данный факт отрицал.
При этом, отделимые улучшения являются собственностью арендатора. В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно указывалось на то, что он не претендует на те отделимые улучшения, которые были заявлены ФИО2 во встречных исковых требованиях. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части. Представленные фотоматериалы с достоверностью не подтверждают ни факта несения расходов на улучшение арендованного имущества, ни факта согласования таких улучшений.
Что касается требования о возврате и зачете обеспечительного платежа в сумме <данные изъяты> то выше при разрешении требования ФИО1 о взыскании арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ была дана надлежащая мотивировка невозможности зачета и невозможности взыскания этой суммы платежа. При том, что как было выше установлено, доказательств внесения данной суммы повторно, после ее расходования на арендные платежи за предыдущий период не представлено.
Поскольку в удовлетворении встречного иска полностью отказано, то оплаченная государственная пошлина взысканию в пользу ФИО2 не подлежит.
При этом, поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, то с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Так, при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> после уточнения доплачено <данные изъяты> за юридические услуги по договору ФИО3 оплачено <данные изъяты>
Иск, с учетом уточнений, был заявлен на сумму <данные изъяты>. проценты по 395 ГК РФ<данные изъяты>. проценты по 395 ГК РФ).
Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> проценты по 395 ГК РФ).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Также с учетом требований разумности, справедливости, объема проделанной представителем ФИО3 работы, условий представленного договора, количества судебных заседаний с участием представителя, составления и подачи ею ряда процессуальных документов по делу, установленных договором с доверителем, процессуального результата по делу, требований пропорциональности, установленных ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере <данные изъяты> задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости произведенных улучшений арендованного имущества и обеспечительного платежа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В. Щеглова