Дело № 2-3946/2022

Изготовлено 19.09.2022

УИД 51RS0001-01-2022-002928-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кола – Зверосовхоз произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Понтиак», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового события, ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о выплате страхового возмещения, поврежденный автомобиль представлен к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем.

Для определения суммы причиненного ущерба она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключениям которого все повреждения автомобиля марки «Понтиак», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составила 447.800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 366.700 рублей. Экспертом признана экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства. Стоимость годных остатков определена в размере 74.091 рублей. За услуги эксперта ею оплачено 29.800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертных заключений ФИО3.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 100.000 рублей.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение 192.609 рублей, штраф в размере 50 % в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 29.800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 рублей, почтовые расходы в сумме 290 рублей 60 копеек.

До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнила, просила суд в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба принять экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», подготовленное по заданию финансового уполномоченного, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146.802 рубля 88 копеек, штраф в размере 50 % в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 29.800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные вышеизложенным.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, приводила доводы о том, что оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, поскольку повреждения автомобилю были причинены при иных, нежели заявленных истом обстоятельствах. Кроме того, финансовым уполномоченным в решении указано, что в данном случае размер страхового возмещения не может превышать размер, установленный п. 4 ст. 11 Закона №40-ФЗ, поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не проводилось.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Данный спор был рассмотрен независимой стороной по делу. Все обстоятельства были проанализированы финансовым уполномоченным, дана законная и обоснованная оценка. Таким образом, полагает, что страховщиком обязательства выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и применении ст. 100 ГПК РФ при определении размера компенсируемых расходов за оказанные юридические услуги.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель САО «ВСК» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель АНО «СОДФУ», извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил материалы, положенные в основу принятого им решения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Понтиак», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кола – Зверосовхоз произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки «Понтиак», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Действия водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Понтиак», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового события, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, поврежденный автомобиль к осмотру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, страховщиком организовано проведение трасологического исследования.

Согласно выводам эксперта ООО «Трувал» повреждения транспортного средства марки «Понтиак», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли образоваться при заявленных событиях.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключениям которого все повреждения автомобиля марки «Понтиак», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составила 447.800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 366.700 рублей. Экспертом признана экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства. Стоимость годных остатков определена в размере 74.091 рублей. За услуги эксперта ею оплачено 29.800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертных заключений ФИО3.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 100.000 рублей.

В основу решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 382.400 рублей, с учетом износа и округления составляет 208.600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 326.081 рубль, стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 79.278 рублей 12 копеек.

При этом, сумма страхового возмещения определена финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Предоставленные истцом постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не приняты финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения по существу, поскольку при обращении к страховщику в заявлении истцом не было сообщено о том, что документы из компетентных органов будут предоставлены позднее, напротив, ФИО1 в извещении о ДТП были указаны сведения об отсутствии обращения в ГИБДД с сообщением о наступлении ДТП.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 63 ч. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что изначально участниками ДТП происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В дальнейшем, в связи с разногласиями участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, в связи с повреждением транспортных средств, участники ДТП обратились к уполномоченным на то сотрудникам полиции, по результатам которого составлен материал проверки по факту ДТП.

Таким образом, в рассматриваемом случае, страховое возмещение, причитающееся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, подлежит возмещению в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Экспертное заключение, проведенное ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № по заданию финансового уполномоченного, отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт соответствует необходимым профессиональным и квалификационным требованиям по проведению данного вида экспертиз, обладает правом самостоятельного производства судебной экспертизы. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, определяя сумму страхового возмещения, подлежащую возмещению в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному по направлению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 382.400 рублей, с учетом износа и округления составляет 208.600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 326.081 рубль, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 79.278 рублей 12 копеек.

В соответствии с положениями п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что лимит страховой суммы, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае составляет 400.000 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 146.802 рубля 88 копеек, из расчета: 326.081 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 79.278,012 руб. (стоимость годных остатков) – 100.000 руб. (взыскано решением Финансового уполномоченного).

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору добровольного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа, по аналогии закона, положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 45.000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с от. рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие. признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ №.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 25.000 рублей.

Как установлено судом истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертных заключений в сумме 29.800 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85); почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления участникам процесса в сумме 290 рублей 60 копеек (л.д. 11-14).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены им в целях выполнения требований ст. 56, 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 4.436 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 146.802 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, штраф в сумме 45.000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 25.000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта 29.800 рублей, почтовые расходы в сумме 290 рублей 60 копеек, всего 249.893 рубля 48 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 4.436 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова