Дело № 2-42/2026 (2-862/2025)

УИД 68RS0003-01-2025-000859-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Орловой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 об устранении препятствии в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит обязать ФИО2 снести незаконно возведенный забор, обязать ФИО3 произвести регистрацию перепланировки в своей части дома с пересчетом долей всех собственников и обязать произвести восстановление окна в комнате, а также прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: , выделить в натуре 231/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок согласно плана границ, составленного кадастровым инженером ФИО4 от 14.05.2025 г.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Тамбова от 05.06.2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО5, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: . ФИО5 выделена в натуре часть жилого дома площадью 48,1 кв.м. После выдела доли ФИО5 оставшаяся часть жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 – 479/1000 доли и ФИО3 – 521/1000 доли.

Раздела земельного участка под данным домом произведено не было, в настоящее время земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 231/1000 доли, ФИО2 – 538/1000 доли и ФИО3 – 231/1000 доли.

Истец ФИО1 является собственником части вышеуказанного жилого дома общей площадью 48,1 кв.м, и 231/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается договором купли-продажи от 23.06.2023 г., заключенного с ФИО5.

ФИО2, не имея соответствующих документов, получила от геодезиста ФИО4 план раздела вышеуказанного земельного участка, который сделан без учета долей всех собственников. На основании данного фиктивного плана ФИО2 установила металлический забор высотой 2,5 м, тем самым незаконно отсекла от земельного участка ФИО1, площадью 206 кв.м, земельный участок размером 137,16 кв.м, чем нарушила право пользование ФИО1 земельным участком, в связи с чем просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика ФИО2 снести незаконно установленный забор.

Кроме того, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО4, который составил план границ земельного участка, в связи с чем она просит прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером расположенный по адресу: , выделить в натуре в натуре 231/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок согласно плана границ, составленного кадастровым инженером ФИО4 от 14.05.2025 г.

Помимо этого, ФИО1 указывает, что ФИО3 сделал в своей части дома перепланировку, но не узаконил ее. В ситуационном плане от 31.07.2018 г. указано, что «А4, А5, а2 имеется внутренняя перепланировка», между тем, разрешение на возведение или переоборудование не предъявлено. В связи с этим в комнате А5 убрано окно, в связи с чем она уже стала не жилым, а подсобным помещением. Это обстоятельство мешает истцу в полном мере пользоваться своей собственностью, поскольку фактически потеряна одна комната из жилого помещения, принадлежащая истцу на основании договора купли-продажи от 23.06.2023 г. В этой связи ФИО1 просит обязать ФИО3 произвести регистрацию перепланировки в своей части дома с пересчетом долей всех собственников и обязать произвести восстановление окна в комнате , чтобы комната была освещена дневным светом и вентиляцией воздуха через форточку, как это было до покупки ей этой части дома.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрация г.Тамбова.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом всех уточнений. Также пояснила, что когда она купила у ФИО5 часть жилого дома и долю земельного участка, то спорный забор уже был установлен. Между тем, данный забор установлен ФИО2 незаконно, без необходимых на то документов. Данный забор не соответствует строительным нормам и правилам, поскольку его высота составляет 2,5 м, он металлический, в связи с чем нет циркуляции воздуха, в связи с чем у нее не растут кусты малины и смородины, поэтому там должна быть установлена сетка-рабица. Кроме того, план границ, составленный кадастровым инженером ФИО4 по заданию ФИО2, не имеет юридической силы. Более того, ФИО2 является лишь правообладателем доли земельного участка, но не собственником, поскольку ее право на данный земельный участок не зарегистрировано надлежащим образом. У ФИО2 должна быть выписка на земельный участок в электронном виде, заверенная электронной подписью, но она отсутствует. Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра прав на ФИО2 является фикцией. Обращает внимание на то, что ФИО2 отказалась покупать у ФИО7 принадлежащую ему 231/1000 доли земельного участка и часть жилого дома. Также полагает возможным прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером расположенный по адресу: , выделить в натуре 231/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок согласно плана границ, составленного кадастровым инженером ФИО4 от 14.05.2025 г. На вопросы суда о том, почему в представленном плане границ указана площадь выделяемого ей участка в размере 337 кв.м при имеющихся у нее в собственности именно 206 кв.м, пояснила, что на ее земельном участке расположены хозяйственные постройки и часть жилого дома, что в совокупности составляет 137 кв.м, соответственно данная площадь должна прибавиться к имеющимся у нее в собственности 206 кв.м, что в совокупности и составляет 337 кв.м, в связи с чем выдел земельного участка в натуре возможен. Также ФИО1 пояснила, что указанным забором происходит захват ее земли. Раньше этого забора не было и на его месте был сад, что отражено в кадастровом паспорте. Порядок пользования спорным земельным участком не мог быть определен, в связи с чем имеющееся в деле постановление мэра г.Тамбова от 10.09.2002 г. №5200 с приложенным к нему планом границ является фикцией. Также указала, что ФИО3 произведена незаконная перепланировка в его части жилого помещения, которая не была узаконена, было заложено окно в комнате , в связи с чем комната превратилась в подсобное помещение, поскольку оно не проветривается из-за отсутствия окна, дневного света также в комнате нет. Ранее из этой комнаты был и проход, но его сейчас также нет, поэтому в случае пожара, она не сможет из этой комнаты никуда выйти. На вопрос суда пояснила, что при покупке ею части жилого помещения у ФИО5 данное окно уже было заложено, как и проход. Считает, что имеющимися в материалах дела документами истцом полностью подтверждены ее заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ее родители примерно в 2005 году с согласия всех соседей поставили металлический забор на их земельном участке вместо стоящего на том же месте старого деревянного забора, в связи с чем место установки забора никак не поменялось, поскольку был определен фактический порядок пользования спорным земельным участком. До этого со стороны соседей никаких претензий по поводу нового забора не имелось. План границ, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, был изготовлен в рамках гражданского дела по поводу выдела ФИО5 доли жилого дома в натуре и был с ним согласован. Также пояснила, что истец указывает на заложенное ФИО3 окно, между тем, на момент покупки истцом части жилого дома окно было уже заложено, как и проход, про который упоминает истец. В настоящее время за комнатой истца №5 находится жилое помещение ФИО3, поэтому у истца в любом случае не будет дневного света и вентиляции, даже в случае восстановления окна. Проход, про который говорит истец, вообще раньше проходил через комнату ФИО2, в связи с чем вообще не имеет никакого отношения к ФИО1 Истец при покупки части жилого дома и земельного участка видела, что конкретно и в каком состоянии она покупает, соответственно ее все устраивало. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав установленным в 2005 году забором.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Троцюк О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав установленным забором. Кроме того, фактический порядок пользования спорным земельным участком уже был установлен, что подтверждается постановлением мэра г.Тамбова от 10.09.2002 г. №5200 с приложенным к нему планом границ, из которого усматривается, что уже на тот момент забор стоял на том же месте, что и сейчас, соответственно никакого захвата земли истца ответчиком допущено не было. Также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о выделе доли земельного участка в натуре, поскольку выдел в данном случае невозможен ввиду несоответствия предельных минимальных размеров земельного участка, так как у истца в собственности находится 206 кв.м при необходимых минимальных 250 кв.м согласно Правилам землепользования и застройки. Законность и обоснованность заявленных истцом требований последней не доказаны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица администрации г.Тамбова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что составленный им план границ раздела земельного участка 24.06.2021 г, происходил в рамках гражданского дела о выделе в натуре доли жилого дома, речь про раздел земельного участка не шла, и в итоге никакого раздела участка не было. Данный план был изготовлен по фактическому местоположению жилого дома на земельном участке, забор на тот момент уже стоял. Кроме того, в настоящее время произвести раздел земельного участка на три части невозможно, поскольку нет единицы в связи с тем, что права ФИО3 не зарегистрированы. Раздел возможно произвести только на две части – одна часть у ФИО2, а другая - часть ФИО1 и ФИО3, поскольку у каждого отсутствует предельный минимальный размер земельного участка, а на двоих уже возможно, и в дальнейшем определять порядок пользования участком между Грес и ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 12.12.2023 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10/22) в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.02.2019 г. между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова и ФИО5, ФИО2 заключен договор купли-продажи 769/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , согласно которому ФИО5 приобрел 231/1000 доли, а ФИО2 приобрела 538/1000 доли указанного участка (т.1 л.д.191-196).

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Тамбова от 05.06.2021 г. по гражданскому делу №2-919/2021 удовлетворены исковые требования ФИО5, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: . ФИО5 выделена в натуре часть жилого дома площадью 48,1 кв.м, состоящее из комнат: , площадью 12,1 кв. м., , площадью 18,0 кв. м., , площадью 8,1 кв. м., , площадью 5,2 кв. м. и холодной пристройки II, площадью 4,7 кв. м., за ФИО5 признано право собственности на выделенную часть жилого дома. Также постановлено после выдела доли ФИО5 считать принадлежащими в оставшейся части жилого : долю ФИО2 в праве общей долевой собственности равной 479/1000, долю ФИО3 - 521/1000 (т.1 л.д.28-34).

ФИО5 продал свое имущество ФИО7

Согласно договору купли-продажи от 23.06.2023 г. ФИО7 продал ФИО1 жилое помещение площадью 48,1 кв.м и 231/1000 доли земельного участка (206 кв.м), расположенного по адресу: (т.1 л.д.12-14).

ФИО2 является собственником 538/1000 доли (479 кв.м) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.05.2025 г., полученной по запросу суда (т.1 л.д.76-77).

Права ФИО3 на принадлежащие ему 231/1000 доли (206 кв.м) в праве общей долевой собственности на земельный участок надлежащим образом не зарегистрированы (т.1 л.д.119), и отражены в свидетельстве о праве на наследство по закону от 23.06.1989 г. (т.2 л.д.1).

В рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела №2-919/2021 сторонами был приобщен в материалы дела план границ земельного участка , согласованный между ФИО5 и ФИО2, с которым не согласна истец, которая полагает, что отраженный на плане забор установлен ФИО2 незаконно, поскольку происходит захват земли истца, чем нарушаются ее права как собственника, в связи с чем забор подлежит сносу.

Также истец в обоснование своих требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности по демонтажу металлического забора ссылается на то обстоятельство, что установленный забор не соответствует установленным строительным нормам, поскольку имеет высоту 2,5 м и изготовлен из металла, а не из сетки-рабицы, в связи с чем у нее не плодоносят кусты малины и смородины, посаженные у забора, в связи с затенением.

Разрешая данные исковые требования, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что металлический забор не соответствует строительным нормам и правилам, а также отрицательно влияет на плодовые кустарники, истцом в материалы дела не представлены.

Определением суда от 09.09.2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству истца, в том числе по вопросам о том, соответствует ли установленный забор, расположенный на земельном участке по адресу: , строительным нормам и правилам? Нарушает ли установленный забор права ФИО1, если да, то в чем это выражается и каким образом это исправить? Происходит ли затенение участка истца ФИО1 установленным забором, если да, то какова площадь затенения?

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.11.2025 г. вышеуказанное определение было отменено, поскольку перед экспертным учреждением судом поставлено три вопроса при отсутствии в материалах дела сведений о возможности проведения исследования указанным экспертным учреждением по таким вопросам, а также о стоимости производства экспертизы по каждому из трех поставленных судом вопросах.

При новом разрешении в судебном заседании ранее поданного истцом ходатайства, ФИО1 отказалась от проведения судебной экспертизы, полагала, что материалами дела подтвержден факт незаконной установки спорного забора, в связи с чем оснований для проведения экспертизы по делу не имеется, о чем указано в ее письменном заявлении.

При таких обстоятельствах, при недоказанности факта реального нарушения прав истца, на ответчика не могут быть возложены обязанности по сносу возведенного забора.

Также истец не отрицает, что при покупке ей в 2023 году части жилого дома и доли земельного участка спорный забор уже был установлен.

Кроме того, обращается внимание на то обстоятельство, что постановлением мэра г.Тамбова от 10.09.2002 г. №5200 постановлено считать единым объектом учета земельный участок, на котором расположен жилой ю 891 кв.м по фактически сложившемуся пользованию, в границах согласно прилагаемому чертежу (т.1 л.д.211-212). Из указанного чертежа усматривается, что уже по состоянию на 2002 года на спорном земельном участке уже был установлен забор, что согласуется с позицией ответчика ФИО2 о том, что новый забор был установлен взамен уже находящегося на участке старого забора. Таким образом, вопреки доводам истца, порядок пользования спорным земельным участком уже был установлен вышеназванным постановлением до ее покупки домовладения в 2023 году. Оснований не доверять указанному документу, а также сомневаться в его подлинности, вопреки доводам ФИО1, у суда оснований не имеется. Довод о фиктивности указанного постановления стороной истца не доказан.

Разрешая требования истца о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером расположенный по адресу: , выделе в натуре 231/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок согласно плана границ, составленного кадастровым инженером ФИО4 от 14.05.2025 г., суд приходит к следующему выводу.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством, в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением администрации Тамбовской области от 28 сентября 2017 г. №943 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - город Тамбов» установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Таблица №21):

- предельный минимальный размер - 250 кв.м

- предельный максимальный размер - 3000 кв.м.

Как установлено судом, ФИО1 принадлежит 231/1000 доля (206 кв.м) земельного участка с кадастровым номером категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом.

Таким образом, при предлагаемом выделе в натуре доли земельного участка ФИО1 образуемый земельный участок размером 206 кв.м из исходного земельного участка вышеуказанным требованиям не соответствует.

Кроме того, истец просит произвести выдел земельного участка согласно плана границ, составленного кадастровым инженером ФИО4 от 14.05.2025 г.

Между тем, как усматривается из вышеназванного проекта выдела из земельного участка по от 14.05.2025 г., кадастровым инженером ФИО4 указано, что данный проект выдела подготовлен со слов ФИО1. Обращается внимание, что площадь выделяемого земельного участка составит 337 кв.м, при имеющихся в собственности у ФИО1 206 кв.м. Кроме того, данный проект выдела не согласован ни с ФИО2, ни с ФИО3.

Доводы истца о том, что к принадлежащей ей площади земельного участка в размере 206 кв.м. должна быть прибавлена площадь хозяйственных построек, расположенных на данном участке, в связи с чем площадь принадлежащего ей земельного участка станет равной 337 кв.м, а соответственно подходит под минимальный предельный размер земельного участка и выдел в натуре возможен, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером расположенный по адресу: , о выделе в натуре 231/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. От проведения судебной экспертизы в части вопроса, в том числе, о возможности выдела в натуре доли земельного участка, принадлежащего ФИО1, из общей долевой собственности, а в случае невозможности об определении порядка пользования указанным земельным участком, истец отказалась. При таких обстоятельствах суд исходит из фактически сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, установленным постановлением мэра г.Тамбова от 10.09.2002 г. №5200 с приложенным к нему планом границ.

Разрешая требования истца об обязании ФИО3 произвести регистрацию перепланировки в своей части дома с пересчетом долей всех собственников и обязании произвести восстановление окна в комнате суд приходит к следующему.

Истец в обоснование указанных требований ссылается на то обстоятельство, что ФИО3 произвел перепланировку в своей части дома, но не узаконил ее. На ситуационном плане от 31.07.2018 г. указано «А4, А5, а2 имеется внутренняя перепланировка, разрешение не предъявлено». В связи с этим в комнате №5 убрано окно и она стала не жилой, а подсобной из-за отсутствия дневного света.

Из материалов инвентарного дела усматривается, что 31.07.2018 г. кадастровым инженером МУП «Тамбов-недвижимость» при обследовании здания Лит. «А» по адресу: , установлены следующие несоответствия фактического состава объекта по данным инвентаризационного дела, в том числе «Обкладка кирпичом части лит.А2» (т.1 л.д.186). На ситуационном плане объекта ИЖС от 31.07.2018 г. также указано «А4, А5, а2 имеется внутренняя перепланировка, разрешение не предъявлено (т.1 л.д.122).

Между тем, как указывалось ранее, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Тамбова от 05.06.2021 г. по гражданскому делу №2-919/2021 удовлетворены исковые требования ФИО5, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: . ФИО5 выделена в натуре часть жилого дома площадью 48,1 кв.м, состоящее из комнат: , площадью 12,1 кв. м., , площадью 18,0 кв. м., , площадью 8,1 кв. м., , площадью 5,2 кв. м. и холодной пристройки II, площадью 4,7 кв. м (т.1 л.д.28-34).

Таким образом, истец ФИО1 приобрела в собственность часть жилого дома в 2023 году с учетом произведенного выдела, в связи с чем оснований для перерасчета долей собственников у суда не имеется. При покупке указанной части жилого дома, спорная комната уже находилась в состоянии с учетом произведенной перепланировки в 2018 году, т.е. окно уже было заложено. Данное обстоятельство не повлияло на решение ФИО1 заключить договор купли-продажи части жилого дома с ФИО7 Каких-либо доказательств о невозможности сохранения жилого помещения с учетом произведенной перепланировки стороной истца не представлено, как не представлено и доказательств нарушения ее прав и законных интересов либо о создании произведенной перепланировкой угрозы ее жизни или здоровью. Также истцом не представлено технического заключения о несоответствии жилого помещения строительным и противопожарным нормам, о невозможности эксплуатации указанного помещения по его назначению.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО1 об обязании ФИО3 произвести регистрацию перепланировки в своей части дома с пересчетом долей всех собственников и обязании произвести восстановление окна в комнате №5, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, довод истца о том, что ответчик ФИО2 является лишь правообладателем, а не собственником доли земельного участка, основан на неверном толковании норм закона. Данное обстоятельство, в опровержении доводов истца, не подтверждается и отказом ФИО2 от преимущественного права покупки 231/1000 доли земельного участка и части жилого дома, на который неоднократно ссылалась истец, поскольку ФИО7 при продаже своей доли в соответствии с п.2 ст.250 ГК РФ обязан был известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. ФИО2 не обязана была приобретать указанное имущество, в связи с чем нотариусом оформлен ее письменный отказ.

ФИО2 является собственником 538/1000 доли земельного участка по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной филиалом ППК «Роскадастр» по Тамбовской области по запросу суда. Довод истца о том, что данная выписка является поддельной и фиктивной, суд находит несостоятельным. Выписка из ЕГРН подписана электронной подписью, на документе имеется номер сертификата, указан ее владелец «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии», а также указан период действия данной электронной подписи, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять сведениям, указанным в представленной выписке.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об обязании ФИО2 снести незаконно возведенный забор, обязании ФИО3 произвести регистрацию перепланировки в своей части дома с пересчетом долей всех собственников и обязании произвести восстановление окна в комнате, а также прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: , выделе в натуре 231/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок согласно плана границ, составленного кадастровым инженером ФИО4 от 14.05.2025 г., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствии в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Д.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года

Судья А.Д.Орлова