УИД 77RS0019-02-2025-010822-06
№ 2-5348/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года г. Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илиязовой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5348/2025 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах ФИО1 к ООО «Блюмарт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Блюмарт» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за предварительно оплаченный товар в размере 70 000 руб., неустойку 0,5% в размере 65 450 руб. за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара за период с 19.01.2025 (следующий день за днем установленного срока доставки) по 24.07.2025, денежные средства оплаченные за дополнительные услуги в размере 3 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 21.12.2024 приобрела у ответчика в магазине, расположенном по адресу: <...> 8cl, душевую кабину «AvaCan» EM 2710 100/100 средний поддон матовая с рисунком/хром с крышей без гидромассажа, без электрики. В соответствии с товарным чеком № 6890755 от 21.12.2024г. стоимость товара составила 70 000 руб. Дополнительно истец оплатил услуги по доставке и подъему товара на этаж в размере 3 480 руб. Предварительная оплата произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 21.12.2024. Срок доставки товара был установлен ответчиком в личном кабинете истца на 18.01.2025. Вместе с тем, в установленный срок товар ответчиком доставлен не был, а срок доставки был в одностороннем порядке изменен в личном кабинете истца на 15.02.2025.
14.02.2025 истец обратилась к ответчику через личный кабинет за возвратом денежных средств за предварительно оплаченный товар, однако ответа не последовало.
16.02.2025 истец отправилась в магазин к ответчику для вручения письменной претензии, но уже на месте выяснилось, что по данному адресу ответчик деятельность не осуществляет. Истец, не получив возврата денежных средств, предполагает, что решать спор в досудебном порядке ответчик не намерен. В связи с указанным, 18.06.2025 истец обратился в Управление Роспотребнадзора по городу Москве с заявлением о реализации права на судебную защиту для подготовки искового заявления.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Блюмар» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на иск не представил.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика и третьих лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В соответствии со ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно п.п.2, 4 и 5 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2024 ФИО1 в ООО «Блюмарт» был оформлен заказ № 6890755 на приобретение следующих товаров: душевая кабина «AvaCan» EM 2710 100/100 средний поддон матовая с рисунком/хром с крышей без гидромассажа, без электрики. Стоимость доставки товара составила 2 480 руб. Подъем товара составил 1 000 руб. С учетом стоимости доставки, подъема, общая стоимость приобретенных товаров составила 73 480 руб.
Стоимость товара вместе с доставкой, подъемом оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 21.12.2024 на общую сумму 73 480 руб.
Как усматривается из искового заявления, в установленный срок товар ответчиком доставлен не был, а срок доставки был в одностороннем порядке изменен в личном кабинете истца на 15.02.2025.
14.02.2025 истец обратилась к ответчику через личный кабинет за возвратом денежных средств за предварительно оплаченный товар, однако ответа не последовало.
16.02.2025 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченных денежных средств за непоставленные товары и неоказанную услугу по их доставке. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено подтверждения добровольного исполнения требований потребителя, а согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг, требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в общем размере 73 480 руб. (стоимость непоставленного товара, стоимость доставки, стоимость подъема) заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
В соответствии с вышеуказанном, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 19.01.2025 по 24.07.2025 в размере 65 450 руб. в пользу ФИО1
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Руководствуясь положениями статьи 13, 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, рассчитанного с учетом суммы такой компенсации.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере 74 465 рублей, из расчёта: (73 480 рублей + 65 450 + 10 000 рублей) / 2.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет 5 168 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах ФИО1 к ООО «Блюмарт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Блюмарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <...>) денежные средства в размере 73 480 рублей, неустойку в размере 65 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 74 465 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Блюмарт» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 168 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд города Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 03 декабря 2025 года.
Судья А.А. Терехова