Решение по делу № 2-3458/2025 от 03.09.2025 - о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Дело 2-3458/2025

УИД 24RS0040-01-2025-003593-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск, Красноярский край 03 сентября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горошанской А.И., при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №, с ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк выдал ответчику кредит в размере 3 380 000 руб. под 11,34% годовых, сроком на 360 месяцев, под залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По соглашению сторон стоимость предмета залога на дату заключения договора составляет 4 051 967 руб. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно п.п. 5.4.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог недвижимого имущества: банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке полного досрочного возврата задолженности по кредиту и комиссий при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 123 дня. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 3 661 207,58 руб., в том числе: иные комиссии 42001,41 руб., просроченные проценты 219 408,46 руб., просроченная ссудная задолженность 3 338 409,93 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 40 761,84 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 3,96 руб., неустойка на просроченную ссуду 17 255,31 руб., неустойка на просроченные проценты 3 366,67 руб. Поскольку ответчик обязательств по кредитному договору надлежащим образом и своевременно не исполняет ПАО «Совкомбанк» просит расторгнуть кредитный договор №; взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 3 661 207,58 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 69 628,45 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 20,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу; неустойку в размере Ключевой савки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Истец просит обратить взыскание по данному кредиту на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, извещение возвращено в адрес суда, как не востребованное получателем. Ответчик уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С согласия представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило ответчику ФИО1 кредит в сумме 3 380 000 руб. под 11,34 % годовых, сроком на 360 месяцев для приобретения в собственность квартиры, находщейся по адресу: <адрес>, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными равными платежами в размере 33 046,44 руб., кроме последнего платежа в сумме 33 033,57 руб., что подтверждается кредитным договором, графиком платежей.

В соответствии с п. 13 заключенного сторонами кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 11 и п. 18 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, что отражено в ЕГРН.

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору и предоставления кредита в общем размере 3 380 000 руб. подтверждается выпиской по счету на имя ФИО1 и ответчиком не оспаривалась.

Кредитный договор составлен в требуемой законом письменной форме и содержат необходимые существенные условия. Ответчик ознакомлен с условиями кредитования, параметрами кредитов, порядком кредитования, уплаты процентов за пользование кредитами применения штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей согласно графикам, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ежемесячные платежи в погашение кредита и уплаты процентов ответчиком вносились нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства подтверждаются выписками по банковскому счету заемщика, представленным истцом расчетом задолженности, и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате в течение 30-ти дней с момента направления настоящего уведомления всей суммы задолженности по по кредитному договору, однако указанное требование банка заемщиком ФИО1 не выполнено, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счету, и не опровергнуто ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по ссуде и процентам в общем размере 3 661 207,58 руб., их которых: иные комиссии 42001,41 руб., просроченные проценты 219 408,46 руб., просроченная ссудная задолженность 3 338 409,93 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 40 761,84 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 3,96 руб., неустойка на просроченную ссуду 17 255,31 руб., неустойка на просроченные проценты 3 366,67 руб.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий вышеназванного кредитного договора, невнесения предусмотренных договором ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, неисполнение требования о досрочном возврате кредита, предъявленного при наличии просрочки исполнения обязательства продолжительностью более шестидесяти дней.

При этом с учетом длительности периода невыполнения обязанности по внесению платежей по кредиту (на дату обращения в суд более трех раз в течение 12 месяцев), общего размера просроченной задолженности, нарушение заемщиком условий заключенного кредитного договора в части исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов признается судом существенным.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора и не противоречит требованиям закона, судом проверен и признан арифметически верным.

Изложенное дает основание для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО1 задолженности по нему в общем размере 3 661 207,58 руб.

Поскольку расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в соответствии с приведенным выше правовым регулированием кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование займом (кредитом) и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по день его фактического исполнения (возврата займа), требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 20,9% годовых на сумму задолженности по основному долгу и о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора (8,5 %), начисленной на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, но не позднее срока фактического исполнения обязательства каждое, также являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Как указано выше, обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по настоящему кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2 статья 35, части 1 и 2 статья 45, статья 46, часть 1), что означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения Заемщиками обязательств по Кредитному договору и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя при условии, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а именно, исходя из п.2 ст.348 ГК РФ, необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

-сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Также обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вышеуказанные условия для обращения взыскания на заложенное имущество полностью соблюдены: согласно представленному расчету суммы задолженности заемщик неоднократно нарушал сроки внесения платежей в течение двенадцати месяцев: сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества. Судом не установлено обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на предмет залога (п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору по возврату ежемесячных платежей и процентов, суд приходит к мнению о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ определено залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 9 указанного Закона, оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В соответствии со ст. 54 данного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.19 договора, сторонами достигнуто соглашение об установлении залоговой (оценочной) стоимости квартиры в размере 4051967 руб.

Ответчиком данная стоимость предмета залога не оспорена, доказательств иной стоимости недвижимого имущества, размера начальной продажной стоимости, - суду не представлено.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена предмета ипотеки определяется судом в размере 4051967 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 69 628,45 руб., что подтверждается платежным поручением №16 от 26.06.2025.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 69 628,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №):

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 661 207,58 руб.;

- проценты за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20.9 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 3 338 409,93 руб.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, но не позднее даты фактического исполнения обязательства,

- неустойку в размере 8,5% годовых, начисляемую на сумму остатка основного долга 3 338 409,93 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, но не позднее даты фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 628,45 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся в залоге в силу закона у публичного акционерного общества «Совкомбанк»: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4051967 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.И. Горошанская

Решение в окончательной форме принято судом 19.09.2025.