УИД 67RS0006-01-2025-000686-72

Дело № 2-735/2025

Заочное решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к виновнику ДТП ФИО2 о возмещение ущерба, мотивируя тем, что <данные изъяты> В результате вышеуказанных событий автомашине истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 268 800, 00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен водитель автомобиля <данные изъяты> который управлял машиной в момент ДТП- ФИО3

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5 – собственники автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца просит солидарно взыскать с ответчиком причиненный ущерб.

Ответчики в суд не явились, ходатайств об отложении дела не поступило, о причинах неявки не сообщили, повестки вернулись с отметкой « истек срок хранения».

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, путем вынесения заочного решения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Судом установлено, что <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, принадлежащего истцу, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Привлечение ответчика к административной ответственности им не оспаривается.

Отсутствие страхового полиса на дату ДТП подтверждается привлечением водителя к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> и водителя, привлеченного к административной ответственности, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 268 800, 00 рублей.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется.

За составление отчета истец уплатила 1500,00 руб.

В силу ч. 3 ст. 32 Федерального закона № 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) не застрахована.

Ввиду того, что автомобиль виновника не застрахован, истец была лишена права прямого обращения в страховую компанию.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно ответу УМВД России по <адрес> на дату ДТП собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО4, из карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является ФИО4, прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу произведено не было.

Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не производилась, карточка учета транспортного средства датирована от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана владельцем ФИО4

Несмотря на то, что имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5 собственником транспортного средства на дату ДТП суд признает ФИО4

Безусловно, право собственности на движимое имущество переходит к покупателю с момента заключения договора, а не совершения регистрационных действий, однако при доказанности фактической передачи предмета договора.

Суд, оценивая указанный договор купли-продажи, как письменное доказательство, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, письменных объяснений виновника дорожно-транспортного происшествия о собственнике транспортного средства, не предоставление доказательств того, что после заключения договора купли-продажи автомобиля, ответчик ФИО4 или покупатель ФИО5, обращались в органы Госавтоинспекции с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, равно как и доказательств того, что в связи с наличием в автомобиле технических неисправностей внесение изменений о собственнике не могло быть произведено, не позволяет сделать вывод, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась собственником транспортного средства.

Суд также учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства не был предоставлен работникам Госавтоинспекции при оформлении ДТП, что следует из административного материала. При заполнении протоколов виновник ДТП ФИО2 не указывал на принадлежность транспортного средства ФИО5 Поэтому, суд считает, что именно ФИО4 передала ФИО2 автомобиль.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2021 № 33-КГ21-1К3, определении Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 44-КГ19-21,Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 1-КГ22-4-К3).

Собственник автомобиля <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия передал управление ФИО2, который не имеет прав на управление транспортным средством, гражданская ответственность не застрахована, соответственно не мог быть законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП.

Следовательно, лицом, обязанным возместить ущерб, является собственник транспортного средства ФИО4

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, вместе с тем, в материалах дела такие документы отсутствуют. Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Кроме того, управление транспортным средством с нарушением предусмотренных договором обязательного страхования условий запрещено пунктом 1 статьи 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, из указанных норм следует, что, используя автомобиль, его владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом. В противном случае использование данного транспортного средства будет являться незаконным.

Имеющийся договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 не может быть принят в качестве доказательства того, что ФИО5 являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку доказательств его исполнения (передачи самого автомобиля) сторонами суду не представлено.

Следовательно, оснований для солидарного взыскания суд не усматривает.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000, 00 рублей, поскольку размер заявленных истцом исковых требований был основан на заключении независимого эксперта, оценившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактической и правовой сложности рассматриваемого дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, объема оказанных услуг, суд взыскивает с ответчика ФИО4 пользу истца расходы по оказанию услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает также в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 064, 00 рублей. Итого, судебных расходов на сумму 44 064, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

заочно

решил:

взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 268 800, 00 рублей и 44 064, 00 рублей – судебные издержки.

К ответчикам ФИО2 и ФИО5 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 г.