УИД 78RS0015-01-2024-009191-76

Дело № 2-1213/2025 03 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при помощнике судьи Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Монолит» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в Невский районный суд <адрес> с иском к ООО «СК Монолит», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 466 525 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы (л.д. 4).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав позиции представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участник долевого строительства) и ООО «СК Монолит» (застройщик) был заключен договор участия № в долевом строительстве здания многофункционального комплекса по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1 (северо-восточнее пересечения с <адрес>) корпус 2, 3-й этап строительства (копия договора на л.д. 7-17).

По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительств - нежилое помещение, расположенное на 15 этаже объекта, в строительных осях Г-Е; 6-7, общей площадью 38,76 кв.м, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства в части внесения денежных средств исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Акт приема-передачи объекта по договору об участии в долевом строительстве подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 19).

В соответствии с п. 2 акта приема-передачи объекта по договору об участии в долевом строительстве цена договора составила 4 110 360 руб. 20 коп.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена последним без удовлетворения (л.д. 34, 35).

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки передачи застройщиком объекта долевого строительства судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по праву.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 525 руб., исходя из расчета: 4 110 360 х 227 х 2 х 1/300 х 7,5 % (расчет на л.д. 4).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае представитель ответчика в своих возражениях заявила о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 466 525 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что не имеется оснований для применения ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части взыскания неустойки в двойном размере, а также для применения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку истцом был заключен договор на строительство объекта долевого строительства нежилого помещения, а именно: двух гостиничных номеров с совмещенным санузлом, коридором и остекленной лоджией, который не предназначен для использования в личных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях, суд находит необоснованными ввиду отсутствия доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что помещение не могло быть приобретено истцом для личных (семейных) целей (нужд), в том числе для постоянного проживания.

Доводы представителя ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине последнего, не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, при этом суд принимает во внимание, что дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключено.

Кроме того, суд учитывает, что привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Проверяя довод ответчика о том, что истец уклонился от принятия объекта путем уклонения от получения уведомления о завершении его строительства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по адресу регистрации почтовым письмом получил уведомление о завершении объекта долевого строительства и необходимости его принятия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с ответчиком произведен осмотр нежилого помещения №, по результатам которого был составлен акт осмотра с указанием на имеющиеся замечания.

Указанный акт подписан двумя сторонами (копия на л.д. 18).

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 1,2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судом установлено, что истец во исполнение предложения застройщика о принятии объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ явился на осмотр нежилого помещения, однако объект истцом не был принят ввиду наличия недостатков, о чем составлен соответствующий акт.

Также суд критически оценивает доводы ответчика о том, что с него не подлежит взысканию неустойка ввиду действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку период, за который начислена неустойка, не попадает в период, установленный указанным нормативно-правовым актом.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу (опубликовано) ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда имеются.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

От применения штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик не освобожден.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Истец направил в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала действия Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок для добровольного удовлетворения требований потребителя (10 дней с даты получения претензии, то есть ДД.ММ.ГГГГ), истек до начала действия моратория. Таким образом, штраф подлежит взысканию с застройщика.

Размер штрафа составит 23 326 руб. 25 коп. (5 % от 466 525 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При таком положении, с учетом п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 865 руб. по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Монолит» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 466 525 рублей, штраф в размере 23 326 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Монолит» (ИНН № федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 865 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ