Дело № 2-5394/2025
УИД: 36RS0004-01-2025-000776-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,
при секретаре Федоровской Ю.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца по устному ходатайству ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 по ордеру Чепилевич С.А.,
представителя ответчика ООО «ИЗИ ЛОДЖИСТИК» по ордеру Чепилевич С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО3, ООО «ИЗИ ЛОДЖИСТИК» о взыскании материального ущерба, расходов и государственной пошлины,
установил:
Истец ФИО1 (далее по тексту ФИО1) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 (далее по тексту ФИО3) с требованиями о взыскании с ответчика: 388 069 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 10 000 рублей - стоимость исследования № 034/2024; 12 452 рубля - государственной пошлины (т. 1 л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований указал, что 15.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3 управляя транспортным средством «велосипед», допустил столкновение с автомобилем Тойта Танк, который находился под управлением водителя ФИО1, чем причинил технические повреждения автомобилю, принадлежащего на праве собственности истцу.
Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции, которыми установлено, что водитель ФИО3 управлял велосипедом и допустил столкновение с автомобилем Тойота.
Согласно выводам экспертного исследования № 034/2024 от 05.09.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 388 069 рублей. За изготовление отчета об оценке было оплачено 10 000 рублей.
Гражданская ответственность ФИО3, была застрахована его работодателем, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения, указанный случай признан страховым и в адрес истца выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
С ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба: 388 069 + 10 000 - 100 000 = 298 069 рублей.
Учитывая тот факт, что в момент ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «Изи Лоджистик» и осуществлял деятельность по доставке товаров и по заданию работодателя, а также его гражданская ответственность была застрахована работодателем, соответственно ООО «Изи Лоджистик» также ответственно за вред, причиненный их работником.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.01.2025, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО "Самокат" (т. 1 л.д. 1-2).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.04.2025, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО «Изи Лоджистик» (т. 1 л.д. 120-122).
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, указав в качестве соответчика ООО "Изи Лоджистик", истец просил суд: взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «ИЗИ Лоджистик» в пользу ФИО1: 388 069 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 10 000 рублей - стоимость исследования № 034/2024; 12 452 рубля - государственной пошлины (т. 1 л.д. 128-129).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО «Группа Ренессанс страхование» (т. 1 л.д. 159).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.06.2025 исковое заявление ФИО1 к ООО "Изи Лоджистик", ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертного заключения, государственной пошлины оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову (т. 1 л.д. 186-187).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.12.2025 определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.06.2025 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО "Изи Лоджистик", ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертного заключения, государственной пошлины отменено (т. 1 л.д. 221-222).
В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, истец в окончательной редакции просит суд: взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «ИЗИ Лоджистки» в пользу ФИО1: 288 069 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 10 000 рублей - стоимость исследования № 034/2024; 12 452 рубля - государственной пошлины (т. 1 л.д. 244-245).
В судебном заседании 11.12.2025 был объявлен перерыв до 10.00 час. 24.12.2025, 14.30 час. 29.12.2025.
Истец ФИО1, представитель истца по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ранее представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 89-90).
Представитель ответчика ФИО3, ООО "Изи Лоджистик" по ордеру адвокат Чепилевич С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 89-90, 234-236).
Третьи лица ООО "Самокат", ООО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание представителя не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 227, 228, 229, 230), о причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).
В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Тойота Танк, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 15).
15.07.2024 в 18 час 40 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием двух транспортных средств: «велосипед Форвард», под управлением ФИО3 и Тойота Танк, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 17).
Согласно административному материалу (определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП), водитель велосипеда ФИО3 допустил столкновение с автомобилем Тойота Танк, государственный регистрационный знак №.
Автомобиль истца Тойота Танк, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно объяснениям ФИО1, она, управляя автомобилем Тойота Танк, государственный регистрационный знак № ехала по <адрес>, остановившись перед нерегулируемым перекрестком, чтобы убедиться, что справа никого нет, почувствовала удар в переднюю левую часть бампера. В автомобиль врезался курьер на велосипеде. Он двигался по переулку Пестеля и поворачивал налево (т. 1 л.д. 104).
Согласно объяснениям ФИО3, он, управлял транспортным средством велосипед, ехал по <адрес>, поворачивая на <адрес>, не увидев машину из-за кустов, допустил столкновение с автомобилем Тойота Танк, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 105).
Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии № (т. 1 л.д. 16).
Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП, застрахована ООО «Группа Ренессанс страхование».
В соответствии с положением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов.
20.06.2025 страховщик выплатил сумму в размере 100 000 руб., в соответствии с платежным поручением №2311 (т. 1 л.д. 164, 246).
Истец ФИО1, полагая, что имеет права на полное возмещение причиненного ущерба в рамках деликтного правоотношения, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась к независимому оценщику.
Согласно экспертного исследования № 034/2024 от 05.09.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 388 069 рублей (т. 1 л.д. 18-52). За изготовление отчета об оценке было оплачено 10 000 рублей (т. 1 л.д. 53).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В силу прямой нормы (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ), для возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный гражданином при выполнении работы по гражданско-правовому договору, необходимо соблюдение одновременно двух условий, а именно, работы по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Действующее законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ не связывают возможность возмещения вреда работником, исключительно при доказанности наличия фактических трудовых отношений.
Из ответа на судебный запрос ООО «Изи Лоджистик» следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удаленно с использованием онлайн-платформы «Qugo» заключил с ООО «ИЗИ ЛОДЖИСТИК» Договор возмездного оказания услуг по доставке заказов от 15.03.2024 в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим «НПД».
В настоящее время ФИО3 исполнителем ООО «ИЗИ ЛОДЖИСТИК» не является, договор был расторгнут 16.03.2025 в соответствии с ст. 782 ГК РФ (т. 1 л.д. 97).
Согласно п. 2.3 предоставленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг по доставке заказов от 15.03.2024 следует, что за ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам в процессе оказания услуг, отвечает Исполнитель, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает Заказчик (т. 1 л.д. 98-100).
Между тем, ООО «Изи Лоджистик» не оспаривало то обстоятельство, что ФИО3 находился с ним в гражданско-правовых отношениях (через специальное мобильное приложение), а также то обстоятельство, что в день дорожно-транспортного происшествия осуществлял доставку в интересах и по заданию ООО «Изи Лоджистик».
Из представленных суду истцом фото и видеоматериалов следует, что на момент ДТП ФИО3 имел при себе фирменную сумку «Самокат» и выполнял служебный заказ, следовательно, осуществлял трудовую деятельность от имени ООО «ИЗИ ЛОДЖИСТИК», действовал в их коммерческих интересах.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ООО «ИЗИ ЛОДЖИСТИК» к гражданской правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, поскольку ФИО3, как самозанятый, состоял с ООО «ИЗИ ЛОДЖИСТИК» в трудовых отношениях.
При этом, суд считает, что п. 2.3 договора возмездного оказания услуг по доставке заказов от 15.03.2024 противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 г. N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как было установлено судом, истец для определения ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного исследования № 034/2024 от 05.09.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 388 069 рублей (т. 1 л.д. 18-52).
Ответчики с выводами указанного экспертного заключения не согласились, сочли их ошибочными, но о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, данное право разъяснялось стороне ответчика в судебном заседании. Несогласие с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.
Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорено.
Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона.
Более того, в ходе рассмотрения дела в суде ответчик оспаривал виновность в дорожно-транспортном происшествии, однако соответствующих ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, а исходя из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, именно водитель велосипеда ФИО3 допустил столкновение с автомобилем Тойота Танк, государственный регистрационный знак № в связи с чем, ФИО3 является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, с ООО «ИЗИ ЛОДЖИСТИК» подлежит взысканию материальный ущерб, рассчитанный как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным размером страхового возмещения, в размере 288069 руб. (388069 - 100000).
Расходы на оплату заключения в сумме 10 000 руб. по своей правовой природе являются дополнительными расходами истца - убытками, которые он был вынужден понести для получения от ответчика ООО «ИЗИ ЛОДЖИСТИК» возмещения материального ущерба, в связи с чем, подлежат возмещению с ответчика ООО «ИЗИ ЛОДЖИСТИК» в пользу истца в полном объеме.
Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков ООО «ИЗИ ЛОДЖИСТИК» и ФИО3, взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертного заключения суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 12452 руб., что подтверждается чеком по операции от 29.01.2025 (т. 1 л.д. 6), которые в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ООО «ИЗИ ЛОДЖИСТИК» в пользу истца.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены суду.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Уточненный иск ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИЗИ ЛОДЖИСТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 288 069 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 452 рублей, а всего 310 521 (триста десять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.01.2026г.
Судья В.В. Афанасьева