Решение по делу № 2-458/2025 от 13.01.2026 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и заявление <ФИО> к <ФИО> о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Стрежевской городской суд (Томская область)

Категория дела О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением с учётом привлечения соответчика, отказа от иска в части, увеличения требований к <ФИО>, Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о взыскании

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании на требованиях наставал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля марки государственный регистрационный

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

гражданское дело №

№

Решение

именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Стрежевой Томской области

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Черенцовой Л.П.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Малевича Р.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учётом привлечения соответчика, отказа от иска в части, увеличения требований к ФИО2, Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками, в соответствии с требованиями статьи № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) путём совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия сотрудников полиции. Дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». АО «ГСК «Югория» признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере 100000,00 руб. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет в размере 486619,00 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № о проведении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования предоставленного поврежденного транспортного средства и материалов гражданского дела, экспертом установлен перечень повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возникших ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес>:

- крыло переднее левое-контактная деформация ><данные изъяты>% площади, смятие металла в области задней кромки в нижней части;

- молдинг (облицовка арки) переднего крыла левый-деформация, задиры, разрушение пластика в задней нижней части;

- фартук грязезащитный передний левый-задиры пластика;

- дверь передняя левая-контактная деформация наружной панели <данные изъяты>% площади, деформация каркаса в передней нижней и задней части. Смещение двери относительно проема вследствие деформации передней стойки боковины в области нижней петли двери;

- накладка передней двери нижняя левая-деформация, задиры пластика текстурной поверхности детали;

- дверь задняя левая-повреждение лакокрасочного покрытия, контактная деформация наружной панели <<данные изъяты>% площади в нижней части;

- накладка задней двери нижняя левая-деформация, задиры пластика текстурной поверхности детали;

- молдинг (облицовка арки) заднего крыла левый-задиры, пластика текстурной поверхности детали в передней части;

- панель боковины наружная левая, передняя часть (передняя стойка)-деформация ><данные изъяты>% площади в нижней части с образованием заломов металла ниже нижней петли передней двери;

- панель боковины наружная левая, нижняя часть (порог) -деформация ><данные изъяты>% площади в области проема передней двери.

При дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены: брызговик передний левый (фартук грязезащитный передний левый), накладка левого переднего крыла (молдинг переднего крыла левый).

При дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не были повреждены:

- лобовое стекло (стекло ветрового окна)-характер повреждения не соответствует механизму ДТП, контакт стекла с поврежденными элементами отсутствует;

- планка под лобовое стекло (облицовка стекла ветрового окна нижняя) повреждения, а также следы от контакта в левой части детали отсутствуют;

- подкрылок передний левый - видимые повреждения отсутствуют.

Данное стекло является неоригинальным (каталожный №), стекло является аналогом оригинального стекла производства <данные изъяты> (каталожный №), на поверхности стекла, каталожные номера отсутствуют. Стоимость данного стекла на дату проведения исследования порядка <данные изъяты> руб.

Стекло ветрового окна установленное на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеет характерное повреждение в виде горизонтальной трещины в нижней части стекла, которая проходит через скол, на наружной поверхности стекла.

Данное повреждение носит не аварийный характер, могло быть получено, как при контакте с камнем (или шипом автошины), имеющим большую кинетическую энергию, вылетевшим из-под колес встречного (или попутного) транспортного средства, так и при резком перепаде температуры стекла при включении обдува стекла горячим воздухом при низкой температуре окружающего воздуха в зимний период.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета лобового стекла и работ по его замене, без учета износа составляет в размере 329 794, 00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, без учета лобового стекла и работ по его замене, с учетом износа составляет в размерен 231336,00 руб.

Разница между выплаченной страховой суммой и суммой определенной на основании экспертизы составляет 229794,00 руб. (329 794, 00 -100000,00). Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, погасить сумму ущерба, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился за юридической помощью в <данные изъяты> по договору № для составления искового заявления и претензии с оплатой 45000,00 руб. Истцом понесены расходы по оплате за проведение экспертизы <данные изъяты> в размере 12000,00 руб., государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12165,00 руб., почтовых расходы на общую сумму 1056,08 руб. за направление ответчику претензии и искового заявления, за распечатку цветных фотографий осмотра автомобиля страховой компанией в размере 1365,00 руб. С целью защиты прав и законных интересов, не обладая специальными познаниями обратился для получения юридической консультации по вопросам применения гражданского законодательства, осуществления представительства в Стрежевском городском суде <адрес> по иску к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов к адвокату Бурмейстерс Г.Г. заключив договор об оказании юридических услуг с оплатой 50000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 229794,00 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12000,00 руб., юридических услуг представителей в размере 95000,00 руб., государственной пошлины в размере 12165,00 руб., за распечатку цветных фотографий в размере 1365, 00 руб., почтовых расходов в размере 1056,08 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика ФИО2 адвокатом Малевичем Р.М. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях наставал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и участником ДТП. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на указанном автомобиле в гаражном обществе напротив <адрес>, однако по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП с повреждением транспортного средства истца. После ДТП ответчик предложил оформить европротокол, предварительно позвонил в страховую компанию АО «ГСК «Югория». После ДТП сразу проехали с ответчиком в АО «ГСК «Югория», представили необходимые документы и оформили данное ДТП. Представитель АО «ГСК «Югория» разъяснил, что по европротоколу страховое возмещение составляет 100 000,00 руб. На момент составления европротокола данная сумма истца устраивала. На автомобиле имелись следующие видимые повреждения: замята дверь, отошла пластиковая накладка, отошло крыло. Через <данные изъяты> дней, эксперт страховой компании, осмотрел автомобиль, определил сумму ущерба, в связи с чем, АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 87500,00 руб. Однако истец был не согласен с данной суммой.. После повторного осмотра автомобиля АО «ГСК «Югория» доплатила страховое возмещение в размере 12500,00 руб., тем самым АО «ГСК «Югория» исполнила обязательства в полном объёме, претензий к ней не имеет. Считает, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы ФИО2 не подлежат взысканию с истца, поскольку ответчиком ФИО2 и его представителем Малевичем Р.М. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы и по поставленным ими вопросам. Кроме того ФИО2 просил возложить обязанности по оплате экспертизы на него.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Бурмейстерс Г.Г. на требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Свою позицию виновник ДТП аргументировал тем, что оформление ДТП в порядке евро протокола само по себе предполагает согласие потерпевшего с максимальной суммой страхового возмещения. В связи с чем, у истца отсутствуют основания предъявления дополнительных требований по возмещению ущерба от ДТП к причинителю вреда. Не согласившись с выводами исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое удовлетворено судом.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учёта лобового стекла и работ по его замене без учёта износа составила в размере 329 794,00 руб., с учётом износа в размере 231336,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика адвокатом Малевичем Р.М. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика АО «ГСК «Югория». Однако у АО «ГСК «Югория» не возникает обязанности по возмещению вреда, АО «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком. Истец не желает предъявлять требований к АО «ГСК «Югория», поскольку обязательство страховщика перед потерпевшим исполнено. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 229794,00 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12000,00 руб., юридических услуг представителей в размере 95000,00 руб., государственной пошлины в размере 12165,00 руб., за распечатку цветных фотографий в размере 1365, 00 руб., почтовых расходов в размере 1056,08 руб., поскольку, связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально. Расходы по оплате экспертного заключения № <данные изъяты> не подлежат взысканию с истца, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено ФИО2 и его представителем с возложением обязанности по её оплате на ФИО2 по его просьбе и по поставленным ими вопросам. При этом вопросы судом поставленные представителем истца не были поставлены перед экспертами, поскольку они дублировали вопросы ответчика. Действительно после допроса эксперта в судебном заседании и представлением им диска с фотографиями с повреждениями на автомобиле истца после осмотра и до назначения судебной экспертизы истцом было принято решение о необходимости распечатать данные фотографии в цветном варианте для эксперта <данные изъяты> с оплатой 1365,00 руб.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием

представителя адвоката Малевича Р.М.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Малевич Р.М. просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункт № статьи Закона об ОСАГО). Статьёй № Закона об ОСАГО предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000,00 руб. Учитывая лимит, установленный статьей № Закона об ОСАГО размер выплаченной суммы по соглашению, то разница составляет 329794-100 000,00=229794,00 руб. При этом правового обоснования, определенного к выплате по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости ущерба в пониженном размере 100 000,00 руб., в то время как по судебному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 329000,00 руб., ответчик страховая компания суду не предоставила. Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении соглашения истец знал реальную стоимость восстановительного ремонта и несмотря на существенную разницу между стоимостью восстановительного ремонта и предполагаемой страховой компанией суммой страхового возмещения, согласен был заключить на указанных условиях соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, также суду страховой компанией, не представлено. Истец пояснил, что согласился на выплату 100 000,00 руб., поскольку специалисты страховой компании при оформлении ДТП указали, что это максимальная сумма, которая может быть выплачена. Таким образом, истец при заключении соглашения не обладал полной информацией относительно стоимости ремонта поврежденного автомобиля, введен был в заблуждение относительно размера возможной выплаты. Считает, что соглашение об ограничении выплаты совершено под влиянием заблуждения является недействительным. Истец отказался от возмещения ущерба, более разумным и распространённым в обороте способом, то есть от восстановительного ремонта. Статья № Закона об ОСАГО, предусматривает оформление документов ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте <данные изъяты> настоящего пункта; <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах <данные изъяты> тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в соответствии с правилами обязательного страхования. Данные условия были соблюдены сторонами ДТП, разногласий по обстоятельствам ДТП и характеру, перечню видимых повреждений не имелось. Оснований для определения страховой выплаты в размере 100 000,00 руб. не имеется. По общему правилу сторона заявившая ходатайство о назначении экспертизы обязана внести денежные средства на счет, открытый суду для оплаты экспертизы (часть № статья № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, если по результатам экспертизы будет установлено, что сведения, послужившие основанием для её назначения были необоснованными, суд может возложить обязанность по возмещению расходов на сторону, чьи сведения оказались таковыми. В экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом В.П.А.. представлены недостоверные сведения относительно объема повреждений и суммы ущерба, ввиду данных обстоятельств, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Просит суд расходы, понесенные на проведение экспертизы ответчиком ФИО4 взыскать с истца. При назначении экспертизы суд устанавливал, что дополнительные вопросы истца, истец будет оплачивать самостоятельно. Представленные сведения о средней стоимости юридических услуг на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> с общедоступного интернет ресурса pravorub.ru., подтверждают, что расходы на составление иска и претензии в размере 45000,00 руб. завышены. Истец обратился в суд с иском, который подписал самостоятельно, в связи с чем, речь идёт об изготовлении проектов документов, консультаций или иное юридическое сопровождение актом выполненных работ не подтверждено. Аналогично завышена стоимость юридических услуг в размере 50 000,00 руб. по представлению интересов истца в судебном заседании.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, направила в адрес суда возражения на иск и об отказе в иске к данному ответчику в полном объёме, поскольку АО «ГСК «Югория» признала случай страховым и произвела в установленные сроки выплату страхового возмещения в размере 100000,00 руб., в соответствии с требованиями статьи № Закона об ОСАГО с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегата) подлежащих замене. О достижении между страховщиком и потерпевшим, в соответствии с подпунктом <данные изъяты> п.№ ст.№ Закона Об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренной страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. С выплаченной суммой истец согласился в полном объёме и между ним и АО «ГСК «Югория» было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение такого рода соглашений не противоречит нормам действующего законодательства и предусмотрено пунктом № статьи № Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Поскольку страховая компания исполнила обязательства в полном объёме, истец не лишен возможности требовать возмещения ущерба с виновного в ДТП. Кроме того, страховая компания не является надлежащим ответчиком, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ГСК «Югория».

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта Ж.С.Н.

пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ГСК «Югория» производил осмотр автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у офиса АО «ГСК «Югория», расположенного по адресу: <адрес>. При визуальном осмотре были установлены видимые повреждения данного автомобиля: левая передняя стойка, крыло, дверь, капот, накладка порога. По задней половине автомобиля были также повреждения. В акте были указаны повреждения, которые относятся к данному ДТП и которые не относятся к данному ДТП. В акте указано, что скол лобового стекла не относится к данному ДТП. На первичный взгляд это аналог лобового стекла, поскольку у заводского стекла «Тойота» имеется свой логотип (т. № л.д. №).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, понимаются расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,

причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (статья 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным им специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда,

причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика законом не предусмотрено. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

Анализ приведенных норм права, с учетом их разъяснений, позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого, у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С.. и других" Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность, в соответствии с Законом об ОСАГО и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом технического средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом ОСАГО № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, сведениями из <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом ОСАГО № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 По обстоятельствам ДТП ФИО2 пояснил, что управлял автомобилем в гаражном массиве, при движении по прямой не пропустил автомобиль, который являлся для него помехой справа, допустил столкновение. ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем, двигаясь прямо в гаражном массиве напротив

<адрес>, автомобиль двигался слева от него, не уступил дорогу и совершил столкновение (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, поскольку во время движения был совершен наезд на его автомобиль (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» (далее страховщик) и ФИО1 (потерпевший) в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года (далее потерпевший) заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО по условиям которого, на момент подписания соглашения потерпевший ознакомлен со списком СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и, в случае признания заявленного события страховым случаем, выражает согласие на ремонт транспортного средства (далее ТС) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (заявление об убытке № от ДД.ММ.ГГГГ) по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания (далее СТОА) по направлению страховщика. Список СТОА размещен на официальном сайте страховщика по постоянно действующей ссылке <данные изъяты> (п.№). Если стоимость восстановительного ремонта на СТОА превышает установленный пунктами <данные изъяты> статьи № Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика (400 000,00 руб.), или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия, уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренный статьей № Закона об ОСАГО (100 000 руб.), потерпевший вправе произвести доплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определённого СТОА, и лимитом ответственности страховщика (п.№). Восстановительный ремонт транспортного средства может быть осуществлён на универсальной СТОА, с которой у страховщика заключен договор, при наличии согласия потерпевшего-согласен на ремонт ТС на универсальной СТОА (п. №). Заключив настоящее соглашение, стороны достигли согласия по всем существенным условиям организации восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на СТОА по направлению страховщика (т.№ л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» (далее страховщик) и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО (классическое урегулирование убытков) согласно которому, стороны констатируют факт полного урегулирования убытков по страховому договору ОСАГО №, при этом, после выплаты, указанной в пункте № соглашения суммы, стороны подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из штрафов, любых иных материальных требований. Стороны подтверждают факт отсутствия иных скрытых повреждений транспортного средства в результате страхового события, поскольку все повреждения транспортного средства поименованы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (п.№). После исполнения страховщиком обязанности, предусмотренной подпунктом № соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в пункте 1 соглашения, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращаются, в связи с надлежащим исполнением (п. №) (т. № л.д. № оборот, №).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ экспертом Ж.С.Н.. составлены акты осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составлены акты о страховом случае №, № по факту ДТП с определением размера страхового возмещения в размере 87500,00 руб., 12500,00 (т№ л.д. №).

Платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, подтверждается перечисление денежных средств АО «ГСК «Югория» ФИО3 за ФИО1 в размере 87500, 00 руб., 12500,00 руб. (т.№ л.д. №). В судебном заседании истец подтвердил получение указанной суммы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств-деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Допущенное ответчиком нарушение ПДД состоит в причинной связи с последствиями, наступившими в результате произошедшего ДТП. Обстоятельства, при которых имуществу истца причинены повреждения, а также виновность водителя ФИО2 сторонами не оспариваются.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом, представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет в размере 486619,00 руб. Разница между выплаченной страховой суммой и суммой определенной на основании экспертизы составляет 386619,00 руб. (486619,00-100000,00) (т. № л.д. №).

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика ФИО2 адвоката Малевича Р.М. назначена судебная экспертиза в (т. № л.д. №).

- молдинг (облицовка арки) переднего крыла левый- деформация, задиры, пластика в

задней нижней части;

- фартук грязезащитный передний левый-задиры пластика;

- накладка передней двери нижняя левая-деформация, задиры пластика текстурной поверхности детали;

- дверь задняя левая- повреждение лакокрасочного покрытия, контактная деформация наружной панели <<данные изъяты>% площади в нижней части;

- накладка задней двери нижняя левая -деформация, задиры пластика текстурной поверхности детали;

При дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не были

повреждены:

- лобовое стекло (стекло ветрового окна)- характер повреждения не соответствует механизму ДТП, контакт стекла с поврежденными элементами отсутствует;

- планка под лобовое стекло (облицовка стекла ветрового окна нижняя) - повреждения, а также следы от контакта в левой части детали отсутствуют;

- подкрылок передний левый - видимые повреждения отсутствуют.

При проведении осмотра транспортного средства, экспертом установлено, что на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент проведения осмотра, установлено стекло ветрового окна (лобовое стекло) бренда <данные изъяты> производство компании <данные изъяты>. Данное стекло является неоригинальным (каталожный №), стекло является аналогом оригинального стекла производства Toyota (каталожный №), на поверхности стекла, каталожные номера отсутствуют. Стоимость данного стекла на дату проведения исследования порядка 15000,00 рублей.

Данное повреждение носит неаварийный характер, могло быть получено как при контакте с камнем (или шипом автошины), имеющим большую кинетической энергию, вылетевшим из-под колес встречного (или попутного) транспортного средства, так и при резком перепаде температуры стекла при включении обдува стекла горячим воздухом при низкой температуре окружающего воздуха в зимний период.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета лобового стекла и работ по его замене, без учета износа составляет в размере 329 794, 00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета лобового стекла и работ по его замене, с учетом износа составляет в размере 231 336,00 руб. (т. № л.д. №).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе, с учётом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статья 15, пункт 1, статья 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведённое толкование закона вышестоящими судами,

следует исходить из того, что причинённый истцу ущерб должен возмещаться его причинителем без учёта износа транспортного средства.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка её проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

На основании изложенного заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета лобового стекла и работ по его замене, без учета износа 329 794, 00 руб. С данным заключением истец, представитель истца согласились, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 229794,00 (329 794, 00 -100000) руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 в качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «ГСК «Югория». Истец ФИО1 требования к АО «ГСК «Югория» не предъявлял.

Суд считает необоснованным довод представителя ответчика ФИО2 о возмещении ущерба истцу АО «ГСК «Югория», поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме

12165,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7893,82 руб. от размера удовлетворенных требований, поскольку истец понёс их вынужденно в связи с обращением в суд с иском.

В обоснование заявленных требований при подаче иска в суд истцом было представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с оплатой за его проведение в размере 12000,00 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д. №), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000,00 руб. (т. № л.д. № т. № л.д. №). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с обращением в суд для восстановления нарушенного права взыскания ущерба от ДТП.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разрешение вопроса по судебным расходам возможно путём вынесения определения (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесённых стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьёй и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств (п.13 указанного постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 111, 112 КАС РФ, 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (далее доверитель) оплатил адвокату Бурмейстерс Г.Г. (далее адвокат) денежную сумму в размере 50000,00 руб. за оказание юридических услуг: консультации по вопросам применения гражданского законодательства, представительство ФИО1 в <адрес> по иску к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов(т. № л.д. №).

В ходе производства по настоящему гражданскому адвокатом Бурмейстерс Г.Г. оказаны юридические услуги ФИО1 в виде:

-консультаций;

-ознакомления с материалами дела (т. № л.д. №).

-составления вопросов для назначении экспертизы, ходатайства об увеличении исковых требований, отказе от иска в части (т. № л.д. №);

-ознакомления с экспертным заключением (т. № л.д. №);

-участия в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Понесённые судебные расходы суд признает подтверждёнными истцом в судебном заседании. При этом судом учитывается работа, проделанная представителем истца адвокатом Бурмейстерс Г.Г. сложность гражданского дела. С учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, суд полагает разумными понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя адвоката Бурмейстерс Г.Г. в размере 50000, 00 руб.

Из представленного суду договора на оказание юридических № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, акта выполненных работ, чека от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору следует, что ФИО1 (заказчик) оплатил <данные изъяты> (исполнитель) денежную сумму в размере 45000,00 руб. за оказание юридических услуг, по подготовке документов, проведения правового анализа ситуации, получение устной консультации (раздел №) (т. № л.д. №). С учётом объёма и содержания оказанных услуг, суд полагает разумными понесённые истцом расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> в размере 20000,00 руб.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца издержки связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, по направлению ответчику претензии, искового заявления в общей сумме 1056,08 руб. (585,04+471,04) согласно чекам об оплате (л.д. №).

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по распечатке цветных фотографий осмотра автомобиля страховой компанией в размере 1356,00 руб., что подтверждается чеком ИП Ш.А.А. магазин <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению суда данные расходы являются необоснованными, в связи с тем, что в этом не было необходимости, поскольку судебная экспертиза назначалась с осмотром автомобиля и приложением диска на котором зафиксированы повреждения автомобиля истца в результате ДТП, представленного экспертом Ж.С.Н. в судебное заседание (т.№, л.д. №).

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 адвоката Малевича Р.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт Ж.С.Н. по обстоятельствам первичного осмотра лобового стекла автомобиля истца ФИО1 <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Ж.С.Н.. заявил ходатайство о взыскании расходов на проезд по маршруту <адрес> в размере 1220,00 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу эксперта Ж.С.Н.., поскольку они связаны с обращением в суд для восстановления нарушенного права взыскания ущерба от ДТП.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 по оплате услуг эксперта суд оставляет без удовлетворения в полном объёме, поскольку ходатайство о назначении автотехнической экспертизы заявлено представителем ответчика ФИО2 адвокатом Малевичем Р.М. В определении суда о назначении экспертизы включены вопросы представленные суду представителем ответчика адвокатом Малевичем Р.М. Вопросы представленные суду представителем истца адвокатом Бурмейстерс Г.Г. не были включены в определение суда о назначении автотехнической экспертизы. Кроме того требования истца удовлетворены, в связи с чем отсутствуют основания взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 229794 (двести двадцать девять тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7873 (семь тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1056 (одна тысяча пятьдесят шесть) руб. 08 коп.

В остальной части отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 по оплате услуг эксперта оставить без удовлетворения в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Ж.С.Н. (паспорт №) расходы по оплате проезда по маршруту <адрес> в размере 1220 (одна тысяча двести двадцать) руб. 00 руб. по реквизитам: получатель Ж.С.Н., номер счета № банк получателя <данные изъяты> ИНН Банка получателя №, БИК Банк получателя №, к/с банка получателя №.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Родионова Н.В.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →