Копия

1-440/2023

63MS0№-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 сентября 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьева М.А.

при секретаре судебного заседания – Балашовой С.Ю., помощнике судьи Дробжеве В.С.,

с участием государственного обвинителя – Заикиной Ю.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Лукьянчиков И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Казахстан, уроженца <адрес> Республики Казахстан, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного ИП «<данные изъяты> невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе свидетельство о регистрации транспортного средства и по требованию сотрудников полиции передавать им его для проверки, а также запрещено управление транспортным средством водителям, не имеющим при себе свидетельства о регистрации транспортного средства, иное является административным правонарушение, предусмотренным ст.12.3 КоАП РФ. В соответствии со ст.25 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», для управления каждой категорией транспортного средства необходимо специальное право.

Так, ФИО1, в нарушение вышеуказанных норм, имея умысел, на использование заведомо поддельного иного официального документа – свидетельства о регистрации транспортного средства, предоставляющего право на управление транспортным средством на территории Российской Федерации, подтверждающего постановку транспортного средства на регистрационный учет и принадлежность транспортного средства конкретному владельцу, и заведомо зная, что управление транспортным средством с категорией «С», как транспортным средством категории «В», запрещено без соответствующего переоборудования и переоформления документов, и для чего необходимо наличие иного официального документа - свидетельства о регистрации транспортного средства, полученного в соответствии с законодательством РФ, и не имея такового документа, предоставляющего ему права управлять транспортным средством соответствующей категории в установленном законом порядке, во избежание ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.3 КоАП РФ, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, а именно, что нарушает порядок получения свидетельства о регистрации транспортного средства, установленный законодательством РФ, заведомо зная, что свидетельство о регистрации, выдается специализированным государственным органом, в январе 2023, точные дата, и время не установлены, находясь в неустановленном месте, приобрел у неустановленного лица поддельный иной официальный документ – свидетельство о регистрации транспортного средства №LG00112123 на транспортное средство — марка (модель) ГАЗ A21R23 регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № собственник ФИО1, категории «В», передав за него денежные средства. Указанное свидетельство ФИО1 хранил при себе в целях дальнейшего использования до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки ГАЗ С41R92 регистрационный знак №, у <адрес> по проспекту ФИО2 <адрес>, с целью проверки документов на основании п. 20 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, согласно которого сотрудник полиции вправе, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а так же, согласно пункта правил 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, водитель механического средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: свидетельство о регистрации транспортного средства, был остановлен инспектором ДПС взвода № роты № батальона № ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №4, который потребовал у ФИО1 предъявить свидетельство о регистрации транспортного средства для проверки регистрационных документов на транспортное средство. Тогда же, ФИО1, реализуя умысел на использование поддельного иного официального документа, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, зная, что находящееся при нем вышеуказанное свидетельство о регистрации транспортного средства №LG00112123, является поддельным, предъявил его инспектору ДПС взвода № роты № батальона № ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №4 с целью подтверждения факта постановки транспортного средства, которым он управлял, на регистрационный учет, принадлежность транспортного средства конкретному владельцу, и законности управления указанным транспортным средством, тем самым использовал заведомо поддельный иной официальный документ – свидетельство о регистрации транспортного средства №LG00112123 на транспортное средство — марка (модель) ГАЗ A21R23 регистрационный знак 876AAI07 идентификационный номер (VIN) № категории «В».

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении фактически признал частично, а именно признал факт использования поддельного документа, но не признал факт наличия умысла на совершение преступления и показал суду, что он проживает в Республики Казахстан, у него в собственности имеется автомобиль марки Газель, модель C41R92, категории С1, грузоподъемностью 4,6 тонн, которая поставлена на учет и у него имеется соответствующее свидетельство о регистрации транспортного средства. О том, что на территории РФ на подобные транспортные средства необходимо устанавливать тахограф, ему стало известно от сотрудников ДПС в день его остановки в <адрес>. Так как в Казахстане установлен лимит на заправку дизельным топливом, в январе 2023 года, находясь на заправочной станции в Казахстане, он у неустановленного лица приобрел другое свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором указаны иные сведения относительно автомобиля, а именно модель и категория. Он заплатил за данное свидетельство примерно 800 рублей. Данное свидетельство он приобрел для того, чтобы предоставлять его на заправочных станциях и дополнительно заправлять автомобиль топливом, то есть по двойной норме. Примерно 6-ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в Казахстан через <адрес>, проезжая по Кировскому мосту, он был остановлен сотрудниками ДПС. По требованию инспектора ДПС он предъявил документы: документ, удостоверяющий личность, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховку, а также документы на перевозимый им груз. Инспектор ДПС пояснил ему, что у него что-то не так со свидетельством о регистрации транспортного средства, в этот момент он понял, что предъявил не подлинное свидетельство, а приобретенное им при вышеуказанных обстоятельствах. Он пытался предъявить инспектору подлинный документ, показывал его в своем телефоне, на сайте гос.услуг, однако, сотрудник ДПС сообщил ему, что вызвал следственно-оперативную группу. При этом у него при себе был и бумажный вариант подлинного свидетельства, но он его сотрудникам ДПС не предъявлял, поскольку никто на этом не настаивал. Сотрудник ДПС вернул ему страховку и документы на груз, остальные документы остались у последнего. Примерно через 2 часа на место прибыла следственно-оперативная группа, в том числе дознаватель ФИО3. В это время он находился в служебном автомобиле сотрудников полиции марки Газель, дознаватель сфотографировала документы, осмотрела его автомобиль, составила протокол осмотра места происшествия, также он был опрошен. Далее были приглашены двое понятых, его попросили выйти из служебного автомобиля Газель на улицу, туда в свою очередь сели понятые и дознаватель. Свидетельство о регистрации транспортного средства было изъято и упаковано в конверт, остальные документы ему вернули. Он знакомился с протоколом осмотра места происшествия, ставил в нем свою подпись. Автомобиль был осмотрен дознавателем и сотрудником ДПС до того, как были приглашены понятые, и он лично дознавателю в присутствии понятых документы не предъявлял, так как они уже находились у сотрудников полиции. Умысла на предъявление сотрудникам полиции поддельного свидетельства у него не было, это получилось случайно, он приобретал его для иных целей.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС роты № батальона № ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. В феврале 2023 года нес службу совместно с инспекторами Свидетель №1 и Свидетель №3. По адресу: <адрес>, им был остановлен автомобиль Газель, которым управлял ФИО1. Данное транспортное средство грузоподъемностью более 3500 тонн, в связи с чем относится к транспортным средствам категории «С», для управления которым необходимо наличие тахографа – средства контроля режима труда и отдыха водителя. Тахограф в автомобиле отсутствовал. Водитель предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, где была указана категории «В», свидетельство обладало признаками поддельного. У двери транспортного средства имеется информационная табличка, где указана модель транспортного средства и вин автомобиля, которые не соответствовали тем сведениям, которые были указаны в предъявленном свидетельстве. Кроме того, подсудимый показал на своем телефоне в электронном виде другое свидетельство, где была указана категория «С». В случае если бы водитель ФИО1 не предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, он был бы привлечен к административной ответственности по ст.12.3 КоАП РФ, кроме того, административным законодательством предусмотрена ответственность за управление транспортным средством категории «С» без наличия тахографа.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на стадии предварительного расследовия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспекторами Свидетель №3 и Свидетель №1 осуществлял регулирование дорожного движения на проезжей части по <адрес>. Около 14 часов 30 минут, им был остановлен автомобиль «ГАЗ А21R23», государственный регистрационный знак Республики Казахстан 876ААI07, для проверки документов. Водитель предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1, а также свидетельство о регистрации транспортного средства Республики Казахстан № LG00112123 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ГАЗ С41R92. Осмотрев предъявленное водителем свидетельство, им было установлено, что имеются признаки подделки: размытость герба, бледность бланка, толщина шрифта. О произошедшем было сообщено в дежурную часть ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>. После чего, на место остановки транспортного средства прибыла следственно-оперативная группа, был проведен осмотр места происшествия, в присутствии понятых было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства Республики Казахстан № LG00112123 от 12.10.2021г., имевшее признаки подделки. После чего, ФИО1 был доставлен в ОП. (т.1 л.д.84-86).

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснив, что в протоколе допроса не верно отражена модель транспортного средства, которая была указана в предъявленном ФИО1 свидетельстве. В свидетельстве была указана модель - ГАЗ A21R23.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, из которых следует, что он работает в должности старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Самаре. Точную дату не помнит, он нес службу совместно с инспекторами Свидетель №3 и Свидетель №4, на стационарном посту, расположенном по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль Газель, с иностранными регистрационными номерами. Водитель - ФИО1 представил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства категории «В». Но по факту, транспортное средство, которым управлял ФИО1, относится к категории «С». На бирке, возле двери автомобиля была указана грузоподъемность транспортного средства свыше 3500 тонн. На автомобиль категории «С» требуется установление тахографа (прибора учета труда и отдыха водителя). В кабине остановленного транспортного средства тахографа не было. Документы, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение Республики Казахстан, действуют на территории РФ в соответствии с правилами Таможенного Союза. Представленное водителем свидетельство обладало признаками подделки, чип на свидетельстве выпирал. Ими была вызвана следственно-оперативная группа.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором Свидетель №4 и со старшим инспектором Свидетель №3 осуществлял регулирование дорожного движения на проезжей части по пр-ту ФИО2. Около14 часов 30 минут, инспектором Свидетель №4 был остановлен автомобиль «ГАЗ А21R23», государственный регистрационный знак Республики Казахстан 876ААI07, для проверки документов. Водитель предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также свидетельство о регистрации транспортного средства Республики Казахстан № LG00112123 от 12.10.2021г. на транспортное средство ГАЗ С41R92. Осмотрев предъявленное водителем свидетельство, инспектором Свидетель №4 было установлено, что имеются признаки подделки: размытость герба, бледность бланка, толщина шрифта. О произошедшем было сообщено в дежурную часть ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>. После чего, на место остановки транспортного средства прибыла следственно-оперативная группа, был проведен осмотр места происшествия, в присутствии понятых было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства Республики Казахстан № LG00112123 от 12.10.2021г., имевшее признаки подделки. После чего, ФИО1 был доставлен в отдел полиции. (т.1 л.д.50-52).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в начале февраля 2023 года, он нес службу совместно с инспекторами Свидетель №4 и Свидетель №3 по регулированию дорожного движения. Свидетель №4 было остановлено транспортное средство марки «ГАЗ», с государственными регистрационными знаками Республики Казахстан. Водитель предъявил водительское удостоверение, СТС, ТТН и полис ОСАГО. Свидетельство о регистрации транспортного средства, где была указана категория «В», обладало признаками подделки, поскольку толщина бланка, шрифт, цвет не соответствовали оригинальному документу. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, согласно данным указанным на шильдике у двери, было грузоподъемностью свыше 3,5 тонн, то есть данное транспортное средство категории «С», в связи с чем, в автомобиле должен был быть установлен тахограф, но его не было. ФИО1 также предъявил в электронном виде иное свидетельство, где была указана другая марка автомобиля и другая категория транспортного средства – «С».

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором Свидетель №4 и со старшим инспектором Свидетель №1 осуществлял регулирование дорожного движения на проезжей части по пр-ту ФИО2. Около14 часов 30 минут, инспектором Свидетель №4 был остановлен автомобиль «ГАЗ А21R23», государственный регистрационный знак Республики Казахстан 876ААI07, для проверки документов. Водитель предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также свидетельство о регистрации транспортного средства Республики Казахстан № LG00112123 от 12.10.2021г. на транспортное средство ГАЗ С41R92. Осмотрев предъявленное водителем свидетельство о регистрации транспортного средства, инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре лейтенантом полиции Свидетель №4 было установлено, что имеются признаки подделки: размытость герба, бледность бланка, толщина шрифта. О произошедшем было сообщено в дежурную часть ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>. После чего, на место остановки транспортного средства прибыла следственно-оперативная группа, был проведен осмотр места происшествия, в присутствии понятых было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства Республики Казахстан № LG00112123 от 12.10.2021г., имевшее признаки подделки. После чего, ФИО1 был доставлен в отдел полиции. (т.1 л.д.81-83).

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснив что в оглашенных показаниях неверно указаны модели транспортного средства, а именно, в предъявленном свидетельстве была указана модель «ГАЗ А21R23», а по факту автомобиль был ГАЗ С41R92.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что подсудимый ФИО1 ей не знаком, она его не видела. Примерно в конце марта – начале апреля 2023 года, на посту ДПС, расположенном на Кировском мосту, она была остановлена сотрудниками полиции, которые предложили ей поучаствовать в качестве понятой, при изъятии документов. Также был остановлен еще один водитель, который участвовал в качестве понятого. Им были разъяснены права и обязанности. Находясь в автомобиле Газель, сотрудники полиции показали ей свидетельство о регистрации транспортного средства Республики Казахстан, пояснили, что оно поддельное, далее сотрудники полиции его опечатали, она поставила свою подпись. По результатам мероприятия сотрудник полиции составил протокол, который она бегло прочитала, после чего подписала.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут она была остановлена сотрудниками ДПС по адресу: <адрес>, которые попросили ее поучаствовать в качестве понятого при изъятии свидетельства о регистрации транспортного средства Р.Казахстан с признаками подделки, на что она согласилась. Также был приглашен еще один понятой. Она и второй понятой вместе с сотрудниками полиции подошли к мужчине, который представился как ФИО1 Сотрудники полиции пояснили, что данный гражданин управлял автомобилем ГАЗ A21R23 государственный регистрационный знак 876AAI07 и был остановлен для проверки документов. Водитель ФИО1 предъявил водительское удостоверение на свое имя, а также свидетельство о регистрации транспортного средства Р.Казахстан №LG00112123, при осмотре которого было обнаружено, что имеются признаки подделки: размытость герба, бледность бланка, толщина шрифта. Им все это показали. Сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия, изъято свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> №LG00112123. По результатам проведенного мероприятия был составлен протокол, в котором ФИО1 и все присутствующие расписались. (т.1 л.д.62-65).

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, пояснив, что давала такие показания, вместе с тем не помнит Гумарава, он в ее присутствии не представлялся. Марка и модель транспортного средства, указанные в протоколе ее допроса ей известны со слов сотрудников полиции. Документы, принадлежащие ФИО1, уже находились у сотрудников полиции.

Относительно представленного свидетелю на обозрение протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-7), пояснила, что данный протокол подписан ею лично, автомобиль в ее присутствии не осматривался, в ее присутствии были осмотрены только документы. В протоколе отражены те документы, которые им представляли, в настоящий момент не помнит было ли ей представлено водительское удостоверение, но свидетельство о регистрации транспортного средства точно предоставлялось.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что примерно два месяца назад он ехал по Кировскому мосту, был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили поучаствовать в качестве понятого, поскольку ранее ими был остановлен ФИО1, который представил якобы поддельные документы. Также там была еще одна девушка – понятая. Им показали документы на автомобиль, какие точно в настоящее время не помнит. Сотрудник полиции составил протокол, в котором он поставил свою подпись. ФИО1 находился в это время около автомобиля Газель, государственный регистрационный знак и модель точно не помнит. Изымались ли какие-лио документы, не помнит. Когда он был приглашен в качестве понятого, документы уже находились у сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут он был остановлен сотрудниками ДПС по адресу: <адрес>. Сотрудник полиции представился и попросил его присутствовать в качестве понятого при изъятии свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> с признаками подделки. Он согласился. Также была приглашена в качестве понятого ранее незнакомая ему женщина. Он и второй понятой вместе с сотрудниками полиции подошли к мужчине, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудники полиции пояснили, что данный гражданин управлял автомобилем ГАЗ A21R23 государственный регистрационный знак 876AAI07 и был остановлен для проверки документов. Водитель ФИО1, предъявил водительское удостоверение на свое имя, а также свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> №LG00112123, при осмотре которого было обнаружено, что имеются признаки подделки: размытость герба, бледность бланка, толщина шрифта. Им все это показали. Сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия, изъято свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> №LG00112123 имевшие признаки подделки. В данном протоколе ФИО1 и все присутствующие расписались. (т.1 л.д.66-68).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что данный протокол допроса подписан им лично, вместе с тем ФИО1 им не представлялся, его им представили сотрудники полиции. Документы уже находились у сотрудников полиции, то есть изначально ФИО1 предъявил их сотрудникам при остановке транспортного средства, при осмотре автомобиля он не присутствовал.

Относительно предъявленного на обозрение протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-7) свидетель пояснил, что на л.7 он свою подпись не узнает, на л.6 и на обороте л.7, в двух местах подпись принадлежит ему.

Свидетель ФИО3, показала суду, что она состоит в должности дознавателя ОД ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>. Имеющийся в материалах дела на л.6-7 протокол осмотра места происшествия был составлен ею. Для производства осмотра были приглашены понятые, которым были разъяснены права и обязанности, в их присутствии был осмотрен автомобиль, что подтверждается наличием подписей в протоколе, в том числе на л.7 имеется подпись двух понятых. Модель и марка транспортного средства были переписаны в протокол с документов, представленных ФИО1. Документы ФИО1 предъявил сотрудникам полиции при остановке транспортного средства. В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование. Фототаблица была изготовлена позже, как приложение к протоколу. Место, то есть точный адрес, где производился осмотр, ею был определен с использованием приложения 2ГИС или яндекс-карта. Замечаний и заявлений по результатам осмотра от участвующих лиц не поступало.

Эксперт ФИО4, показала суду, что она состоит в должности эксперта ЭКО У МВД России по <адрес>. В ее обязанности входит производство криминалистических экспертиз и исследований, также у нее есть допуск к производству экспертиз документов. Она проводила исследование, а также экспертизу свидетельства о регистрации транспортного средства Республики Казахстан. Выводы, изложенные в заключении эксперта, подтверждает, поскольку экспертиза произведена на основании полного и всестороннего исследования, согласно методики ЭКЦ МВД. Производство исследования и экспертизы одним и тем же лицом не запрещено. Выводы, к которым она пришла по результатам производства исследования, о том, что представленный на исследование бланк технического паспорта изготовлен методом струйной печати, не предопределял ее выводы, сделанные на основании экспертного исследования, поскольку при производстве экспертизы документ также подвергался исследованию и изучению. В процессе исследования она изучала лишь вопрос о способе изготовления документа, а при производстве экспертизы, она также изучала вопрос о том, соответствует ли представленный на экспертизу документ образцу. Поскольку в базе образцов документов свидетельство о регистрации транспортных средств Республики Казахстан отсутствовало, ею было заявлено ходатайство дознавателю о предоставлении образца. Данное ходатайство было удовлетворено, дознавателем был представлен образец документа. Эксперт не несет ответственности за предоставленный образец. При производстве экспертизы ею было установлено, что представленный документ изготовлен по средству струйного принтера, признаков подчистки, дописки и т.д. обнаружено не было, вместе с тем, поскольку ей был представлен документ в печатном виде, установить возможность монтажа с использованием компьютера, не представляется возможным. Все подлинные документы, в том числе и представленный дознавателем образец, изготовлены полиграфическим способом печати, что исследовалось ею в отдельной стадии и отражено в заключении. В представленном на экспертизу образце документа признаков первоначального изменения содержания, не было. Относительно вопроса №, поставленного дознавателем перед ней: соответствует ли способ изготовления аналогичным подлинным документам», пояснила, что поскольку ею не исследовался вопрос подлинности, а исследовалась техническая сторона – способ изготовления документа, она отразила в выводах, что представленный на экспертизу документ, не соответствует по способу изготовления бланку свидетельства, представленного в качестве образца. При производстве экспертизы присутствовал защитник, замечаний и заявлений от которого не поступало.

Свидетель ФИО5,, показала суду, что она состоит в должности старшего дознавателя ОД ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>. Настоящее уголовное дело находилось в ее производстве. В рамках производства по уголовному делу была назначена технико-криминалистическая экспертиза для исследования свидетельства о регистрации транспортного средства, изъятого у ФИО1 Эксперт ФИО4 заявила ходатайство о предоставлении образца документа для сравнительного исследования, которое было удовлетворено. В целях предоставления образца, она обратилась в УМВ ГУ МВД России по <адрес>. Так в один из дней в УВМ обратилось лицо, имеющее гражданство Республики Казахстан, которое предъявило свидетельство о регистрации транспортного средства, которое и было представлено эксперту. Поскольку свидетельство подлежало возврату собственнику, экспертиза была проведена в тот же день, о чем был уведомлен защитник Лукьянчиков И.Д.. Был ли представленный в качестве образца документ подлинным, она пояснить не может, поскольку не обладает специальными познаниями. Также в ходе производства по делу ею были допрошены ФИО1, сотрудники ДПС и понятые. Допрошенные лица знакомились с протоколами, после чего поставили в них свои подписи. Никаких замечаний и заявлений от допрошенных лиц не поступало.

Письменными материалами уголовного дела, исследованными судом:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности у <адрес>, изъято свидетельство о регистрации транспортного средства LG00112123 на автомобиль ГАЗ A21R23 B\N1. (т.1 л.д.6-13);

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, бланк технического паспорта на имя ФИО1 № LG00112123, изготовлен способом струйной печати (т.1 л.д.20);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства LG00112123 на автомобиль ГАЗ C41R92 C1\N2 (т.1 л.д.36-37);

Протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к делу свидетельство о регистрации транспортного средства LG00112123 на автомобиль ГАЗ C41R92 C1\N2. (т.1 л.д.38-39,41);

Протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к делу свидетельство о регистрации транспортного средства LG00112123 на автомобиль ГАЗ A21R23 B\N1 (т.1 л.д.105-120);

Заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу документ — свидетельство о регистрации транспортного средства LG00112123 изготовлен способом струйной печати. Бланк свидетельства о регистрации ТС LG00112123 не соответствует бланку свидетельства о регистрации ТС, представленному в качестве образца, по способу изготовления, наличию и расположению элементов защиты. В представленном документе признаков изменения его первоначального содержания, а именно: подчистки, дорисовки, смывания, травления, замены частей документа не обнаружено. В представленном документе признаков агрессивного (термического, механического, химического) воздействия не обнаружено. (т.1 л.д.98-102);

Проанализировав исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности, для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Оценивая показаниям подсудимого ФИО1, из которых следует, что он частично признает свою вину, суд принимает их во внимание как достоверные относительно фактически выполненных им действий в части предъявления сотрудникам полиции поддельного документа, вместе с тем, суд относится критически к доводу подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение преступления, как к несостоятельному способу защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными судом доказательствами.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №5 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, предъявления им документа, обладающего признаками поддельного, изъятия данного документа. Допрошенные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в суде, так и на стадии предварительного расследования. Противоречия в показаниях свидетелей, были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования. Суд принимает во внимание показания свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, как наиболее достоверные, поскольку они более подробны, последовательны и логичны, согласуются с письменными материалами уголовного дела. При этом, оценивая достоверность показаний свидетелей, которые имели определенные расхождения, суд учитывает свойства человеческой памяти, не способной с точностью до мелочей удерживать события, происходившие с человеком ранее, и которые человек не считает существенными и важными для себя.

Также при оценке исследованных доказательств суд принимает во внимание показания дознавателей ФИО3,, ФИО5, и эксперта ФИО4,, показавших об обстоятельствах проведения ими следственных и иных процессуальных действий.

При этом тот факт, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО3, ФИО5 и эксперт ФИО4 являются сотрудниками правоохранительных органов, не влечет за собой признание их показаний недостоверными, их показания не вызывают сомнений, так как объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Сведений о личной заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не имеется, оснований для оговора с их стороны подсудимого ФИО1 не установлено. Имеющиеся в показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 противоречия относительно марки транспортного средства также были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом допустимыми.

Суд полагает необоснованными доводы защитника – адвоката Лукьянчиков И.Д. о недопустимости доказательства - заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, мотивированное тем, что эксперт, производивший экспертизу ФИО4,, ранее, в рамках производства настоящего уголовного дела, производила исследование документа, сделав определенные выводы, которые предрешали ответы на поставленный перед ней вопросы в рамках экспертизы, а также тем, что представленный на экспертизу документ в качестве образца, не исследовался, его подлинность не установливалась, по следующим основаниям.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение проведено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при наличии компетенции и надлежащей квалификации. Правильность выводов экспертного заключения и компетенция эксперта сомнений у суда не вызывают.

Допрошенная в суде эксперт ФИО4,, поддержала выводы, изложенные ею в заключении, пояснив, что она обладает специальными познаниями и квалификацией, позволяющей ей производить криминалистические экспертизы документов.

Тот факт, что эксперт ФИО4, участвовала в качестве специалиста в ходе предварительной проверки в порядке ст.144 УПК РФ путем составления справки об исследовании, не исключает возможность ее участия по данному уголовному делу в качестве эксперта, поскольку предусмотренных ст. 70 УПК РФ оснований для ее отвода не имелось. Кроме того, п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ прямо предусматривает, что предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода данного лица.

Довод стороны защиты о том, что экспертом не исследовался образец документа, представленный дознавателем, что также ставит под сомнение выводы, изложенные в экспертизе, суд также отклоняет, поскольку, как следует из показаний эксперта, бланк документа, представленного в качестве образца, был ею визуально исследован, и было установлено, что он изготовлен способом полиграфической печати, что позволяет прийти к выводу о том, что данный документ подлинный. Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта, указано, что визуальным исследованием бланка свидетельства о регистрации транспортного средства, представленного в качестве образца, установлено наличие элементов защиты, а микроскопическим исследованием изображений реквизитов бланка установлено его изготовление полиграфическим способом. Формулировка выводов эксперта, не влечет за собой их неясность, не однозначность, не противоречит поставленным перед экспертом вопросам, не выходит за их рамки.

Кроме того, суд учитывает показания допрошенной в суде дознавателя ФИО5,, о том, что документ, представленный в качестве образца для сравнительного исследования, ею был получен от сотрудников УВМ ГУ МВД России по <адрес>, которые в свою очередь получили его от гражданина Республики Казахстан.

Защитник – адвокат Лукьянчиков И.Д. также заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-7). В обоснование заявленного ходатайства, защитник ссылается на то, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5 пояснили суду, что в их присутствии ФИО1 никакие документы не предъявлял, они уже находились у сотрудников полиции, в их присутствии автомобиль не осматривался, а также имеются противоречия относительно представленных и изъятых документов, кроме того свидетели пояснили, что с протоколом знакомились поверхностно, а Свидетель №5 не опознал свою подпись на л.д.7.

При рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Несмотря на утверждения стороны защиты, суд не находит причин для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, поскольку данное следственное действие проводилось уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, а составленный по его итогам протокол отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. При предъявлении на обозрение данного протокола свидетелям Свидетель №5 и Свидетель №2 последние подтвердили наличие в них своих подписей. Тот факт, что свидетель Свидетель №5 не опознал своей подписи на л.7 в данном протоколе, по мнению суда не ставит данный документ под сомнение и не влечет за собой признание его не допустимым доказательством. Кроме того, в указанном протоколе имеется подпись подсудимого ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что он был ознакомлен с данным протоколом, после чего поставил в нем свою подпись. Допрошенная в суде дознаватель ФИО3,, составившая оспариваемый протокол, подтвердила, что проводила осмотр места происшествия в присутствии понятых, которые в последующем с протоколом были ознакомлены, поставили в нем свои подписи. Замечаний и заявлений в ходе осмотра места происшествия и по его результатам от участвующих лиц не поступало.

Государственным обвинителем в обоснование вины подсудимого представлены также протокол осмотра предметов и документов, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-46,49).

Защитник – адвокат Лукьянчиков И.Д. в судебном заседании полагал необходимым признать протокол осмотра опроса ФИО1 недопустимым доказательством, поскольку опрос не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам.

Суд соглашается с доводом защитника, и не принимает указанные документы во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

По смыслу закона, права подозреваемого, предусмотренные ст. ст. 46, 49, 92 УПК РФ, в том числе право не давать показания против себя и пользоваться помощью защитника, возникают с момента фактического задержания лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Из материалов уголовного дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически находился в статусе подозреваемого, был доставлен в отдел полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> для организации дальнейших проверочных мероприятий, следовательно, на него должны распространяться все вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона. Между тем, несмотря на то, что ФИО1 в ходе беседы с оперативным сотрудником ДД.ММ.ГГГГ разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, однако иные права, в том числе право пользоваться помощью защитника и реальная возможность осуществления данных прав не была обеспечена, и пояснения в ходе опроса даны в отсутствие адвоката.

Указанное обстоятельство является основанием для признания данных пояснений ФИО1, а также последствий их использования юридически ничтожными.

Полученные таким образом доказательства не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств по делу в силу своей недопустимости.

Кроме того, суд не принимает во внимание как доказательства виновности ФИО1, рапорты сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.5) и о поступлении сообщения о преступлении (т.1 л.д.4), которые доказательствами виновности подсудимого не являются, поскольку содержат только информацию о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, являясь в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ поводом для его возбуждения, о чем свидетельствует в частности регистрация рапорта в КУСП под номером 2482.

Однако исключение приведенных доказательств из их общего объема по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достаточности для его разрешения и не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования либо использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.12.3 КоАП РФ, запрещается управление транспортным средством водителем, не имеющем при себе свидетельства о регистрации транспортного средства, в соответствии со ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», для управления каждой категорией транспортного средства необходимо специальное право. Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР №.Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») закреплены обязательные требования, установленные нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства – члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, а именно ТС, из которых следует, что транспортное средство должно соответствовать техническим параметрам категории, указанной в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" физические лица, осуществляющие эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, обязаны в числе прочего обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации, а также обеспечивать оснащение эксплуатируемых ими транспортных средств тахографами, соблюдать нормы времени управления транспортным средством и отдыха, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, у неустановленного лица приобрел поддельное свидетельство о регистрации транспортного средства №LG00112123 на транспортное средство - ГАЗ A21R23, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, собственник ФИО1, категории «В». Заведомо зная о том, что указанное свидетельство поддельное, содержащиеся в нем сведения, в том числе категория транспортного средства, не соответствуют действительности, и для того, чтобы управлять данным транспортным средством, как транспортным средством категории «В», необходимо переоборудовать автомобиль и переоформить документы в установленном законом порядке, а также, что водитель транспортного средства обязан иметь при себе свидетельство о регистрации транспортного средства, в целях избежать административной ответственности, предъявил данное свидетельство сотрудникам полиции.

Вопреки доводам защиты, тот факт, что предъявленное сотрудникам полиции ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства является поддельным подтверждено заключением эксперта, согласно выводам которого свидетельство изготовлено способом струйной печати и бланк свидетельства не соответствует бланку свидетельства, представленного в качестве образца, по способу изготовления, наличию и расположению элементов защиты.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", официальными документами, предоставляющими права или освобождающими от обязанностей, понимаются такие документы, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом или иным нормативным актом порядке федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления либо уполномоченными организациями или лицами (образовательными, медицинскими и иными организациями независимо от формы собственности, должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, экзаменационными, врачебными и иными комиссиями, нотариусами и пр.) и удостоверяют юридически значимые факты.

При решении вопроса о признании свидетельства о регистрации транспортного средства официальным документом следует учесть, что в соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения водитель обязан иметь при себе, в частности, регистрационные документы и по требованию сотрудников полиции передавать их для проверки. Более того, в ст. 12.3 КоАП РФ устанавливается ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца. Следовательно, свидетельство о регистрации автомобиля является одним из обязательных документов, предоставляющих право участвовать в дорожном движении, и на этом основании указанный документ должен признаваться официальным.

Тот факт, что в поддельном свидетельстве, которое использовал ФИО1, указано о регистрации транспортного средства в Республики Казахстан, на квалификацию действий подсудимого не влияет, поскольку согласно "Договора о Евразийском экономическом союзе" от ДД.ММ.ГГГГ, членами которого являются <адрес> и Российская Федерация, территории указанных государств - "единое транспортное пространство" - совокупность транспортных систем государств-членов, в рамках которой обеспечиваются беспрепятственное передвижение пассажиров, перемещение грузов и транспортных средств, их техническая и технологическая совместимость, основанные на гармонизированном законодательстве государств-членов в сфере транспорта; органы транспортного (автомобильного) контроля взаимно признают документы, оформленные ими по результатам транспортного (автомобильного) контроля.

Суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующих признаков "приобретение и хранение в целях использования» заведомо поддельного иного официального документа, поскольку из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 приобрел заведомо поддельное свидетельство о регистрации транспортного средства и хранил при себе для его использования, в целях избежать ответственности за административное правонарушение. Исходя из диспозиции части 3 статьи 327 УК РФ, уголовная ответственность по данной статье наступает за приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков.

По смыслу закона, действия по приобретению, хранению перед использованием заведомо поддельного иного официального документа предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком "использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права" и не требуют дополнительной квалификации.

Кроме того, исходя из требований Российского законодательство, уголовная ответственность за приобретение иностранным гражданином заведомо поддельного документа иностранного государства на территории иностранного государства, не предусмотрена. Данных о том, что заведомо поддельный иной официальный документ, был приобретен на территории РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки ГАЗ A21R23, вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки ГАЗ С41R92, а сведения о модели транспортного средства - A21R23, содержались в поддельном, предъявленном им сотрудникам полиции свидетельстве. В связи с чем, суд вносит изменения в описание фактических обстоятельств совершения преступления в этой части.

Указанные изменения обвинения и квалификации не выходят за рамки предъявленного ФИО1 органами предварительного расследования, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также то, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 является гражданином Республики Казахстан, регистрации и места жительства на территории РФ не имеет, трудоустроен, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, ране не судим.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при остановке транспортного средства, а также в ходе допросов, ФИО1 дал пояснения относительно приобретения им поддельного свидетельства о регистрации транспортного средства, обстоятельств его использования, выдал сотрудникам полиции подлинный документ, что, не смотря на непризнание им умысла на совершение преступления в суде, способствовало закреплению информации, полученной органами предварительно расследования, на сновании которой было возбуждено уголовное дело.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в судебном заседании Российской Федерации, наличие на иждивении совершеннолетнего сына – студента, трудоустройство, положительная характеристика, наличие родителей-пенсионеров, в том числе матери, страдающей онкологическим заболеванием, оказание им помощи, а также оказание помощи брату, имеющему инвалидность, и благотворительной помощи нуждающимся семьям.

Об иных обстоятельствах, влияющих на назначение наказания, которые могут быть учтены в качестве смягчающих наказание, подсудимый ФИО1 и его защитник суду не сообщили. Наличие заболеваний у самого подсудимого последним отрицается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания суд учитывает, что соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО1 при назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела или уголовного преследования, в том числе по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ (о чем судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено отдельное постановление), а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки или рассрочки исполнения наказания, судом не установлено, равно как не установлено и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

При назначении наказания, не смотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.327 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Меру пресечения с учетом данных о личности ФИО1, вида назначаемого наказания и в целях исполнения приговора, необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течении 60 суток по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> 04421193670), ИНН: <***>, КПП: 631601001, ОКТМО: 36750000, Единый казначейский счет :40№, Казначейский счет (расчетный счет)03№, Банк: Отделение Самара Банка России /УФК по <адрес>, БИК: 013601205, КБК: 188 1 16 03132 01 0000140, КА (код администратора): 615, УИН: 18№.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: свидетельство о регистрации транспортного средства LG00112123, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - оставить на хранении в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства LG00112123, изъятое у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, - считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Афанасьева М.А.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № (63MS0№-63) Промышленного районного суда <адрес>