САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-17533/2023

УИД 78RS0015-01-2022-001206-40

Судья: Петий С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года административное дело № 2а-5371/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 5 октября 2022 года по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и обязании возвратить денежные средства.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения административного истца, ФИО4 и его представителя – ФИО6 (допущенный в порядке части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5, в котором просил признать незаконным постановление от 28 января 2022 года о взыскании исполнительского сбора, а также обязать административного ответчика осуществить возврат незаконно списанных денежных средств в размере 6 670,84 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что 28 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, на основании которого 16 февраля 2022 года с его счета списаны денежные средства в размере 6 670,84 рублей. Как указал административный истец, с учетом изменений законодательства с 1 февраля 2022 года удержание с его пенсии денежных средств без учета сохранения прожиточного минимума является незаконным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 5 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что судом первой инстанции не учтено, что удержание с пенсии должника с 1 февраля 2022 года исполнительского сбора является незаконным, притом, что судебный пристав-исполнитель, отменив меры по обращению взыскания на доходы должника, фактически признал незаконность своего постановления. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно определена сумма, удержанных с него денежных средств.

Административный истец, ФИО4 и его представитель – ФИО6, допущенный к участию в дело по заявлению административного истца в порядке части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5; заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2021 года на основании судебного приказа № 2-1101/2021-145 от 14 августа 2021 года Правобережным отделом судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности в размере 224 476,17 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер принудительного исполнения, в том числе обращено взыскание на пенсию должника и на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Судом первой инстанции установлено, что в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства 22 декабря 2021 года с должника удержаны денежные средства в размере 5 170,42 рублей, которые перечислены взыскателю 28 декабря 2021 года.

Также в рамках исполнительного производства 28 января 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, на основании которого с ФИО4 постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 15 713,33 рублей.

14 февраля 2022 года в Правобережный отдел судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, поступили обращения ФИО4, в которых он просил сохранить на его счете в АО «Почта Банк» доходы в размере прожиточного минимума и приостановить все взыскания, налагаемые на пенсию.

15 февраля 2022 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №... в АО «Почта Банк», и на пенсию должника.

Также 15 февраля 2022 года вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, на основании которого исполнительное производство окончено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств незаконности оспариваемого постановления, установив, что денежные средства удержаны с должника до вступления в законную силу изменений в законодательство, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора. Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. При этом, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, неоднократное применение которой к должнику за неисполнение одного судебного решения неимущественного характера противоречит принципам юридической ответственности.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.Статья 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, административный истец был своевременно уведомлен о возбуждении исполнительного производства, однако, мер к погашению задолженности не принял и не сообщил судебному приставу-исполнителю об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа.Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Административный истец, указывая на незаконность оспариваемого постановления, ссылается исключительно на невозможность обращения взыскания на пенсию должника без учета сохранения прожиточного минимума. Федеральным законом от 29 июня 2021 года N234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" вступившим в законную силу с 1 февраля 2022 года статья 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» была дополнена частью 1.1, согласно которой в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума. Также Федеральным законом от 29 июня 2021 года N234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" были внесены изменения в часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Исходя из части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства. В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В рассматриваемом случае административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении за ним прожиточного минимума, при этом, по результатам рассмотрения ходатайства были приняты меры к отмене обращения взыскания.

Одновременно, само по себе отсутствие у должника иного дохода не влияет на законность постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку сохранение прожиточного минимума подлежит учету исключительно при принудительном взыскании исполнительского сбора, а не при решении вопроса о наличии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, а также не нарушает прав ФИО4, поскольку материалы дела не содержат доказательств взыскания с него исполнительского сбора на основании оспариваемого постановления.

Судебная коллегия также признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания административного ответчика в качестве способа восстановления прав ФИО4 возвратить удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства №...-ИП в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства 22 декабря 2021 года с должника удержаны денежные средства в размере 5 170,42 рублей, которые перечислены взыскателю 28 декабря 2021 года, то есть до вступления в законную силу изменений законодательства, на которые ссылается административный истец.

Иные денежные средства в рамках указанного административным истцом исполнительного производства не удерживались.

Судебная коллегия отмечает, что согласно представленной только к апелляционной жалобе выписки со счета в банке усматривается, что 16 февраля 2022 года списаны денежные средства в размере 6 670,84 рублей в рамках исполнительного производства №...-ИП, то есть в рамках иного исполнительного производства.

Требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №...-ИП ФИО4 в рамках настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял.

Также судебная коллегия отмечает, что административный истец не представил доказательств невозможности представления в суд первой инстанции при рассмотрении дела выписки по счету для подтверждения размера удержанных денежных средств, а также невозможности уточнения заявленных требований, при этом, в апелляционной жалобе ФИО4 фактически заявляет новые требования, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Одновременно, ФИО4 не лишен права обращения с самостоятельными требованиями, в случае если полагает, что в рамках исполнительного производства №...-ИП с него незаконно удержаны денежные средства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 5 октября 2022 года по административному делу № 2а-5371/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.