№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при помощнике судьи Гречаной И.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Редковой Н.Л., переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в том, что приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права и освобождающий от обязанностей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь гражданином Республики <данные изъяты>, в соответствии со ст. ст. 20-23 Главы 4 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006г. № 109-ФЗ (с изменениями и дополнениями), будучи обязанным при пребывании на территории Российской Федерации в течение семи рабочих дней уведомить ОВМ УМВД России по городскому округу Подольск о своем прибытии в РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь вблизи <адрес>, у неустановленного лица, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство по ч. 1 ст. 327 УК РФ, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, незаконно, заплатив 6000 рублей, приобрел заведомо поддельный иной официальный документ - заполненную на свое имя отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, якобы подтверждающий его регистрацию по месту его пребывания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> тем самым подтверждая законность его нахождения на территории Российской Федерации, изготовленный электрографическим способом с помощью печатающего устройства (принтера). Оттиск прямоугольного штампа «Уведомление принято. Поставлен на учет» на данном бланке нанесен рельефным клише с форм высокой печати. Данный оттиск нанесен не штампом, используемым в ОВМС УМВД России по <адрес>, оттиски которого представлены в качестве образцов.

Приобретённая заведомо поддельная отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ (ред. 24.04.2020г.) представляла ФИО1 право законно находиться на территории Российской Федерации, а также освобождала от обязанности выехать территории Российской Федерации и быть привлечённым к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию, либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации». Приобретенный поддельный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. стал хранить при себе, с целью дальнейшего неоднократного его использования, в том числе по адресу: <адрес>.

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь вблизи <адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного указанного иного официального документа, при проверке законности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, заведомо зная о поддельности отрывного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, использовал его в качестве документа, подтверждающего его якобы законность пребывания на территории Российской Федерации, предъявил инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск лейтенанту полиции ФИО4, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, у которого данный документ вызвал сомнение в его подлинности, в связи с чем, указанный поддельный документ у ФИО1 был изъят в ходе личного досмотра, проведенного сотрудником УМВД по городскому округу Подольск.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Редкова Н.Л. ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ею были также разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Тарасова М.С. не высказала возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в инкриминированном преступлении полностью и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 признает вину в инкриминированном ему деянии, которое относится к категории небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что регламентированные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Согласно выводам, изложенным в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> а также суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил органу дознания обстоятельства, при которых приобрел заведомо поддельный иной официальный документ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО1 совершено впервые преступление небольшой тяжести.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, принудительные работы на срок до одного года, лишение свободы на срок до одного года.

Между тем, указанные виды уголовного наказания в виде лишения свободы и принудительных работ не могут быть назначены подсудимому в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку он является гражданином иностранного государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Учитывая положительные данные о личности ФИО1, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение ФИО1, со слов имеющего доход от подработки ежемесячно в размере 35 000 рублей, а также трудоспособность подсудимого и возможность получения им дохода от трудовой деятельности.

Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа суд не находит.

Суд не учитывает при назначении наказания требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и данная категория преступления не может быть изменена.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Московской области (УМВД России по городскому округу Подольск), л/счёт <***>, ИНН <***>, КПП 503601001, р/счёт <***>, КС 03100643000000014800 ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКТМО 46760000, КБК 18811603121010000140, УИН 18800315225720441000.

Разъяснить ФИО1, что уклонение от уплаты штрафа может повлечь за собой замену наказания более строгим видом наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО1 - хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу по ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись И.Г. Яшкина

Копия верна

Судья И.Г. Яшкина