Дело № 1-195/2023
УИД: 26RS0017-01-2023-002324-30
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2023 года г. Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,
при секретарях судебного заседания Лашко М.В., Посуховой П.А.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Юдиной Е.В.,
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Воронина А.Е.,
потерпевшего ЕЕБ
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Адвокатского кабинета <адрес> ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Красная звезда», <адрес>, судимого:
01 июня 2017 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
27 декабря 2019 года постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 05 декабря 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 04 месяца 03 дня,
07 августа 2023 года постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, со дня фактического задержания,
задержан 18 сентября 2023 года на основании постановления Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Судом признанно доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 23 минут, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Красная звезда», 68, получил от ЕЕБ банковскую карту ПАО «Сбербанк», с лицевым счетом №, открытым на имя ЕЕБ. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, для приобретения и оплаты посредством указанной банковской карты определенного товара, указанного ЕЕБ
После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 23 минуты, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты, которую ему передал ЕЕБ осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, прибыл к банкомату ПАО «Сбербанк» №, расположенному по адресу: <адрес>, в который вставив вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанка», принадлежащую ЕЕБ и введя пин-код от нее, который ему был сообщен ЕЕБ при передаче банковской карты, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 23 минуты, без разрешения ЕЕБ снял денежные средства в сумме 20000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 17 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, объединенные единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, прибыл к банкомату ПАО «Сбербанк» №, расположенному в торговом центре «Сити Центр» по адресу: <адрес>, в который вставив вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанка», принадлежащую ЕЕБ и введя пин-код от нее, который ему был сообщен ЕЕБ при передаче банковской карты, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 17 минут, без разрешения ЕЕБ снял денежные средства в сумме 2000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» с лицевым счетом №, открытым на имя ЕЕБ осуществил снятие денежных средств на общую сумму 22000 рублей, то есть тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» № денежные средства в общей сумме 22000 рублей, принадлежащие ЕЕБ распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ЕЕБ значительный материальный ущерб на сумму 22000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации и подтвердил показания потерпевшего ЕЕБ а также признал заявленный потерпевшим гражданский иск, в счет возмещения имущественного ущерба, в результате совершенного им преступления, в размере 22000 рублей.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что проживает по адресу: <адрес>, ул. СТ «Красная Звезда», <адрес>, совместно со своей матерью ХВВ и сестрой ККВ. На учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и никогда не состоял. Также поясняет, что с 2011 года знаком с ЕЕБ, проживающим в СНТ «Красная Звезда», <адрес>, который является его соседом, и они поддерживают с ним дружеские отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут ему на принадлежащий абонентский номер «89282449345» позвонил ЕЕБ который пригласил его к себе домой для того, чтобы выпить спиртные напитки, на что он согласился и направился по адресу проживания ЕЕБ <адрес>, СНТ «Красная Звезда», <адрес>, где в течение дня они распивали спиртные напитки. Далее, примерно в 21 час 00 минут, более точного времени не помнит, так как был сильно выпивший, ЕЕБ дал ему свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» для того, чтобы он направился в банкомат, с целью снять денежные средства в сумме 20000 рублей, на которые необходимо было купить спиртные напитки и закуску, а также ЕЕБ хотел заказать девушек легкого поведения, на оставшиеся денежные средства, но данный заказ не был осуществлен, также ЕЕБ сообщил ему пин-код от указанной банковской карты, чтобы он осуществил обналичивание денежных средств с банковской карты <данные изъяты> После чего, он совместно с ЕЕБ на такси, которое они заказали с принадлежащего <данные изъяты> телефона путем осуществления звонка, номера указать не смог. Затем направились по адресу дополнительного офиса банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, и ЕЕБ. остался в машине «Яндекс такси» марки «Лада Калина», в кузове серого цвета, а он направился внутрь офиса, где с помощью терминала самообслуживания ПАО «Сбербанк России», он вставил банковскую карту черного цвета платежной системы «МИР» в терминал, после чего ввел пин-код, который ему продиктовал ранее ЕЕБ и осуществил снятие наличных денежных средств в сумме 20000 рублей. После чего, они на такси направились в магазин 24 часа, который находился перед мировым судом, более точного адреса не помнит, куда он зашел и приобрел спиртное, а именно 3 бутылки водки по 0,7 объемом, а также продукты питания, всего осуществил покупку примерно на сумму около 5000 рублей, после чего, сел в такси, где его ждал ЕЕБ он отдал ему банковскую карту, и они совместно направились к нему домой, где продолжили распивать спиртные напитки примерно до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также добавляет, что денежные средства в сумме 15000 рублей находились у него, а также, что данную покупку он оплачивал наличными денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, он проснулся дома у ЕЕБ который попросил его поехать в магазин и купить спиртное, при этом, последний передал банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой он накануне снимал денежные средства в сумме 20000 рублей, на данную просьбу он также согласился и направился в магазин «Перекресток» расположенный в ТЦ «Сити Центр» по адресу: <адрес>, где с использованием терминала самообслуживания ПАО «Сбербанк» обналичил денежные средства в сумме около 2300 рублей, с банковской карты, открытой на имя ЕЕБ на сумму 1600 рублей он приобрел спиртное, а на оставшиеся денежные средства он приобрел продукты питания, после чего, покинул помещение магазина и направился по месту жительства ЕЕБ, где вернул банковскую карту последнему и они продолжили распивать спиртные напитки.
Также добавляет, что оставшуюся сумму денежных средств в размере около 15000 рублей, он потратил на личные нужды, а именно на покупку спиртных напитков и продуктов питания. Также поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, открытой на имя ФИО1, обналичил денежные средства в сумме 20600 рублей, когда ЕЕБ дал разрешение на снятие 20000 рублей, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и предполагает, что обналичил больше для оплаты такси. ДД.ММ.ГГГГ он вновь взял банковскую карту, открытую на имя ЕЕБ с целью приобретения продуктов питания, в связи с тем, что находился, в состоянии сильного алкогольного опьянения, денежные средства в сумме 15000 рублей он обнаружил в своем кармане примерно через 4 дня. Не предпринял попыток к возврату денежных средств в сумме 15000 рублей, которые обнаружил у себя в кармане через примерно 4 дня после совершения хищения, в связи с тем, что помнил откуда данные денежные средства и решил потратить их в своих целях. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 58-61, л.д. 111-113).
Кроме позиции подсудимого, высказанной им в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.
Потерпевший ЕЕБ в судебном заседании показал, что прошло продолжительное время, и он не помнит подробно обстоятельства произошедшего, а именно точные даты и время. Кроме того, пояснил суду, что действительно, он дал подсудимому ФИО1 свою банковскую карту, с целью покупки продуктов, которую подсудимый ему не вернул, в связи с чем, он восстанавливал карту в отделении банка. Подсудимый ФИО1 снял без его разрешения, с принадлежащей ему кредитной карты денежные средства, которые потратил на свои нужды, в результате чего, причинил ему имущественный ущерб, в размере 22000 рублей. Потерпевший в судебном заседании заявил гражданский иск к подсудимому на указанную сумму в размере 22000 рублей, поскольку имущественный ущерб не возмещен, который является для потерпевшего значительным.
Оглашенные показания потерпевшего ЕЕБ в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, потерпевший подтвердил в полном объеме, согласно которым ЕЕБ является пенсионером по старости и инвали<адрес> группы по заболеванию туберкулез. Зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, Садовое Товарищество «Красная звезда», <адрес>. У него в пользовании имеется кредитная банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» с № **** 9814, с № банковского счета 40№, данный счет был открыт в отделении банка, расположенном в <адрес>, лимит банковской карты на момент получения составлял 56000 рублей. Часть этих денег он потратил на личные нужды, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 23527 рублей 19 копеек. К мобильному телефону карта привязана не была. ДД.ММ.ГГГГ он с утра выехал из домовладения в котором проживает по вышеуказанному адресу, взяв с собой свою кредитную банковскую карту «Сбербанк», после чего расплатился ею в общественном транспорте и в магазинах, после чего он приобретал спиртные напитки, которые в дальнейшем распивал, после чего примерно в 15 часов 00 минут он приехал домой. Примерно в 18 часов, по адресу его домовладения пришел его сосед по имени <данные изъяты> фамилии которого не помнит, проживающий на его улице через 5 домов. Установочных данных <данные изъяты> и его номера телефона не знает, с ним он знаком около 3-х лет. Так как у него болит нога, и он является инвали<адрес> группы, он попросил <данные изъяты> купить ему продуктов питания и бутылку водки, отдал ему свою кредитную банковскую карту «Сбербанк» и сказал ему пин-код от указанной карты, чтобы тот оплатил покупку продуктов. Он согласился, взял его банковскую карту и ушел. <данные изъяты> пришел и принес ему один пакет с продуктами, какие именно он продукты принес не помнит, помнит точно одну палку колбасы и одну бутылку водку. Так как он был очень пьян, он забыл сказать ему, чтобы тот вернул банковскую карту. Также с <данные изъяты> был его племянник по имени Ардаш, который зашел сразу за ним, Ардаш стал предъявлять ему претензии, что он спаивает <данные изъяты> после <данные изъяты> ушел, а Ардаш продолжал высказывать ему претензии еще около 20 минут, после чего ушел. На следующее утро он проснулся и начал искать свою банковскую карту, но не мог найти, он вспомнил, что отдавал её вечером <данные изъяты>, но не стал к нему идти, так как боялся его родственников, с которыми он проживает. <данные изъяты> он не мог позвонить в связи с тем, что у него отсутствовал мобильный телефон. После чего в обеденное время он направился в отделение Сбербанка и сказал сотрудникам банка, что потерял свою банковскую карту, заблокировал данную банковскую карту и затем данную карту восстановили. Спустя примерно две недели, может предположить, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в отделение Сбербанка, получил восстановленную банковскую карту и пополнил банковский счет на 1000 рублей и обнаружил, что всего на карте денежных средств примерно 1176 рублей, хотя он помнит, что на данной карте были денежные средства в сумме примерно 23000 рублей. После чего, он обратился снова в банк и ему сказали, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты с его карты были сняты наличные денежные средства в сумме 20600 рублей в АТМ 60026532 (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 17 минут с карты были сняты наличные денежные средства в сумме 2390 рублей в АТМ 60024298 (<адрес>), а также он увидел, что <данные изъяты> совершил покупку в Магните в 18 часов 53 минуты на сумму 662 рубля 95 копеек, на данную операцию он ему давал разрешение, более операции по карте он не разрешал ему делать. После чего, он понял, что его знакомым <данные изъяты> было совершено хищение денежных средств с его банковского счета на сумму 22990 рублей. Также добавляет, что <данные изъяты> он разрешил приобрести продукты, то есть оплатить покупку принадлежащей ему кредитной банковской картой, но он не давал разрешение снимать денежные средства с неё. Также после ДД.ММ.ГГГГ тот не связывался с ним и не предпринимал попыток к возврату банковской карты и денежных средств. Где именно находится его старая банковская карта, ему неизвестно, в связи с тем, что он восстановил банковскую карту. Но примерно 5-7 дней назад, точной даты не помнит, он встретил Хачутурянц <данные изъяты> и спросил у него, когда тот вернет ему денежные средства, которые тот снял с его банковской карты, на что <данные изъяты> ему ответил, что не снимал никаких денежных средств и возвращать не собирается. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение полиции по данному факту. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 22990 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход - это пенсия, которая составляет 11000 рублей, который он тратит на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости (л.д. 49-51).
Показаниями свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:
Свидетель ОАМ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило заявление от ЕЕБ по факту хищения у него денежных средств с банковского счета, открытого на его имя, в сумме 23000 рублей. Так, им с целью установления обстоятельств случившегося, а также с целью раскрытия данного преступления, проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последний, в ходе доверительной беседы чистосердечно признался в совершенном им преступлении и изъявил желание написать явку с повинной. В следствие чего от ФИО1 были отобраны признательные показания, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ЕЕБ банковскую карту, с которой он обналичил денежные средства, которыми в дальнейшим распорядился по своему усмотрению, а именно потратил на приобретение продуктов и алкоголя (л.д. 93-94).
Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ получил от ЕЕБ его банковскую карту, с которой снял денежные средства в сумме 20000 рублей, из которых сумму в размере 5000 рублей потратил на приобретение спиртных напитков и продуктов питания, которые он употребил совместно с ЕЕБ а оставшуюся сумму потратил на личные нужды (л.д. 21-23).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием ЕЕБ согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Красная звезда», <адрес>, в ходе которого ЕЕБ указал, что в помещении домовладения передал ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с лицевым счетом №, открытой на имя ЕЕБ. (л.д. 9-13).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием ФИО1, согласно которому осмотрено помещение офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1, указал, что в данном помещении с помощью терминала ПАО «Сбербанк» АТМ № последний совершил операцию по снятию денежных средств в сумме 20000 рублей и списанию процентов в размере 600 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, с лицевым счетом №, открытой на имя ЕЕБ (л.д. 27-32).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием ФИО1, согласно которому осмотрено помещение ТЦ «Сити Центр», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1, указал, что в данном помещении с помощью терминала ПАО «Сбербанк» АТМ № последний совершил операцию по снятию денежных средств в сумме 2000 рублей и списанию процентов в размере 390 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, с лицевым счетом №, открытой на имя ЕЕБ (л.д. 33-37).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ЕЕБ изъяты: выписка по счету кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** 9814 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух листах формата А4 (л.д. 68-70).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** 9814 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух листах формата А4, в которой отражены сведения о совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты операции по выдаче денежных средств, в сумме 20000 рублей и списанию комиссии банка размере 600 рублей, посредством банкомата ПАО «Сбербанк» №, а также совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут операции по выдаче денежных средств в сумме 2000 рублей и списанию комиссии банка в размере 390 рублей, посредством банкомата ПАО «Сбербанк» № (л.д. 71-74).
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ЕЕБ. и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший ЕЕБ подтвердил ранее данные им показания о том, что свою банковскую карту передал ФИО1 для приобретения спиртных напитков и продуктов питания, после приобретения которых ФИО1 его банковскую карту не вернул и каких-либо денежных средств ему не отдавал, разрешение на снятие денежных средств с его банковской карты последнему не давал, чем изобличил ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния (л.д. 79-83).
Вещественными доказательствами:
- выпиской по счету кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** 9814 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух листах формата А4 (л.д. 77-78).
Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего и свидетеля обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.
Суд, оценивая оглашенные показания потерпевшего и оглашенные показания свидетеля, в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля обвинения у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.
Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, получен в порядке статьей 144-145 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, который суд, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, признает допустимым доказательством по делу, поскольку он был получен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, после разъяснения ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, согласно которому он чистосердечно признался в преступлении (л.д. 21-23).
Обстоятельства, изложенные подсудимым в ходе предварительного следствия, не свидетельствуют о его невиновности, в связи с чем, суд их расценивает, как изложенные подсудимым в удобной для него версии, в целях избежать более строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд пришел к данному выводу, поскольку обстоятельства связанные с тем, что подсудимый не вернул банковскую карту и снял без разрешения потерпевшего денежные средства, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.
Оценивая признание вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, так как его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Обстоятельства, связанные с наличием противоречий в оглашенных показаниях подсудимого и потерпевшего устранены в ходе рассмотрения уголовного дела, подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании оглашенные показания потерпевшего ЕЕБ
Вместе с тем, обстоятельства изложенные потерпевшим ЕЕБ подтверждаются исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами, в связи с чем, обстоятельства, связанные с тем, что подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил показания потерпевшего, не ущемляют его право на защиту, поскольку заявлены подсудимым добровольно в присутствии защитника.
При указанных обстоятельствах, суд признает достоверными показания по точности изложения фактических обстоятельств совершенного преступления, показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с вещественными доказательствами.
В судебном заседании, государственный обвинитель Воронин А.Е., до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменил обвинение в сторону смягчения и уменьшил размер причиненного имущественного ущерба с суммы 22990 рублей до суммы в размере 22000 рублей, уточнив даты совершения преступления. Мотивировав тем, что представленными доказательствами обвинения, а именно вещественными доказательствами не подтверждается указанный в обвинительном заключении размер причиненного потерпевшему имущественного ущерба подсудимым. В судебном заседании установлено, что по классической кредитной карте за снятие наличных в своих банкоматах и отделениях взимается 3%, а в чужих 4% минимум 390 рублей. Представленными в материалы уголовного дела доказательствами подтверждается, что подсудимый снял ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей потерпевшему кредитной карты денежные средства на сумму 20000 рублей, вследствие чего списаны банком проценты в размере 600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей со списанием банком процентов в размере 390 рублей. Следовательно, размер причиненного потерпевшему имущественного ущерба, в результате совершенного подсудимым преступления составляет 22000 рублей, сумма в размере 990 рублей являются процентами банка за снятие наличных денежных средств с кредитной карты, которые не изымались подсудимым и не входили в умысел подсудимого, а являются убытками, возмещение которых предусмотрено в порядке гражданско-правовых отношений, тем самым государственный обвинитель уточнил обвинение без изменения квалификации преступления.
Согласно п.п. 25.1, 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». По пункту «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли). Кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).
В судебном заседании установлено, что общая сумма изъятых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 денежных средств, с кредитной банковской карты, выпущенной на имя потерпевшего ЕЕБ которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению, без согласия потерпевшего составляет 22000 рублей.
Обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший ЕЕБ сообщил подсудимому ФИО1 пароль от банковской карты, не свидетельствует о не виновности подсудимого ФИО1, поскольку судом установлено, что потерпевший не давал разрешение подсудимому на снятие наличных денежных средств с банковской карты, а просил приобрести продукты питания безналичным способом. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 имея умысел на тайное хищение имущества потерпевшего ЕЕБ скрыл от потерпевшего обстоятельства, что он снял наличные денежные средства с банковской карты потерпевшего, которыми распорядился по своему усмотрению. Обстоятельства, о возврате или о не возврате банковской карты потерпевшему, после снятия подсудимым денежных средств не могут повлиять на выводы суда, поскольку состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ считается оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца.
В этой связи судом внесены изменения в обвинение с учетом позиции обвинения, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления и признанных судом доказанными, в части времени и размера причиненного имущественного ущерба, в результате совершенного подсудимым преступления. Изменение судом обвинения, с учетом установленных судом обстоятельств, существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, по которому дело принято к производству суда, и изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется.
Суд, допросив и огласив показания подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетеля, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной, поэтому квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).
В отношении инкриминируемого подсудимому преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.
Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, к которым относится направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 судим, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.
Преступление совершенное подсудимым относится к категории тяжких, при этом, суд с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств преступления, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд согласно п.п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Суд, при признании в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной учитывает, что подсудимый добровольно сообщил, что именно он снял денежные средства с банковского счета потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что решением Егорлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 лишен родительских прав в отношении своих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доводы стороны защиты, о наличии у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, которые не установлены органами предварительного следствия, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к опасному рецидиву преступления.
Назначенное судом наказание должно обеспечить исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.
В этой связи при назначении наказания ФИО1, суд в силу ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.
Суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, поскольку имеются отягчающие вину обстоятельства.
С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, не находя оснований для применения ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, и оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации (без учёта правил рецидива), суд не усматривает.
Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные у данного лица смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, поэтому назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.
Вместе с тем, учитывая характер, фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
Суд приходит к выводу, что назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы при наличии в действиях подсудимого опасного рецидива преступления соответствует принципам справедливости и соразмерности назначенного судом наказания за содеянное и будет способствовать целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд при назначении дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого устанавливает ему ограничения, предусмотренные ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимые для достижения целей уголовного наказания.
Суд не усматривает законных оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с требованием ст. 76, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований, позволяющих суду применить положения указанных статей, в судебном заседании не установлено.
Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив преступления, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим ЕЕБ подано исковое заявление к гражданскому ответчику ФИО1 о взыскании 22000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме.
Выслушав мнение сторон относительно гражданского иска, суд приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу ч. 1 ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинно-следственной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств, поскольку вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть в тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета на общую сумму 22000 рублей доказана в судебном заседании, суд на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет гражданский иск потерпевшего в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.
В силу ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
Суд, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании, материальное положение и имущественную несостоятельность подсудимого ФИО1, приходит к выводу о возмещении судебных расходов за счет федерального бюджета.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (года) года, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По отбытию основного наказания в виде лишения свободы установить в отношении ФИО1 сроком на 1 (один) год следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же обязать ФИО1 один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе, возложив надзор за отбыванием наказания на данный орган.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему делу после провозглашения приговора, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, время его задержания и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего ЕЕБ к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ЕЕБ 22000 (двадцать две тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- выписка по счету кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** 9814 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух листах формата А4, хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кисловодский городской суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий судья подпись Н.Н. Безрукова
На 16 октября 2023 года приговор не вступил в законную силу.
Судья Н.Н. Безрукова