УИД № 77RS0018-02-2024-009992-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Ромашкине С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6860/24 по иску ООО МФК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 28.03.2023 г. между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 заключен договор займа № о предоставлении займа в сумме сумма на срок до 28.03.2024 на условии оплаты процентов в размере 104.768% годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, установленные договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

В соответствии с п.2.2 договора залога оценочная стоимость автомобиля составила 1.000.000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 18.03.2024г. в размере 860.444.36 руб., из которой: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам - 260.444.36 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки, суду не известно, ранее представила возражения на иск.

В связи с чем, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании, 28.03.2023 г. между ООО МФК «Саммит» и Каж (до брака-Давыдовой) М.Г. заключен договор займа № о предоставлении займа в сумме сумма на срок до 28.03.2024 на условии оплаты процентов в размере 104.768% годовых.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение зама по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно исковому заявлению, расчету, ответчик по состоянию на 18.03.2024г. имеет задолженность 860.444.36 руб., из которой: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам - 260.444.36 руб.

Проверяя расчет истца, оснований с ним не согласиться у суда не имеется, расчет арифметически верный, соответствует условиям договора.

Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности не учтен платеж от 26.04.2023г., опровергается расчетом задолженности (л.д.8-оборот).

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, ошибочны. Так, в обоснование возражений, ответчик ссылалась на то, что ввиду тяжелого финансового положения 06.12.2023г. обратилась к истцу с просьбой реализовать автомобиль в счет погашения задолженности, однако, ответчик затянул срок решения вопроса, в связи с чем, продолжилось начисление процентов.

Решением Никулинского районного суда адрес от 23 мая 2024г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО МФК «Саммит» об обращении взыскания на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда отказано. Судебным актом установлено, что у ООО МФК «Саммит» имеется право, а не обязанность по обращению взыскания на заложенное имущество, между сторонами соглашений о прекращении обязательств предоставлением отступного в виде залогового автомобиля не заключалось.

Тот факт, что начисление процентов продолжено, основаниями к отказу в иске не является, поскольку ответчик не оспаривает факт нарушения обязательств по договору в виде возврата займа и процентов, договор займа не расторгнут, равно как и не представлено доказательств погашения задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст.ст. 337, 346, 348 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Оснований для применения п. 2 ст. 348 ГК РФ о недопущении применения обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом установленных обстоятельств по делу, не усматривается.

Надлежащее обеспечение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Положениями статей 350,350.1 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценочная деятельность на адрес осуществляется на основании Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». На основании статьи 14 Федерального закона №135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Таким образом, вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства должен быть разрешен в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на стадии исполнения решения суда.

Поскольку при заключении договора потребительского кредита (займа) в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом принят в залог автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, суд полагает возможным обратить взыскание на данный автомобиль в соответствии с требованиями истца, поскольку обязательства по возврату займа не исполнены, а определение начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства должно быть проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на стадии исполнения решения суда.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.704,сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 331, 428, 809, 811, 820 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО МФК «Саммит» (ОГРН <***>) задолженность в размере 860.444,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.704,сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 10.02.2025г.