УИД 50RS0028-01-2025-007237-48
дело № 2-7543/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Егоровой Ю.К.,
при помощнике судьи Горшковой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7543/2025 по иску ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности договору микро займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МКК «Корона» обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО4, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микро займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 838 122,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21762,00 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением в виде залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчику были переданы денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 24 календарных месяца, с процентной ставкой 101% в год (0,28 % в день), а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором потребительского микро займа.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКК «Корона» в порядке ст. 167 ГПК РФ, не возражал против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по указанному истцом адресу, об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик своевременно не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Денежные средства были перечислены ответчику, согласно выбранному им способу получения денежных средств.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» и ФИО2 заключен договор потребительского микро займа № от ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением в виде залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчику были переданы денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 24 календарных месяца, с процентной ставкой 101% в год, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Указанные денежные средства в размере 500 000 руб. были переданы ответчику ФИО2, путем перечисления на карту №, что подтверждается письмом от РНКО «Платежный Центр» (ООО) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Займ был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля KIA RIO (VIN №). Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО МКК «Корона» и ответчиком является залог указанного автотранспортного средства.
Банк условия кредитного договора исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность по договору о предоставлении потребительского микрокредита перед ООО МКК «Корона» в размере 838 122,36 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микро займа, а также принимая во внимание, что представленный расчет ответчиком не оспорен, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору микро займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 838 122,36 руб., из которых 493 672,41 руб. сумма основного долга, 330 584,69 руб. - сумма задолженности по процентам (ограниченные 1,3 кратным размером) образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 865,26 руб. - неустойка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 762 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Корона» к ФИО2 о взыскании задолженности договору микро займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Корона» ИНН №, задолженность по договору потребительского микро займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 838 122,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 762 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.
Судья Ю.К. Егорова