Решение по делу № 02-6999/2025 от 19.11.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 77RS0012-02-2025-007895-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Денисовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6999/25 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.10.2024 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры № …, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял 1-комнатную квартиру № 322, назначение – жилое, обей площадью 40,50 кв.м, находящуюся на 19 этаже во 2-ой секции жилого дома, расположенного по адресу: …. В пункте 2.1 договора определена цена квартиры в размере 8 387 884 руб. Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, оплата произведена полностью. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 09.11.2024 г., при этом квартира передана с множественными недостатками, которые зафиксированы в акте осмотра квартиры. Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № … работы в квартире истца выполнены с нарушениями требований действующих нормативно-технических документов, причинами выявленных отступлений могут являться: отсутствие на объекте строительства квалифицированных инженерно-технических специалистов; отсутствие на объекте строительства квалифицированных строительно-отделочных работников; отсутствие на объекте строительства необходимого и квалифицированного контроля хода выполненных работ подрядной организации, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации составляет 757 753 руб. Для приведения качества работ в соответствие с действующими нормативными требованиями необходимо устранить некоторые недостатки. Претензия истца с требованием об оплате стоимости устранения недостатков в течение 10 рабочих с момента получения претензии, направленная в адрес ответчика 28.02.2025 г., получена последним, однако не исполнена. Ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истцу причин моральный вред, понесены дополнительные расходы за проведение независимой досудебной экспертизы. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока оплаты стоимости устранения недостатков за период с 15.03.2025 года по 06.10.2025 года в размере 397 585 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за проведение независимой досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 1 036 руб. 35 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать во взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства отказать, во взыскании неустойки и штрафа за добровольное неудовлетворение требований потребителя отказать полностью., в случае взыскания с ответчика штрафа и неустойки ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб., в случае принятия судом решения о взыскании с ответчика расходов на заключение специалиста - распределить данные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

В данном случае, характер и назначение принадлежащего истцам жилого помещения предполагает использование такого помещения для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.10.2024 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры № … в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял 1-комнатную квартиру № 322, назначение – жилое, обей площадью 40,50 кв.м, находящуюся на 19 этаже во 2-ой секции жилого дома, расположенного по адресу: …

В пункте 2.1 договора определена цена квартиры в размере 8 387 884 руб.

Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, оплата произведена полностью.

09.11.2024 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

При передаче квартиры истцом выявлены множественные недостатки, которые зафиксированы в акте осмотра квартиры.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № 015/01 работы в квартире истца выполнены с нарушениями требований действующих нормативно-технических документов, причинами выявленных отступлений могут являться: отсутствие на объекте строительства квалифицированных инженерно-технических специалистов; отсутствие на объекте строительства квалифицированных строительно-отделочных работников; отсутствие на объекте строительства необходимого и квалифицированного контроля хода выполненных работ подрядной организации, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации составляет 757 753 руб. Для приведения качества работ в соответствие с действующими нормативными требованиями необходимо устранить некоторые недостатки.

Претензия истца с требованием об оплате стоимости устранения недостатков в течение 10 рабочих с момента получения претензии, направленная в адрес ответчика 28.02.2025 г., получена последним, однако не исполнена

Оспаривая факт наличия указанных в представленном истцом заключении недостатков в приведенном объеме, а также стоимость устранения таких недостатков, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 21.07.2025 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой возложена на АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно экспертному заключению АНО «ЦСИ «РиК» № … от 09.09.2025 г. квартира № 322, расположенная в многоквартирном доме по адресу… требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами, проектно-строительной документации не соответствует. Выявленные недостатки представлены в таблице 1 исследовательской части настоящего заключения. Все выявленные и представленные в таблице № 1 недостатки, являются устранимыми и появились в следствие некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков и (дефектов) по техническим и градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям объекта строительства - квартиры, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности, составляет 193 002 руб. 49 коп. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) по нормам, указанным приложении № 2 к договору объекта строительства - квартиры, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), представлена в локальной смете № 2 и составляет 34 409 руб. 12 коп.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы, поскольку сам по себе факт несогласия стороны с заключением эксперта, не является основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что качество переданного продавцом истцу объекта недвижимости не соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи, а потому требования истца о взыскании с застройщика денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 193 002 руб. 49 коп. с учетом экспертизы, проведенной по определению суда, которую суд считает необходимым положить в основу данного решения.

Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела, в ходе судебного разбирательства ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» перечислило в пользу истца платежным поручением № 788 от 06.10.2025 г. денежные средства в размере 193 002 руб. 49 коп., которое суд принимает как надлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости возмещения строительных недостатков является исполненным.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору купли-продажи, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока оплаты стоимости устранения недостатков за период с 15.03.2025 года по 06.10.2025 года в размере 397 585 руб. 13 коп. (193 002,49 х 1% х 206 дней).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верен, соответствует Закону о защите прав потребителей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта недвижимости, указанную в договоре купли-продажи, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока выплаты денежных средств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 15.03.2025 года по 06.10.2025 года, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» в пользу истца будет являться денежная сумма в размере 120 000 руб. Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в размере 10 000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, о чем непосредственно свидетельствует сам факт наличия спорных правоотношений, на основании вышеизложенного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» в пользу истца, составит 161 501 руб. 25 коп. (193 002,49 + 120 000 + 10 000)/2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, снований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 24.11.2024 г.

Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, связаны с защитой нарушенного права по делу, в связи с чем, взыскиваются судом с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» в пользу истца в размере 35 000 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, полномочия представителя истца ограничены лишь представительством в судебных органах, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению могут быть отнесены к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 200 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 036 руб. 35 коп.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно - в размере 9 790 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серии …) неустойку за нарушение срока оплаты стоимости устранения недостатков за период с 15.03.2025 года по 06.10.2025 года в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение независимой досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы размере 1 036 руб. 35 коп., штраф в размере 161 501 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» (ИНН … в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 9 790 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2026 года

Судья Г.А. Матлина