РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

14 ноября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Бабюк Н.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, в обоснование которого указано, что <дата> между сторонами заключен договор подряда бани. Ответчик обязался своими силами из своих материалов и материально-технических средств выполнить работы по возведению каркасной мобильной бани под ключ размером 6000*4000 на земельном участке истца. Стоимость работ по договору составила 580 000 рублей, которая оплачена ФИО1 в полном объеме. После того как работы были выполнены, истец перед подписанием акта-приема передачи проверил работу бани затопив ее, были установлены множественные недостатки, в том числе не позволяющие использовать строение по прямому назначению. Высказав ответчику претензию, ФИО4 согласился с имеющимися недостатками, обещал все исправить, однако до настоящего времени этого не сделал, и в ответ на письменную претензию отказался выполнять требования. Экспертным заключением ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» установлено, что использование строения в качестве бани невозможно, так как имеются многочисленные строительные дефекты и выполнение ремонтных работ нецелесообразно из-за невозможности использовать повторно отделочные материалы. Рыночная стоимость восстановления бани в надлежащее состояние составила 669 580 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере в размере 669 580 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований, расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в общем размере 22 400 рублей, из которых 20 000 рублей за услуги представителя и 2 400 рублей расходы по оформлению доверенности.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что сумма установленная экспертизой, фактически является стоимостью возведения новой бани. На момент заключения договора, истец полагал, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, поскольку обратился к нему по рекомендации знакомого.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала, суду пояснила, что не оспаривает, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, однако, поскольку он оказывает услуги, считает возможным применение положения закона о защите прав потребителя.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между сторонами заключен договор на строительство бани, в силу которого ФИО4 (подрядчик) обязался по заданию ФИО1 (заказчика) выполнить работы по возведению каркасной мобильной бани под ключ размером 6000*4000 (крыша металлочерепица цвет шоколад, фасад сайдинг корабельная доска пластик, фундамент ленточный 40*60).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 580 000 рублей (п. 2.1 договора). При этом цена договора включает в себя строительные материалы, стоимость строительно-монтажных работ, компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 290 000 рублей осуществляется в течении трех рабочих дней с жаты заключения договора, окончательный расчет в размере 50% от общей суммы договора 290 000 рублей на основании акта приема-передачи выполненных работ по первому этапу.

Договором установлены так же следующие сроки выполнения работ: первый этап – в течении 15 календарных дней, второй этап – 20 календарных дней. Срок сдачи объекта <дата>.

Подрядчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с характеристиками, документацией и техническими условиями, а так же своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные в ходе работ, а так же при их приемке своими силами и без увеличения стоимости (п. 4.4.3 и 4.4.4 договора).

Кроме того, разделом 5 договора от <дата> установлен гарантийный срок на выполненные работы 1 год. При этом подрядчик гарантировал достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока.

Согласно расписке, по договору от <дата> истцом переданы ответчику денежные средства в общем размере 580 000 рублей, аванс передан <дата> и окончательный расчет <дата>.

В материалы дела так же представлен акт приема-передачи выполненных работ по договору подписанный стороной подрядчика ФИО4 Указанный акт истцом подписан не был.

Обнаружив значительные недостатки выполненных работ, истец обратился с претензией к ответчику, в ответ на которую ФИО4 ответил отказом нести ответственность.

С целью определения имеющихся недостатков в выполненных ФИО4 работах, истец обратился в ООО «Кадастровая оценка и экспертиза».

Согласно экспертного заключения №э от <дата>, обследуемый объект невозможно использовать в качестве бани, так как имеются многочисленные строительные дефекты и недостатки. Установлено, что для того что бы использовать строение по назначению «баня» необходимо привести ее в соответствующее состояние, но учитывая то, что все основные конструкции и комплектующие бани возведены с дефектами и недостатками. выполнение ремонтных работ нецелесообразно из-за невозможности использовать повторно отделочные материалы. Установлены следующие дефекты:

- Деревянный каркас бани выполнен из пиломатериалов, которые имеют тёмный цвет и признаки гниения, что не соответствует ГОСТ 8486-86;

- При обследовании стропильной системы (на день проведения осмотра) также выявлены дефекты древесины в виде образования грибка и то, что деревянные конструкции крыши не обработаны огнезащитным составом, что не соответствует СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты;

- Кровля из металлочерепицы имеет дефекты крепления и подгонки;

- Нарушение монтажа вагонки к деревянным конструкциям по всей площади потолка и стен;

- Неровность стен с отклонением на 2-3 см;

- Отсутствие антисептической обработки;

- Недостаточное количество утеплителя в стенах, или его полное отсутствие, несоответствие требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, актуализированная редакция СНиП 23-02-2003;

- Несоответствие согласованному плану при устройстве слива в мойке, отсутствует разуклонка;

- Дефекты входной двери, нарушение ГОСТ 31173-2016;

- Отсутствие огнеупорной защиты за печкой в парилке;

- Дефекты кирпичной кладки в виде трещин и недостаточного заполнения швов. Дефекты являются нарушением требований п. 9 СП 70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции».

Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановления бани в надлежащее состояние на дату проведения экспертизы составит 669 580 рублей.

Из сведений с сайта ФНС России (egrul.nalog.ru) следует, что ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако прекратил свою деятельности <дата>.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Между тем, таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали об осуществлении ФИО4 предпринимательской по своему характеру деятельности при выполнении работ в пользу истца, судом по делу не было установлено, в связи с чем, вопреки мнению истца, оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и положений Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что услуги оказанные ответчиком истицу ФИО1 являются некачественными, объект невозможно использовать по его назначению, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком доказательств обратного не представлено, с ФИО4 подлежит взысканию сумма, установленная экспертным заключением в размере 669 580 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, следует из пояснений истца и его представителя, что указанная сумма в размере 669 580 рублей фактически является необходимой для возведения нового объекта строительства отвечающего характеристикам установленным в договоре от <дата>, суд считает необходимым обязать истца после выплаты ему всех денежных сумм по настоящему решению суда в течение 30 дней передать ответчику объект строительства им возведенный.

Положения ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда при нарушении неимущественных прав гражданина, а также при нарушении имущественных прав, в случаях прямо предусмотренных законом.

В данном случае основанием иска в части требования о компенсации морального вреда является нарушение имущественных прав, однако закон, позволяющий взыскать моральный вред при данных обстоятельствах, отсутствует.

В данном случае, требования истца о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ФИО4 физических или нравственных страданий.

Кроме того, ни штраф, ни компенсация морального вреда не подлежит взысканию на основании Закона о защите прав потребителя, поскольку как установлено судом ранее, на отношения сторон указанный закон свое действие не распространяет.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, оплата которых подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг, истцом представлены договор на оказание юридических услуг № от <дата>, согласно которому ООО «САТА-Гарантия», в трудовых отношениях с которым состоит ФИО2, были оказаны услуги истцу по представлению интересов ФИО1 в суде по иску к ФИО4, и квитанция № от <дата>, согласно которой истец оплатил по договору № денежные средства в размере 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В данном случае, понесенные заявителем в рамках договора от <дата> расходы, суд расценивает как расходы по оплате услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО4, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Кроме того, в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В настоящем случае, суд считает возможным взыскать с ФИО4 расходы истца по оформлению доверенности на представителя ФИО2 в размере 2 400 рублей, поскольку данная доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в размере 9 895,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 669 580 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, всего взыскать 726 980 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ему всех денежных сумм по настоящему решению суда в течение 30 дней передать ФИО4 объект строительства, возведенный по договору подряда от <дата>.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 9 895 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья В.И. Егорова