Решение по делу № 2-4192/2025 от 12.12.2025 - о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

48RS0001-01-2025-000699-76

Дело № 2-4192/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Липецкого района Липецкой области, действующего в интересах ФИО1, к АО «Куриное Царство» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Липецкого района Липецкой области, действуя в интересах ФИО1, первоначально обратился в суд с иском к АО «Куриное Царство» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1 июня 2020 года, работал в должности водителя автомобиля в подразделении: колонна пассажирского автотранспорта автотранспортной службы Липецкого филиала. График работы у него был сменный с суммированным учетом рабочего времени за 1 месяц с нормированным рабочим днем и предоставлением выходных по сменному графику. Водителям был установлен восьмичасовой рабочий день с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мн. и 40-ка часовая рабочая неделя. Согласно условиям трудового договора работнику была установлена сдельно-премиальная система оплаты труда.

В соответствии с приложением №1 к Положению об оплате труда работников автотранспортной службы часовая тарифная ставка для водителей установлена в размере 128,56 руб./час.

В ходе проведенной проверки исполнения ответчиком трудового законодательства в деятельности АО «Куриное Царство» было установлено, что ФИО1 в табеле учета рабочего времени не было учтено 166 рабочих часов и не произведена оплата отработанных часов. При этом согласно табелю учета рабочего времени в отношении ФИО1 всегда было указано, что данным работником отработано 8 часов, при этом согласно путевым листам данный работник в своём большинстве всегда перерабатывал норму часов, которые ему не были оплачены, а поэтому просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 1 279 172 руб. за период с января 2024 года по декабрь 2024 года, возложить на ответчика обязанность произвести все предусмотренные законодательством РФ отчисления с указанной суммы.

Также прокурор Липецкого района Липецкой области указал, что ФИО1 был незаконно уволен в связи с сокращением численности штата, указав, что ответчиком была существенно нарушена процедура увольнения по данному основанию, а поэтому просил восстановить ФИО1 в прежней должности и взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Истец, действуя через своего представителя, также самостоятельно предъявил требования о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с января 2024 года по декабрь 2024 года в размере 1 279 172 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 682 227 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., просил отменить приказ об увольнении и восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 513 015 руб. за период с 7 февраля 2025 года по 11 августа 2025 года и, начиная с 12 августа 2025 года по 4461 руб. ежедневно до дня восстановления на работе.

Впоследствии прокурор уточнил исковые требования, в соответствии с которыми дополнительно просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 682 227 руб. и заработную плату за время вынужденного прогула в размере 513 015 руб. за период с 7 февраля 2025 года по 11 августа 2025 года и, начиная с 12 августа 2025 года, по 4461 руб. ежедневно до дня восстановления на работе.

Представитель ФИО1 с учетом окончательного уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу и за ночные часы работы за период с января 2024 года по декабрь 2024 года в размере 239 474 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 131 543,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., просил отменить приказ об увольнении истца и восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 519 646 руб.94 коп. за период с 7 февраля 2025 года по 28 ноября 2025 года и, начиная с 29 ноября 2025 года по 4045,19 руб. ежедневно до дня восстановления на работе, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 170000 руб.

В данном случае судом подлежат рассмотрению требования самого ФИО1, с учетом их окончательного уточнения.

В судебном заседании заместитель прокурора Липецкого района Липецкой области исковые требования с учетом уточненных поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ФИО1 адвокат по ордеру и доверенности Пресняков В.Н. самостоятельные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения трудовых прав ФИО1, связанных как с увольнением, так и с невыплатой заработной платы за сверхурочную работу и работу в ночные часы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представители ответчика по доверенностям ФИО2 и ФИО3 исковые требования истца признавали в части восстановления истца на работе в прежней должности, также не оспаривали задолженность ответчика перед истцом по оплате сверхурочной работы, однако, полагали, что прокурором был произведен неверный расчет количества часов сверхурочной работы и, соответственно, размер самой задолженности.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 Трудового кодекса РФ).

По смыслу абз.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан не только выдать работнику трудовую книжку, но и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Кроме того, ст.140 Трудового кодекса РФ также указывает, что в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму, то есть обязанность по выплате окончательного расчета касается только тех начисленных сумм заработной платы, которые не являются предметом спора.

Согласно ст.104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года; нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

В соответствии с ч. 1 ст.99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. С учетом положений ст.99 Трудового кодекса РФ, сверхурочной для истца работа становится только с того момента, когда он в учетном периоде отработает нормальное число рабочих часов и в этом же учетном периоде продолжает работать уже свыше нормального числа рабочих часов.

В силу ст.152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Согласно ст.91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Поэтому расчет рабочего времени, с установлением факта сверхурочных работ, начисление и оплата данного времени как заработной платы должны производиться ответчиком по окончании учетного периода, с учетом положений о порядке и сроках выплаты заработной платы (ст.136 Трудового кодекса РФ).

Как следует из положений ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Кроме того, по смыслу ст.ст.99,104,152 Трудового кодекса РФв случае, если для работника установлен суммированный учет рабочего времени, но он увольняется до истечения срока учетного периода, за норму рабочего времени для него принимается не норма по учетному периоду, а норма часов за фактически отработанное им в этом году время.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 28 мая 2020 года заключил трудовой договор с АО «Куриное Царство» и был принят на должность водителя автобуса в колонну пассажирского автотранспорта Автотранспортной службы в АО «Куриное Царство» Липецкий филиал с 1 июня 2020 года, о чем также был издан соответствующий приказ 3 471/20-к от 28 мая 2020 года.

Согласно заключенному с ФИО1 трудовым договором №471/20-ТД от 28 мая 2020 года, работнику был установлен сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени за 1 месяц (п.4.1 трудового договора).

Форма оплаты труда – сдельно-премиальная (п.5.1. трудового договора).

Общество выплачивает работнику ежемесячно заработную плату двумя частями два раза в месяц: за первую половину месяца 24 числа расчетного месяца, за вторую половину месяца 9 числа месяца, следующего за расчётным (п. 5.1 трудового договора).

Судом установлено, что 7 февраля 2025 года ФИО1 был уволен на основании приказа АО «Куриное Царство» № 04-01-02/03/01-06/07.02.25/01 от 7 февраля 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового договора.

В данном случае заявлены требования о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, поскольку произведенное увольнение являлось незаконным.

Судом установлено, что приказом ответчика от 15.01.2025 года обществом было принято решение о сокращении трех штатных единиц колонны пассажирского автотранспорта Автотранспортной службы с 2 апреля 2025 года.

Приказом от 15.01.2025 года ответчиком была создана комиссия по определению работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности и работников, имеющих преимущественной право на оставление на работе.

Протоколом заседания комиссии о 16.01.2025 года ответчиком было определено 7 водителей автотранспортной колонны пассажирского транспорта, имеющих преимущественное право на оставлении на работе, среди которых ФИО1 не был указан.

Прокурор в своих доводах ссылался на то, что при определении работников, имеющих преимущественной право, критериев отбора, оценки профессиональных качеств установлено не было, АО «Куриное Царство» сведений об отличии набора профессиональных и деловых качеств ФИО1 от других водителей не предоставлено. Помимо этого, должность водителя не предусматривает перечисленного набора качеств, на которых основывается выбор со стороны ответчика.

Согласно штатному расписанию в колонне пассажирского автотранспорта Автотранспортной службы – 10 штатных единиц водителя автомобиля, все штатные единицы заняты работниками.

В штатном расписании общества, а также в должностных инструкциях водителей, никаких разграничений по объемам и специфики работы не содержится.

При этом в период, предшествующий увольнению истца по оспариваемому основанию, ответчиком был заключен договор с ООО «Яндекс Такси» на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом, что также свидетельствует о том, что общество нуждалось в оказываемых услугах, часть которых выполнял истец, однако было принято решение о соответствующем сокращении и последующем увольнении.

Представители ответчика признали исковые требования в этой части, не оспаривали того обстоятельства, что увольнение истца являлось незаконным.

Суд принимает в этой части исковых требования признание иска и приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца о восстановлении на работе только на признании исковых требований без исследования всех обстоятельств увольнения и анализа представленных в этой части доказательств, поскольку стороной ответчика реализовано право на признание части иска.

Вместе с тем помимо требований о восстановлении на работе заявлены также требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу и работу в ночные часы за период с января 2024 года по декабрь 2024 года.

Относительно данных требований представители ответчика также не оспаривали того обстоятельства, что со стороны ФИО1 имела место переработка сверх установленной условиями труда и законодательства РФ в сфере труда, нормы.

Однако, между сторонами сложился спор относительно количества часов, отработанных ФИО1 сверх нормы и, соответственно, размера недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу.

Так, сторона истца в лице прокурора ссылалась на то, что истцом за период с 29 декабря 2023 года по 31 январь 2024 года было переработано 648 часов, поскольку норма в данном периоде составляет 136 часов, согласно путевым листам истец отработал в указанном периоде 800 часов, 16 часов оплачены за работу в выходные дни, соответственно задолженность по выплате заработной платы за указанный период составляет 166 099,52 руб., исходя из расчета – первые 2 часа должны быть оплачен в полуторном размере 128,56 (стоимость часа)х1,5х2, остальные часы в двойном размере 128,56х2х646 и данный расчет применительно к тому, что первые два часа должны быть оплачены в полуторном размере, а остальные в двойном, будет распространяться на весь заявленный период;

в феврале 2024 года было переработано 529 часов, поскольку норма в данном месяце составляет 159 часов, согласно путевым листам истец отработал в указанном месяце 696 часов, 8 часов оплачены за работу в выходные дни, соответственно задолженность по выплате заработной платы за указанный период составляет 135502,24 руб.;

в марте 2024 года было переработано 552 часов, поскольку норма в данном месяце составляет 159 часов, согласно путевым листам истец отработал в указанном месяце 719 часов, 8 часов оплачены за работу в выходные дни, соответственно задолженность по выплате заработной платы за указанный период составляет 141416 руб.;

в апреле 2024 года было переработано 145 часов, поскольку норма в данном месяце составляет 168 часов, согласно путевым листам истец отработал в указанном месяце 313 часов, соответственно задолженность по выплате заработной платы за указанный период составляет 36768,16 руб.;

в мае 2024 года было переработано 552 часов, поскольку норма в данном месяце составляет 159 часов, согласно путевым листам истец отработал в указанном месяце 746 часов, 8 часов оплачены за работу в выходные дни, соответственно задолженность по выплате заработной платы за указанный период составляет 148743,92 руб.;

в июне 2024 года было переработано 541 час, поскольку норма в данном месяце составляет 151 час, согласно путевым листам истец отработал в указанном месяце 716 часов, 24 часа оплачены за работу в выходные дни, соответственно задолженность по выплате заработной платы за указанный период составляет 138973,36 руб.;

в июле 2024 года было переработано 584 часа, поскольку норма в данном месяце составляет 184 часа, согласно путевым листам истец отработал в указанном месяце 768 часов, соответственно задолженность по выплате заработной платы за указанный период составляет 150029,52 руб.;

в августе 2024 года было переработано 506 часов, поскольку норма в данном месяце составляет 176 часа, 16 часов оплачены за работу в выходные дни, согласно путевым листам истец отработал в указанном месяце 698 часов, соответственно задолженность по выплате заработной платы за указанный период составляет 129974,16 руб.;

в сентябре 2024 года было переработано 179 часов, поскольку норма в данном месяце составляет 168 часов, согласно путевым листам истец отработал в указанном месяце 355 часов, 8 часов оплачены за работу в выходные дни, соответственно задолженность по выплате заработной платы за указанный период составляет 45895,92 руб.;

в октябре 2024 года было переработано 323 часов, поскольку норма в данном месяце составляет 184 часов, согласно путевым листам истец отработал в указанном месяце 523 часов, 16 часов оплачены за работу в выходные дни, соответственно задолженность по выплате заработной платы за указанный период составляет 82921,20 руб.;

в ноябре 2024 года было переработано 296 часов, поскольку норма в данном месяце составляет 167 часов, согласно путевым листам истец отработал в указанном месяце 471 часов, 8 часов оплачены за работу в выходные дни, соответственно задолженность по выплате заработной платы за указанный период составляет 75978,96 руб.;

в декабре 2024 года было переработано 99 часов, поскольку норма в данном месяце составляет 168 часов, согласно путевым листам истец отработал в указанном месяце 267 часов, соответственно задолженность по выплате заработной платы за указанный период составляет 25326,32 руб.

В данном случае материалы дела должны содержать доказательства, подтверждающие факт того, что истец работал сверх установленной нормы.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В данном случае со стороны истца представлены следующие доказательства, подтверждающие сверхурочные часы работы истца: путевые листы, расчетные листы.

Кроме того, со стороны ответчика суду были представлены данные системы спутниковой навигации ГЛОНАСС-мониторинга, поскольку стороны при рассмотрении дела не оспаривали факт того, что на автомобиль, на котором истец осуществлял свою трудовую деятельность, была установлена система слежения, которая фиксировала время начала и окончания движения, стоянки, маршрут.

В материалы дела не были представлены табели учета рабочего времени за спорный период, поскольку стороны не оспаривали того, что в заявленном случае табель учета рабочего времени не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно объяснениям стороны ответчика табели учета рабочего времени велись с нарушениями, не содержат сведений о сверхурочной работе истца и формально в данных документах указывался 8-часовой рабочий день.

Таким образом, в данном случае судом подлежат анализу путевые листы, расчётные листы и данные системы ГЛОНАСС-мониторинга.

Представитель прокуратуры ссылался на то, что заявленные ими требования основываются исключительно на данных, содержащихся в путевых листах и расчетных листах.

В данном случае путевые листы по своей правовой природе являются первичными документами, подтверждающими время работы, время управления автомобилем, время отдыха и маршрут, время выезда и заезда в гараж, отметки о простое, ожидании погрузки/разгрузки и соответственно путевые листы должны быть заполнены правильно, достоверно и в полном объеме, иметь все подписи и необходимые штампы.

В материалах дела в полном объеме содержатся путевые листы за весь заявленный период и, изучив их содержание, суд приходит к выводу о том, что представленные путевые листы содержат сведения об автомобиле, которым управлял истец, даты выдачи, даты и время прохождения контроля технического состояния транспортного средства, как при выезде, так и при заезде, показания одометра при выезде и заезде, подпись контролера технического состояния автотранспортных средств, штамп о прохождении медицинского осмотра и его даты и времени и подпись медицинского работника, как при выезде, так и при заезде, дату и время выезда с парковки, подпись диспетчера-нарядчика, который дал разрешение на выпуск на линию, дату и время заезда на парковку, подпись диспетчера-нарядчика, подпись водителя (истца) о сдаче автомобиля. Оборотная сторона путевых листов содержит сведения о времени, дате поездки и маршруте.

Согласно объяснениям сторон оборотная сторона путевых листов, во всяком случае, заполнялась самим водителем, то есть истцом.

Из представленных путевых листов следует, что они были открыты в одни сутки и закрыты в другие дни через несколько дней, в среднем через две недели.

Из объяснений представителей ответчика следует, что данная форма ведения путевых листов была удобна, в том числе и для работодателя с учетом специфики условий труда работника, поскольку характер работы всегда был разъездной, в том числе с длительными командировками, а поэтому путевые листы выдавались сразу на несколько дней подряд.

Относительно данных системы спутниковой навигации ГЛОНАСС-мониторинга представленной в материалы дела, то суду были представлены сведения также за весь спорный период и представленные данные содержат сведения по каждому дню спорного периода.

Как указано выше истцу была установлена оплата труда – сдельно-премиальная (п.5.1. трудового договора).

Согласно Положению об оплате труда работников автотранспортной службы АО «Куриное Царство» Липецкий филиал при сдельно-премиальной системе оплаты труда заработная плата каждого работника определяется по формуле: ЗП=СЧ+ПЧ+Н/Д, где ЗП-заработная плата; СЧ-сдельная часть заработной платы-вознаграждение за руд, рассчитанное исходя из фактически выполненного работником АТС объема работы; ПЧ-переменная часть заработной платы (ежемесячная премия); Н/Д-надбавки и доплаты (пункт 7.5 Положения).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка АО «Куриное Царство» рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с настоящими Правилами и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. В рабочее время не входит время не входит время проезда работника от места жительства до места работы и обратно. (п.6.1 Правил).

Нормальная продолжительность рабочего времени устанавливается федеральным законом и не может превышать 40 часов в неделю (за исключением режима работы –сменный график с суммированным учетом) (п. 6.3 Правил).

Время отдыха-время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (п. 8.1 Правил).

В течение рабочего дня (смены) работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работнику предоставляется возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. (п. 8.3 Правил).

В данном случае исходя из объяснений сторон и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у истца, с учетом его условий труда, отсутствовала возможность использовать время отдыха в течение рабочего дня продолжительностью 1 час, а поэтому суд отклоняет довод представителя ответчика об исчислении рабочего времени с учетом часового перерыва, который не входит в рабочее время, основываясь на п. 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Куриное Царство», утвержденного приказом №118 от 20 августа 2010 года, который предусматривает, что на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работнику предоставляется возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

Исходя из представленных суду сведений, расчетов количества часов отработанных сверх нормы, как стороны истца, так и стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что в отношении истца ФИО1 в январе 2024 года было отработано сверх нормы 78,05 часа, в феврале 2024 года – 76,30 часа, в марте 2024 года 73,20 часа, в апреле 2024 года – 35,7 часа, в мае – 84 часа, в июне 2024 года - 102,45 часа, в июле -113,40 часа, в августе и сентябре 2024 года 2024 года сверхурочных часов отработано не было, в октябре 2024 года – 181,33 часа, в ноябре 124,38 часа, в декабре-12,86 часа.

При этом количество часов переработки было рассчитано ответчиком и с данным расчётом истец в лице своего представителя согласился, а поэтому суд приходит к выводу о том, что указанное количество часов отработанных сверх нормы является установленным по делу.

Из представленных сторонами расчетов задолженности, в том числе и стороной истца по оплате сверхурочной работы следует, что недоплата заработной платы в январе 2024 года составила 8837 руб., в феврале 2024 года в размере 8683,29 руб., в марте 2024 года в размере 10204,45 руб., в апреле 2024 года в размере 5621,29 руб., в мае 2024 года в размере 11223,29 руб., в июне 2024 года в размере 14310,34 руб., в июле 2024 года в размере 15094,55 руб., в августе 2024 года в размере 774,57 руб., в сентябре 2024 года в размере 729,58 руб., в октябре 2024 года в размере 109637,90 руб., в ноябре 2024 года в размере 51211,88 руб., в декабре 2024 года в размере 3145,86 руб., а всего за указанный период в размере 239473 руб. 99 коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 239473 руб. 99 коп., тем самым удовлетворив в этой части исковые требования в полном объеме.

Истцом также были заявлены требования о взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что заработная плата в полном объеме не была выплачена истцу своевременно, требования о взыскании соответствующей компенсации являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно условиям трудового договора, заработная плата истцу должна выплачиваться окончательно 9 числа месяца, следующего за расчётным. Период для расчёта суд определяет с даты наступления просрочки по 28.11.2025 года как заявлено истцом.

Таким образом, размер компенсации за январь 2024 года составляет 7211,29 руб., исходя из расчета 8837 руб. (невыплаченная в срок заработная плата) х количество дней просрочки х 1/150 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в определенные периоды;

за февраль размер компенсации составляет 6817,25 руб.; за март 2024 года размер компенсации составляет 7674,09 руб., за апрель 2024 года размер компенсации составляет 4047,51 руб., за май 2024 года размер компенсации составляет 7710,03 руб., за июнь 2024 года размер компенсации составляет 9 372,80 руб., за июль 2024 года размер компенсации составляет 9365,16 руб., за август 2024 года размер компенсации составляет 451,77 руб., за сентябрь 2024 года размер компенсации составляет 398,14 руб., за октябрь 2024 года размер компенсации составляет 55348,87 руб., за ноябрь 2024 года размер компенсации составляет 23702,57 руб., за декабрь 2024 года размер компенсации составляет 1319,47 руб.

Всего размер компенсации составляет 133418,95 руб. при этом истец просил взыскать компенсацию в размере 131543,81 руб., однако расчет является не совсем точным, поскольку для расчета истец ссылался на то, что заработная плата выплачивается 15 числа каждого месяца окончательно, однако, по условиям трудового договора заработная плата должна быть выплачена истцу 9 числа каждого месяца, а поэтому суд полагает необходимым использовать верный расчет и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 133418,95 руб., поскольку спор вытекает из трудовых правоотношений, в которых работник является слабой стороной и в данном случае суд полагает возможным выйти за пределы исковых требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Данное положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, имеются правовые основания для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Сторона ответчика не оспаривала факт того, что истцу должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.

Судом установлено, что истец был уволен с 7 февраля 2025 года, соответственно, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит исчислению за период с февраля 2024 года по январь 2025 года.

Между сторонами сложился спор относительно размера среднедневного заработка необходимого для расчета размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Так, сторона истца ссылалась на то, что размер среднедневного заработка за указанный период составляет 4045,19 руб., при этом согласно расчету, представленному ответчиком, размер среднедневного заработка истца составляет 3894,75 руб.

Согласно объяснениям стороны ответчика в данном случае для расчета среднедневного заработка необходимо учитывать количество отработанных истцом дней, включая работу в выходные дни, которая в данном случае учитывалась отдельно.

Суд соглашается с данной позицией, поскольку работа в выходные дни должна быть учтена для определения общего количества фактически отработанных дней.

Согласно подпункту «л» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы.

В данном случае работа истца в выходные дни была оплачена, выплаченные суммы за работу в выходные дни учитываются при расчете среднего заработка, а поэтому и выходные дни, в которых истец работал, также должны быть учтены в количестве фактических отработанных дней при расчете среднего заработка.

Исходя из расчета представленного ответчиком, заработная плата за указанный период (с февраля 2024 года по январь 2025 года) составила 676184,10 руб., и недоплаченная заработная плата за сверхурочную работу составила 230636,99 руб. за указанный период. Также ответчиком в расчёте среднего заработка премия за лояльность, начисленная истцу в размере 40000 руб. не была учтена в полном размере, а пропорционально количеству отработанных дней в году в размере 35708,81 руб.

Изучив данный расчет, суд приходит к выводу о том, что ответчиком верно определен размер заработной платы, который был выплачен и размер заработной платы за сверхурочную работу, которая не была выплачена, но включена в расчет среднего заработка.

При этом суд не соглашается с расчётом премии за лояльность не в полном объеме, поскольку для расчета среднего заработка она должна быть учтена в полном объеме, поскольку начислена в данном размере за указанный период.

Таким образом, за период с февраля 2024 года по январь 2025 года среднедневной заработок составляет 3912,48 руб. исходя из расчета 946821,10 (676184,10+230636,99+40000)/242 дня.

Соответственно размер заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с 8 февраля 2025 года по 28.11.2025 года (203 дня) составляет 794 233,44 руб. (3912,48х203).

Судом установлено, что при увольнении по сокращению штата истец получил выплаты в размере 108843,27 руб., 548834,20 руб. и 117668,40 руб., которые подлежат учету при взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 508887,57 руб., исходя из расчета 794 233,44 руб. - 108843,27 руб. - 548834,20 руб. - 117668,40 руб.

Представитель истца в этой части требований просил привести решение в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула привести к немедленному исполнению, указывая, что увольнение истца произошло более 8 месяцев назад, истец лишен законного заработка.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

взыскании алиментов;

выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

восстановлении на работе.

В данном случае учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования в части незаконности увольнения истца, суд приходит к выводу о возможности привести решение суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула к немедленному исполнению.

В силу абзаца 14 части 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (абзац 2 пункта 63) содержится, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик незаконно был уволен и ему на протяжении длительного времени не была выплачена заработная плата в полном объеме, не была оплачена сверхурочная работа, а поэтому факт причинения морального вреда истцу незаконными действиями ответчика бесспорен, поскольку указанные действия ответчика безусловно повлекли для истца определенные нравственные страдания.

Представитель истца указывал, что на протяжении всего времени, которое истец был трудоустроен у ответчика, он не имел никаких нареканий в своей работе, являлся дисциплинированным работником, который считал непосредственно своим долгом надлежащим образом выполнять свои трудовые обязанности.

Учитывая, что факт незаконного прекращения трудового договора, заключенного с истцом и не выплата заработной платы в полном объеме, нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, которую суд, учитывая все обстоятельства дела, считает возможным определить, с учетом характера и длительности физических и нравственных переживаний, требований разумности и справедливости, в сумме 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 170 000 руб.

Коль скоро исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств удовлетворены, то истце вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанцией представлял адвокат Пресняков В.Н. на основании ордера и доверенности.

Адвокат Пресняков В.Н. неоднократно уточнял исковые требования исходя из тех данных, который были представлены ответчиком, принял участие в 9 судебных заседаниях (3.07.2025 года, 11 и 27 августа 2025 года, 4 сентября 2025 года, 6 и 27 октября 2025 года, 7,14,28 ноября 2025 года.

Судом установлено, что истец на оплату услуг представителя понес расходы в общем размере 170 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями и оснований не доверять им у суда не имеется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и. не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии с ранее действовавшим Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами НКО «Адвокатская палата Липецкой области» стоимость юридической помощи рекомендована для граждан: устная консультация- от 1 500 рублей, подготовка искового заявления- от 7 000 рублей, ведение гражданского дела в суде первой инстанции - от 15000 руб. за день занятости адвоката.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами НКО 2Адвокатская палат Липецкой области», утверждённого решением Совета ННО от 25.07.2025 года стоимость юридической помощи в виде представительства в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам для физических лиц составляет за один день занятости адвоката – 20000 руб.

Суд, применяя принцип разумности и справедливости, определяет размер вознаграждения, подлежащий взысканию в пользу заявителя в следующем порядке: подготовка уточненного искового заявления в суд 5000 руб., ведение дела в суде первой инстанции (участие в 9-х судебных заседаниях по 15000 руб. за каждый день), что составляет 135 000 руб.

Таким образом, за представление интересов истцов суд, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскивает с ответчика 140 000 руб. Указанный размер судебных расходов суд определил, учитывая объем заявленных требований, сложность спора, объем оказанной юридической помощи, время, необходимое на подготовку документов.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан уплатить государственную пошлину в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляющем 25636 руб. (22636 + 3 000)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ АО «Куриное Царство» № 04-01-02/03/01-06/07.02.25/01 от 7 февраля 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового договора.

Восстановить ФИО1 на работе в АО «Куриное Царство» в должности водителя автомобиля.

Взыскать с АО «Куриное Царство» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 8 февраля 2025 года по 28 ноября 2025 года в размере 508 887,57 руб., задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с января 2024 года по декабрь 2024 года в размере 239474 руб., с удержанием из указанных сумм всех предусмотренных законодательством РФ платежей; компенсацию за задержку заработной платы в размере 133418,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 65000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в АО «Куриное Царство» в должности водителя автомобиля и взыскании заработной платы в размере 508887,57 руб. за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, в остальной части – после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Куриное Царство» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 25636 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Устинова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2025 г.