Дело № 2-2550/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой О.В.
при секретаре судебного заседания Воробей А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2550/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо – ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 под управлением ФИО2 и автомобиля ТС2 под управлением Авагян А.Г.М., принадлежащего истцу.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ТС1 под ФИО2, что подтверждается административным материалом.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Ангара» по полису МММ №.
Приказом Банка России от 28.03.2019 г. № ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» (представительство РСА) направлено уведомление о проведении осмотра ТС ТС2 с указанием даты, время и места осмотра, поскольку ТС было нетранспортабельно, в письме также был указан контактный номер для согласования. Сотрудники САО «ВСК» не связались и осмотр не состоялся.
ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» было получено уведомление о возвращении заявления о компенсационной выплате и приложенных документов.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр отремонтированного автомобиля с поврежденными деталями.
Истец самостоятельно обратился в ООО «Экспертиза СВ» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 340 400 рублей.
Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с досудебной претензией, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 377 800 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 472 рублей, расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 400 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил. В материалы дела представлено заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик РСА в судебное заседание своего представителя не направил, согласно представленным возражениям на исковое заявление, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае взыскания суммы компенсационной выплаты, просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.
Третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.
Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.
Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов.
Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).
Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.34).
Как видно из оригинала административного материала за №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 под управлением ФИО2 и автомобиля ТС2 под управлением Авагян А.Г.М., принадлежащего истцу.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ТС1 под ФИО2, что подтверждается административным материалом. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), включенному ООО СК «Ангара» по полису МММ №.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-687 (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приобщив экспертное заключение ООО «Экспертиза СВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 340 400 рублей (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ РСА направило в адрес истца телефонограммы об осмотре ТС истца (л.д.91-92).
Транспортное средство на осмотр истцом не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ заявление о компенсационной выплате возвращено заявителю (л.д.95).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» (представительство РСА) направлено уведомление о проведении осмотра ТС ТС2 с указанием даты, время и места осмотра, поскольку ТС было нетранспортабельно, в письме также был указан контактный номер для согласования.
РСА в лице САО «ВСК» осмотр не произвели, не связались с истцом.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА, заявление получено РСА ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ РСА был произведен осмотр автомобиля истца, предоставленного на осмотр в отремонтированном виде с поврежденными деталями.
ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию.
ДД.ММ.ГГГГ РСА отказало истцу в удовлетворении досудебной претензии.
Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос о характере и перечне повреждений, полученных ТС истца при обстоятельствах заявленного ДТП, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МИ-НЭКЦ».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «МИ-НЭКЦ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой левой части кузова а/м ТС2, а именно повреждения: двери передней левой с облицовкой и стеклом, спинки сидения переднего левого с подушкой безопасности, обивки крыши с головной левой подушкой безопасности, ремней безопасности, могли быть образованы при столкновении с а/м ТС1 следующим основаниям: 1. Повреждения боковой левой части кузова а/м «ТС2», по своей морфологии, соответствуют задней угловой части кузова а/м ТС1». 2. Повреждения боковой левой части ТС «ТС2 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. 3.Выявленные повреждения ТС «ТС2 и ТС ТС1» по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. С учетом ответа на первый вопрос, размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС автомобиля Лексус LS600Н г/н № в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 377 800 рублей.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебной экспертизы по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ.
Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «МИ-НЭКЦ», поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, судебная экспертиза производилась по материалам гражданского дела, с использованием оригинал отказного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимков, представленных истцом и ответчиком.
Вместе с тем по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не предоставлено, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания заключения недопустимым доказательством по делу.
Основанием возникновения обязательства РСА по осуществлению компенсационной выплаты является наступление предусмотренного в договоре события.
Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.
Несогласие РСА с выводами судебной экспертизы является субъективным мнением стороны по делу.
Принимая во внимание, что факт повреждения автомобиля истца в имевшем место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается административным материалом по факту ДТП, содержащим указание на перечень повреждений и характер повреждений ТС истца, фотоматериалами, актами осмотра, заключением судебной экспертизы ООО «МИ-НЭКЦ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 377 800 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика РСА неустойки, штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В рамках рассмотрения настоящего спора, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика РСА о том, что истец не предоставил ТС на осмотр РСА в неотремонтированном виде.
При этом, пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 10 статьи 12 названного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Абзацем первым пункта 11 этой же статьи (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
При непредоставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Действительно материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ РСА направило в адрес истца телефонограммы об осмотре ТС истца (л.д.91-92) по адресам в г.Ростове-на-Дону, и ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт по месту осмотра: Г, подтверждающий что истцом ТС не предоставлено на осмотр.
При том, ФИО1 обратилась в РСА в лице САО «ВСК» с заявлением, сообщив о нетранспортабельности ТС и его нахождении по адресу: (л.д.29), а также просила провести осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения ДД.ММ.ГГГГ ей заявления о компенсационной выплате ответчиком.
Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу, что РСА принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, при том, что истец не сообщил о нетранспортабельности ТС РСА в первоначально поданном заявлении о компенсационной выплате, обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертиза СВ» до обращения в РСА с заявлением, где произведен осмотр ТС. При повторном обращении истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате истцом ТС было предоставлено в отремонтированном виде с поврежденными деталями.
Ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования, поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр, что создало преимущества истца при реализации прав, возникающих из договора обязательного страхования, и прямо указывает на недобросовестные действия истца.
Таким образом, истцом была нарушена предусмотренная законодательством (п. 10 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") обязанность предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра, а также нарушен установленный законом порядок обращения за выплатой страхового возмещения.
При этом, суд принимает во внимание, что сам факт наличия у истца права на компенсационную выплату не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 ГК РФ.
С учетом изложенного, имеются основания для отказа истцу во взыскании неустойки, штрафа с РСА.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6978 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.
Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, к Российскому Союзу Автостраховщиков, ИНН №, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, компенсационную выплату в размере 377 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6978 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Иноземцева
Текст мотивированного решения суда изготовлен 17 августа 2022 года.