<номер> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<дата>. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО6, наследникам ФИО2, Администрации Раменского городского округа Московской области о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом, прекращении права долевой собственности,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО6, наследникам ФИО2, Администрации Раменского городского округа Московской области с иском о сохранении в реконструированном виде части жилого дома с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>; выделе в натуре в собственность часть указанного жилого дома и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит 5/18 долей жилого дома с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную долю дома принадлежит на основании договора дарения доли жилого дома, удостоверенного нотариусом Раменской ГНК <дата> по реестру <номер>. Принадлежащая доля дома расположена на принадлежащем истцу земельном участке площадью 423 кв.м. Фактический раздел жилого дома между сособственниками дома был произведен решением Раменского городского суда от <дата>, согласно которому в собственность каждого участника долевой собственности были выделены в собственность конкретные жилые помещения, однако долевая собственность на дом не была прекращена. Порядок пользования земельным участком был определен решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер>. В настоящее время ответчице ФИО6 (правопреемник ФИО5) принадлежит 1/2 доля жилого дома, ФИО2, умершей <дата> принадлежало 2/18 долей жилого дома, третьим лицам ФИО7 и ФИО8 принадлежало по 1/18 долей, при этом за ФИО7 зарегистрировано право личной собственности на отдельно стоящее строение лит. Б с кадастровым номером <номер>, выделенное в собственность ФИО7 и ФИО8 на основании вышеуказанного решения суда. Так как помещения выделялись в собственность её правопредшественнику, она не может зарегистрировать право личной собственности на выделенные помещения на основании вышеуказанного решения суда. Право долевой собственности каждого сособственника предполагает, что оно не ограничивается какой-то конкретной частью общей вещи, а распространяется на всю вещь. Фактически в её собственности и собственности ответчиков находится не весь дом, а конкретные его части, изолированные от других его частей, при этом земельные участки на которых расположен жилой дом находятся в личной собственности всех сособственников дома, что противоречит принципам, закрепленным в ст. 1 ЗК РФ. После раздела дома её правопредшественник осуществил пристройку к дому лит. A3 и веранду лит. а2, а также было произведена реконструкция и переоборудование помещения <номер> строения лит. А6 в лит. А4, лит. а2 и часть лит. а4 в лит. А5 путем утепления мансарды. 3 настоящее время в моем владении и пользовании находится часть дома площадью 79,4 кв.м, состоящая из жилых помещений, обозначенных в экспликации технического паспорта Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>, как помещение под <номер>, и состоит из следующих помещений: в строении лит. а8 помещение <номер> площадью 7,7 кв.м., в строении лит. A3 помещение <номер> площадью 10,0 кв.м., в строении лит. А2 помещение <номер> площадью 13,5 кв.м., в строении лит. al помещение <номер> площадью 3,6 кв.м, в строении лит. А4 помещение <номер> площадью 3,4 кв.м., в строении лит. А помещение <номер> площадью 17,3 кв.м., в строении лит. А5 помещение <номер> площадью 16,5 кв.м., в строении лит. А5 помещение <номер> площадью 7,4 кв.м. Администрация Раменского муниципального района отказала в удовлетворении заявления о приемке в эксплуатацию пристроек в связи с тем, что дом является объектом долевой собственности, то есть является домом блокированной застройки, и приемка в эксплуатацию не входит в компетенцию Администрации Раменского городского округа. Истцом было подано заявление в Министерство жилищной политике Московской области, однако в приеме заявления и оказании услуги также было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство. Отсутствие уведомления о планируемой реконструкции, а также наличие долевой собственности являются препятствием для внесения в сведения ЕГРН соответствующих изменений технических параметров жилого дома. Перепланировка и переоборудование на первом этаже жилого помещения, а также утепление мансарды произведены с соблюдением технических нормативов в строительстве и произведенная реконструкция не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО6, наследники ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание выразил несогласие с иском, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица – ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо – Министерство жилищной политики в судебное заседание своего представителя не выделили, извещались надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец является собственником 5/18 долей жилого дома с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес> договора дарения доли жилого дома, удостоверенного нотариусом Раменской ГНК <дата> по реестру <номер>.

Сособственниками дома являются: ФИО6 (правопреемник ФИО5) - 1/2 доля, наследники ФИО2, умершей <дата> – 2\18 доли, ФИО7 – 1/18 доли, ФИО8 – 1/18 доли.

<адрес> (городского) народного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому выделено в собственность:

- ФИО3: в доме лит. А комната <номер> пл. 18.5 кв.м... ., что составляет в праве собственности на <адрес> доли дома, часть веранды размером 5.65 м. х 3.47 м... ., на 2-м этаже часть мансарды комната <номер> пл. 17.3 кв.м... ., веранда 2-го этажа лит. а-5, сарай лит. Г, туалет лит. У-1.

- ФИО4: в доме лит. А комната пл. 7.2 кв.м... . комната пл. 6.5 кв.м... ., что составляет в праве собственности на <адрес> долей дома, в лит. А АГВ-80 и 4-х конфорочная плита.. ., часть веранды лит. al размером 1.80м. х 3.40м... . сарай лит. Г, колодец лит. А, туалет лит. У.

- ФИО7 и ФИО8: в доме лит. Б комната пл. 12.1 кв.м.... ., что составляет в праве собственности на <адрес> долей дома, веранда лит. б.. ., печь в лит. Б.

- ФИО5: в доме лит. А комната пл. 16.1 кв.м... ., кухня пл. 9.0 кв.м... ., ванная комната пл. 6.0 кв.м... ., в лит. А1 комната пл. 13.0 кв.м... ., что составляет в праве собственности на <адрес> долей дома, веранда лит. а.. ., на 2-м этаже в мансарде комната пл. 11.9 кв.м... ., веранда на 2-м этаже лит. а-3.. ., сарай лит. Г<номер>, сарай лит. Г-<номер>, душ лит. Д, уборная лит. У<номер>.

Указанным решением суда было установлено, что ФИО3 (истцу по делу) в то время принадлежало 5/18 долей дома, ФИО14 B.C. - 2/18 доли дома, ФИО7 и ФИО8 - каждой по 1/18 доле дома, ФИО5 - 1/2 часть дома.

Как указано в решении суда от <дата> и видно на плане раздела жилого дома, ФИО7 и ФИО8 выделяется отдельно стоящий жилой дом лит. Б-б, а жилой дом лит. А-А1-а-а1-аЗ-а5 разделен в натуре между ФИО3, ФИО14 B.C. и ФИО5

Истец принимала меры к получению разрешения на строительство: истец обращалась в администрацию Раменского городского округа с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и с уведомлением о построенных или реконструированных объектах индивидуального жилищного строительства, однако получила отказ в связи с отсутствием в документах технического плана на объект индивидуального жилищного строительства, а также то, что дом является объектом долевой собственности, то есть является домом блокированной застройки, и приемка в эксплуатацию не входит в компетенцию Администрации Раменского городского округа. Истцом также было подано заявление в Министерство жилищной политике <адрес>, однако в приеме заявления и оказании услуги также было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата> N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата> N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 того же постановления разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО12, согласно которому произведенная ФИО1 реконструкция принадлежащей ей части жилого дома, расположенной на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> соответствует обязательным санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным и другим нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, сохранение части жилого дома ФИО1, общей площадью 79.4 кв.м. в реконструированном состоянии не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Оценивая заключение по результатам технического обследования жилого дома, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку заключение проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области строительства, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы по делу, стороны не ходатайствовали.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что реконструированный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности и сохранения в реконструированном виде жилого объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. «а» п.6 Постановления <номер> от <дата>г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Специалистом установлена техническая возможность выдела доли истца в натуре, представлен единственно возможный вариант с учетом сложившегося порядка пользования помещениями.

Согласно разработанному экспертом варианту ФИО1 надлежит выделить часть жилого дома, на плане окрашенную в розовый цвет, состоящую из следующих помещений: в лит. А жилая комната площадью 17.3 кв.м, лит.А2 помещение площадью 13.5 кв.м., лит.А3 помещение площадью 10.0 кв.м., лит.А4 помещение площадью 3.4 кв.м., лит.А5 помещение площадью 16.5 кв.м., помещение площадью 7.4 кв.м., в лит.а1 лестница площадью 3.6 кв.м., лит.а8 помещение площадью 7.7 кв.м.

После выдела доли ФИО1 в общей долевой собственности ФИО6, остается часть жилого дома, на плане окрашена в синий цвет, состоящая из следующих помещений: в лит. А: кухня площадью 16.0 кв.м., санузел площадью 7.1 кв.м., коридор площадью 7.1 кв.м. Всего в общей долевой собственности остается часть жилого дома общей площадью жилых помещений 42.6 кв.м, что составляет 34/100 долей дома, вычисленных методом соотношения площадей жилых помещений с учетом проведенной ФИО1 реконструкции принадлежащей ей части жилого дома.

После выдела доли ФИО1 в общей долевой собственности ФИО2 (или её наследникам), остается часть жилого дома, на плане окрашена в зеленый цвет, состоящая из следующих помещений: в лит. А: кухня площадью 6.5 кв.м., жилая комната площадью 7.2 кв.м. Всего в общей долевой собственности остается часть жилого дома общей площадью жилых помещений 13.7 кв.м, что составляет 11/100 долей жилого дома, вычисленных методом соотношения площадей жилых помещений с учетом проведенной ФИО1 реконструкции принадлежащей ей части жилого дома.

В связи с тем, что выделяемые части дома имеют изолированные входы и автономные системы электро-водо-теплоснабжения, переоборудования, направленные на изоляцию выделенных частей, не требуются.

В связи с выделом доли ФИО1 в жилом доме в натуре, ее право долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> прекращается. В оставшейся от выдела части дома доли остальных совладельцев составят: у ФИО6 – 34/100, у ФИО2 (или её наследников) – 11/100, доли.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить часть жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома с кадастровым номером <номер>, общей площадью 79,4 кв.м., общей площадью жилого помещений 68,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, подготовленным экспертом ФИО12, на плане окрашенную в розовый цвет, состоящую из следующих помещений: в лит. А жилая комната площадью 17.3 кв.м, лит.А2 помещение площадью 13.5 кв.м., лит.<номер> помещение площадью 10.0 кв.м., лит.А4 помещение площадью 3.4 кв.м., лит.<номер> помещение площадью 16.5 кв.м., помещение площадью 7.4 кв.м., в лит.а1 лестница площадью 3.6 кв.м., лит.<номер> помещение площадью 7.7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений и государственной регистрации права на объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>

Судья: