Дело № 2-4925/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Биче-оол С.Х., при секретаре Байыр Н.Б., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО8, истца ФИО6, представителя истца ФИО14, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью потребителя,
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим несовершеннолетним ребенком, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в детском центре «Чиполлино» по адресу: <адрес>. Владельцем данного заведения представлялась ФИО2, которая, как в последующем было установлено, является администратором и по совместительству женой хозяина заведения. Во время нахождения в детском центре ее несовершеннолетний ребенок получил травму правой кисти, а именно, согласно осмотру травматолога от ДД.ММ.ГГГГ ребенком получены рвано-ушибленные раны пальцев правой кисти и протоколу осмотра травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ имеется резаная рана третьего пальца с повреждением ногтевой пластины, рвано-ушибленная рана с отрывом ногтевой пластинки четвертого пальца, ссадина на пятом пальце. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ее сыну причинен легкий вред здоровью. Травма получена в результате игры с аттракционом «машинка». Ребенок под присмотром взрослых играл, рассматривал аттракцион, трогал его и в какой-то момент засунул руку под автомобиль и заплакал, у него пошла кровь. Ими самостоятельно была оказана первая медицинская помощь на месте, после чего было обращение в медицинское учреждение, где ребенок был осмотрен травматологом. Сотрудник детского центра не отреагировала на полученные травмы, не оказала первой медицинской помощи. Должностные лица детского центра не исполнили свои обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации оборудования и предоставляемых услуг, а также по снижению рисков путем информирования посетителей об опасных частях, механизмах аттракциона, об уровнях биомеханических воздействий аттракционов, возрастных ограничениях при эксплуатации аттракционов, не созданы соответствующие условия для операторов и администраторов, обеспечивающих безопасность эксплуатации оборудования и аттракционов. Оператор должен осуществлять наблюдение за посетителями и пресекать недопустимые действия посетителей в отношении оборудования, предназначенного для обеспечения их безопасности. После происшествия, они осмотрели качели-аттракцион и было установлено, что низ качели-аттракциона не имеет защиты, весь механизм находится в свободном доступе для детей. Кроме того, в детском центре отсутствовали информационные материалы, предупреждающие об опасностях при эксплуатации аттракционов. Собственник заведения, где ее ребенок получил травму, оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности, что привело к причинению вреда здоровью несовершеннолетнего. После получения травмы, ребенок перенес физическую боль и нравственные страдания. Каждый поход к врачу причинял ребенку физические и нравственные страдания, он самостоятельно не мог чистить зубы, кушать, одеваться, не имел возможности играть со сверстниками, что доставляло ему неудобства и чувства неполноценности. После заживления ран, возникла необходимость разрабатывать руку, так как он на подсознательном уровне сжимает ее в кулачек, так как именно это положение кисти для него было менее болезненное. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын не посещал детский сад. В период с ДД.ММ.ГГГГ ею были поданы заявления и жалобы в госорганы и в правоохранительные органы, с просьбой проверить законность оказания услуг населению. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора города в ходе проверки с привлечением специалиста ФИО3 РТ в действиях указанного центра выявлены нарушения. На момент прокурорской проверки отсутствовали сертификаты игрового оборудования и аттракционов, не проведение профессиональной аттестации работников, отсутствие контроля за соблюдением гигиенических норм и нарушение санитарных правил. Инициировано административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес ответчика ФИО2 с использованием электронного адреса: Natachanorbu@mail.ru была направлена претензия с предложением урегулировать в досудебном порядке выплату компенсации за причинение легкого вреда здоровью ее несовершеннолетнему сыну повлекшее за собой моральный вред. На ее электронный адрес поступил ответ, что ответчики отказываются возместить моральный вред. Указанная претензия повторно была ею направленна почтой России в адрес детского центра, однако ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что собственником заведения согласно сведений из ЕГРЮЛ является ФИО1, которому так же почтой России была направлена претензия о выплате компенсации за вред, причиненный несовершеннолетнему ребенку. ДД.ММ.ГГГГ на ее электронный адрес поступил ответ на претензию в формате word, без подписи с электронного адреса ФИО2, в котором ее обвинили в вымогательстве денежных средств, и попытке за счет своего ребенка получить огромную сумму денег. Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО6 компенсацию за причинение вреда здоровью потребителя в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО14 по доверенности исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, пояснив, что вред здоровью ребенку причинен из-за ненадлежащего оказания услуги, в связи с чем подлежат возмещению моральный вред. После получения телесных повреждений сын истца испытывал сильные боли, перенес физические и нравственные страдания, был ограничен в движениях.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не признала иск, пояснив, что полученная несовершеннолетним ребенком телесных повреждений имело место в результате ненадлежащего контроля за ним со стороны истицы – родителя, а детский центр не может нести ответственность за детей, оставленных без присмотра родителей.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не поступило.
Представитель Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не поступило.
Суд рассматривает дело без участия неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО8, полагавшей удовлетворить иск с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Частью 2 статьи 1096 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На этих же условиях возмещается вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге) (часть 3 данной статьи).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 приведенного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В силу ч. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 приведенного закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 приведенного закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии с ч. 5 ст. 14 приведенного закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно свидетельству о рождении I-ЛЖ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом указан ФИО5, матерью указана ФИО6.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 вместе с несовершеннолетним сыном ФИО4 (4 года) посещали детский центр «Чиполлино» по адресу: <адрес>.
Обстоятельства посещения кафе истцами, ответчиками не оспариваются.
Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 организован в помещении по адресу: <адрес>, детский центр «Чиполлино».
Из выписки ЕГРИП видно, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является зрелищно-развлекательная деятельность.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 18 и 19 часов в детском центре «Чиполлино», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, во время игры на качели-аттракционе «машинка» несовершеннолетний ФИО4, засунув руку под качающийся аттракцион, получил телесное повреждение.
Согласно справке ГБУЗ Республики Тыва «Ресбольница №» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращался в экстренный покой ГБУЗ Республики Тыва «Ресбольница №» с диагнозом: рвано-ушибленная рана 3, 4, 5 пальцев правой кисти.
Из информационной справки врача ортопеда ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская детская больница» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лечился на базе ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская детская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом размозжение ногтевой фаланги, рвано-скальпированные раны 3 и 4 пальцев правой кисти, с отрывом ногтевой пластины, осложнение: панариция.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО4 имелись рвано-ушибленные раны третьего пальца правой кисти с повреждением ногтевой пластины и четвертого пальца правой кисти с отрывом ногтевой пластинки, ссадина пятого пальца право кисти, которые в совокупности расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные телесные повреждения могли быть получены одномоментно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, согласно которому зарегистрирован материал предварительной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения ФИО4 повреждений пальцев рук во время игры на аттракционе «качалка-машинка» в детском центре «Чиполлино», расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 подана претензия администратору детского центра «Чиполлино» ФИО2 о возмещении морального вреда несовершеннолетнему ФИО4 в размере 300 000 рублей.
Из пояснений истицы и иска видно, что ответ на претензионное письмо ответчиками представлен не был.
Из постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, то есть за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановлением вступило в законную силу.
В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с детьми была в детском центре «Чиполлино», куда ее пригласили знакомые на день рождения ребенка, там также были ФИО6 с детьми. В детском центре находилась женщина, в диалог с ними не вступала, ничего не разъясняли, информации об аттракционах не было. Они были возле стеклянной перегородки, которая размещена около 2-3 метров от машинки. Сын истицы засунул руку под машинку. Они все подбежали к ребенку, надо было чем-то закрыть рану. Организаторы мероприятия дали им салфетки, а администратор подошла спустя какое-то время и принесла какие-то маски, и выключала машинку от розетки. На следующий день она с истицей и ее сыном поехали в детскую поликлинику на первую перевязку. Она спрашивала у врача: «Будет ли здесь ногтевая пластина?» На что ей ответили, что ноготь расти не будет.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в детском центре «Чиполлино», принадлежащем ИП ФИО11, где получил телесные повреждения вследствие конструктивных особенностей аттракциона, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО6 с сыном ФИО4 обратились в ГБУЗ Республики Тыва «Ресбольница №», где несовершеннолетнему ФИО4 поставлен диагноз: рвано-ушибленная рана 3, 4, 5 пальцев правой кисти.
Проверяя доводы ответчика ФИО12 о том, что детский центр не осуществляет услуги по надзору, присмотру за детьми, что истица во время нахождения ребенка в игровом зале должным образом не осуществляла контроль за своим малолетним ребенком, что диагноз панариция, поставлен вследствие некачественной обработки ран, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что в период ограничительных мер детский центр не работал, позвонила подруга и попросила за свою знакомую провести день рождения, внесли предоплату, договор об оказании услуг по организации досуга детей не заключала с организатором праздника, истица с детьми были гостями организованного знакомой подруги дня рождения.
В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала администратором игрового зала во время закрытого мероприятия, пришли гости, дети остались в общем зале, а родители ушли в комнату для чаепития. Никто за детьми не смотрел, кроме папы именинника. Когда она вышла из туалетной комнаты, услышала крики о том, что машинки опасные. Она дала салфетки истице, с помощью которых обмотали руку ребенка. Потом папа именинника повез их в травмпункт. Ей показывали видео, где ребенок качался на машинке и его вытащил папа именинника, тот отвернулся, ребенок присел и в пружинку засунул руку. За детьми она не присматривает, включает и проверяет аттракционы, в тот день тоже проверила машинки, все работало.
Таким образом, судом установлено, что в момент получения телесных повреждений в игровом зале несовершеннолетний ФИО4 находился без присмотра родителей, что видно из показаний свидетеля ФИО13, фотографий, видеозаписи, предоставленных ответчиком ФИО2, которые исследованы и изучены в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд обращает внимание на грубую неосторожность истца, которая ненадлежащим образом отнеслась к присмотру за ребенком при нахождении в игровом центре, что послужило самостоятельному нахождению ребенка возле не безопасной конструкции.
Принцип гражданско-правовой ответственности строится на наличии любых виновных действий по причинению вреда, вне зависимости от того, образуют ли такие действия состав какого-либо уголовного преступления.
Вопреки доводам ответчика, суд считает, что вред здоровью ФИО4 был причинен в результате оказания услуг детского центра «Чиполлино», оказываемой ответчиком ИП ФИО1
Несмотря на то, что истица договор с ответчиками на предоставлении услуг по организации досуга детей не заключала, данную услугу не оплачивала, суд считает, что между истцом и ИП ФИО1 сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей и, являясь, исполнителем услуги, ответчик ФИО1 должен обеспечить ее безопасность, а в случае получения телесных повреждений доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.
Так, доказательств соответствия игровых элементов, в том числе машинки, требованиям безопасности на момент получения телесных повреждений несовершеннолетнего ребенка ответчиками в суд представлено не было.
Как видно постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 по <адрес> установлено, что развлекательным центром не организован производственный контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических требований п.3.2.3 СП ДД.ММ.ГГГГ-20, также в нарушение требования п.3.2.3 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 по игровым элементам, в том числе машинкам, отсутствуют сертификаты соответствия игрового оборудования и аттракционов требованиям ГОСТ.
Кроме того, как показала сама ответчица ФИО2 после выключения аттракциона-качели, машинка продолжает работать, качаясь несколько секунд, останавливается после отключения из сети электроэнергии.
Аналогичные показания дала суду свидетель ФИО10, согласно которым когда прибежали к ребенку, машинка еще двигалась, администратор выключала машинку от розетки.
Вместе с тем в материалах дела не предоставлены сведений о том, что истец и ее сын были ознакомлены с правилами посещения детского центра, правилами техники безопасности в письменном виде.
При этом предоставленные ответчиками бланки правил посещения детского центра «Чиполлино», не являются доказательством, того, что ответчики обеспечили возможность ознакомления истца с правилами безопасности при использовании игрового аттракциона.
Не обращение истца в день получение телесных повреждений в трамвпункт, как полагает ответчик во избежание привлечения истца к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями несовершеннолетних обязанностей по их воспитанию, защите прав и интересов, суд считает, что правового значения не имеет, так как не является доказательств того, что травма была получена ФИО4 в ином месте, кроме того, диагноз «панариция» поставлен врачами ребенку после посещения им детского центра «Чиполлино».
Доводы ответчика о посещении истцом детского центра в период ограничительных мер правого значения не имеют, так как не может служить основанием для освобождения ответчиков от возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО4 в результате посещения детского центра «Чиполлино», принадлежащего ответчику ФИО1
Таким образом, ИП ФИО1 оказал услугу некачественно, что выразилось в не предоставлении полной и достоверной информации об услуге, в не ознакомлении истца с правилами по технике безопасности в письменном виде, что в совокупности явилось причиной получения ФИО4 телесных повреждений.
Данные виновные действия ответчика ИП ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью несовершеннолетнего лица.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности за вред, причиненный здоровью несовершеннолетнего ФИО4, поскольку ответчик обязан был обеспечить безопасное получение потребителем соответствующей услуги, истец в силу п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей имеет право требовать возмещения вреда.
Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиками суду не предоставили.
При таки обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 151, 1100 ГК РФ, ст. 7, ч. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив собранные по делу доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание степень вины ответчиков, учитывая характер физических и нравственных страданий, обстоятельства при которых был причинен моральный вред несовершеннолетнему, характер причиненных телесных повреждений, несовершеннолетний возраст, требования разумности и справедливости, грубую неосторожность истца, определил подлежащую взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере сумма 200 000 рублей.
Поскольку вред здоровью ребенка причинен в результате оказания услуг детского центра «Чиполлино», оказываемых ответчиком ИП ФИО1, то исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению, как предъявленные ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, 200 000 рублей в счет компенсации за причинение вреда здоровью потребителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО1, отказать.
Исковое заявление ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью потребителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Мотивированное решение принято 20 декабря 2022 года (с учетом выходных дней).
Судья Биче-оол С.Х.