Решение по делу № 2-1135/2025 от 18.09.2025 | Буденновский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании суммы страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Н.М.И. обратилась в Буденновский городской суд Ставропольского края с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о о взыскании процентов на сумму невыплаченного страхового

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца П.В.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить исковые требования Н.М.И. по заявленным в нем основаниям в полном объеме. Как установлено

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Н.М.И., <дата> года рождения к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании процентов на сумму невыплаченного страхового возмещения, денежной компенсации

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1135/2025 26RS0008-01-2025-001929-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белитской В.В.,

при секретаре судебного заседания Кривцовой О.А.,

с участием:

представителя истца Н.М.И. – адвоката П.В.В., предоставившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от 22.07.2025 года и доверенности № от 26.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.М.И. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании процентов на сумму невыплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.02.2024 года обратилась в Буденновский городской суд с исковым заявлением к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору страхования транспортного средства. Судом возбуждено гражданское дело № и назначено к рассмотрению.

Как следовало из представленных стороной истца материалов, 14.09.2023 года между Н.М.И. и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – легкового автомобиля марки «BMW 530D XDRIVE» р/з №, 2020 года выпуска, и Страхователю был выдан страховой полис серии № от 14.09.2023 года сроком действия договора с 14.09.2023 года по 13.09.2024 года. Данный договор был заключен на случай наступления страховых рисков «КАСКО» - Хищение + Ущерб, страховая стоимость ТС и страховая сумма определены в размере 7440000 рублей, то есть в размере действительной стоимости ТС; безусловная франшиза установлена в сумме 60000 рублей. Страховая премия была оплачена Н.М.И. единовременно в сумме 470517 рублей.

В связи с ДТП, имевшим место 19.10.2023 года с участием автомобиля «BMW 530D XDRIVE» р/з №, Страховщик завел убыток № от 23.10.2023 года по данному страховому случаю, его специалист 28.10.2023 года произвел осмотр поврежденного ТС. Согласно Правилам страхования, Страховщик был обязан в течение 20 рабочих дней принять решение по убытку, то есть по 21.11.2023 года включительно. Однако, 27.11.2023 года страховая компания выдала направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП Д.А.И. (<адрес>). Следствием обращения Н.М.И. на указанную СТОА явилось сообщение от руководителя сервиса о том, что ремонт ее автомобиля экономически не целесообразен, так как стоимость ремонта значительно превышает действительную стоимость ТС. Руководитель СТОА сообщил Н.М.И., что направил 29.11.2023 года в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в СК письменный отказ от ремонта автомобиля «BMW 530D XDRIVE», и порекомендовал ей ждать ответа Страховщика и страховой выплаты на счет.

07.12.2023 года Н.М.И. в адрес Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в СК было направлено претензионное заявление с просьбой в установленный законом срок пересмотреть ее убыток, ускорить его рассмотрение, внимательнее отнестись к решению ее вопроса. Никакого ответа на претензию не последовало.

Приведенные факты длительного и упорного отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты по договору КАСКО при условии очевидного тотального повреждения ТС истца, являются крайне незаконными и необоснованными, грубо нарушающими права и законные интересы Н.М.И.

В ходе рассмотрения гражданского дела № были назначены и проведены две судебные автотехнические экспертизы, которые подтвердили, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен.

Суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 5789300 рублей (7440000 руб. – 60000 руб. (безусловная франшиза) – 1590700 руб. (годные остатки).

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 16.08.2024 года по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Н.М.И. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору страхования транспортного средства, которым взыскано с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Н.М.И. страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 5789300 рублей, неустойка в сумме 470517 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в связи с невыполнением в добровольно порядке требований потребителя в размере 900000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 88960 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в сумме 300 рублей 18 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40968 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 36770 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Данное решение суда было обжаловано представителями истца и ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.12.2024 года решение Буденновского городского суда от 16.08.2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с позицией судов, представитель ответчика Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае обратился с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2025 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

В решении Буденновского городского суда от 16.08.2024 года суд указал, что неустойку следует исчислять с 22.11.2023 года, так как 21.11.2023 года ответчик незаконно и необоснованно не произвел истцу страховое возмещение, а выдал ему направление на заведомо нецелесообразный ремонт.

Суд указал, что выплата страхового возмещения в размере 5789300 рублей ответчиком истцу не была осуществлена в установленном законом порядке и в положенный срок (не позднее 21.11.2023 г.), учел, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии (470517 руб.), письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки, и взыскал с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Н.М.И. неустойку за нарушение прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования за период с 22.11.2023 года по день вынесения решения суда включительно в сумме 470517 рублей.

Все присужденные денежные средства в порядке исполнения судебного акта были принудительно взысканы через ПАО Сбербанк с ответчика в пользу истца.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, 31.01.2025 года с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Н.М.И. списаны присужденные денежные средства в сумме 7357892 рубля 44 копейки, включая основную сумму (страховую выплату) в размере 5789300 рублей.

Вместе с тем, в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств и просрочки в их уплате ответчиком истцу, подлежат начислению проценты на сумму задолженности. Период исчисления процентов составляет с 22.11.2023 года по 31.01.2025 года включительно и рассчитывается от суммы страхового возмещения в размере 5789300 рублей, их общая сумма на 31.01.2025 года составляет 1213770 рублей 35 копеек.

Таким образом, взысканию с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Н.М.И. подлежат проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения, в связи с неправомерным удержанием денежных средств и просрочкой в их уплате за период с 22.11.2023 года по 31.01.2025 года включительно в сумме 1213770 рублей 35 копеек.

Также, из-за невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме в длительный период времени, Н.М.И. приходилось претерпевать нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности, связанными с несвоевременным восстановлением ее нарушенного права обязанной стороной (должником), в связи с чем, истцу причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере 10000 рублей.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 регламентировано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Тем самым, в данном случае при расчете суммы штрафа учитываются основные и производные требования истца, как то: сумма процентов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Н.М.И. проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения, в связи с неправомерным удержанием денежных средств и просрочкой в их уплате за период с 22.11.2023 года по 31.01.2025 года включительно в размере 1213770 рублей 35 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 50000 рублей; взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход бюджета Буденновского муниципального округа государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Н.М.И., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя – адвоката П.В.В.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, не сообщил суду об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, предоставил возражения на исковое заявление.

Из направленных в адрес суда возражений на исковое заявление, подготовленного представителем ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае на основании доверенности Т.С.А. следует, что ответчик не признает исковые требования, на основании следующего. Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с 22.11.2023 года противоречит нормам закона, так как до рассмотрения по существу основного спора о взыскании страхового возмещения, у ответчика отсутствовала безусловная обязанность произвести такую выплату. Такая выплата должна иметь место после вступления решения суда по делу № в силу, т.е. 05.12.2024 года. Считает, что требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы не подлежат удовлетворению. Штраф был взыскан с ответчика решением суда по делу № и рассчитан от основного требования. Поскольку проценты за незаконное пользование денежными средствами является санкцией дополнительного характера, то взыскание с этой суммы штрафа не обоснованно. В досудебном порядке с требованием о выплате процентов истец к ответчику не обращался. Сумму расходов на представителя считает завышенной.

На основании изложенного, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; если судом будет принято решение о взыскании штрафных санкций, снизить размер взыскиваемых сумм на основании ст. 333 ГК РФ, и снизить размер расходов на представителя.

В связи с изложенным суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца П.В.В., изучив доводы возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 14.09.2023 года между Н.М.И. и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – легкового автомобиля марки «BMW 530D XDRIVE» р/з М 557 ТЕ 126, 2020 года выпуска, и Страхователю был выдан страховой полис серии № от 14.09.2023 года сроком действия договора с 14.09.2023 года по 13.09.2024 года. Данный договор был заключен на случай наступления страховых рисков «КАСКО» - Хищение + Ущерб, страховая стоимость ТС и страховая сумма определены в размере 7440000 рублей, то есть в размере действительной стоимости ТС; безусловная франшиза установлена в сумме 60000 рублей. Страховая премия была оплачена Н.М.И. единовременно в сумме 470517 рублей.

В связи с ДТП, имевшим место 19.10.2023 года с участием автомобиля «BMW 530D XDRIVE» р/з М 557 ТЕ 126, Страховщик завел убыток № от 23.10.2023 года по данному страховому случаю, произвел осмотр поврежденного ТС, направил его на ремонт на СТОА, которое признало ремонт автомобиля Н.М.И. экономически не целесообразным. Так как надлежащего ответа от Страховщика ей не поступило, Н.М.И. направлено претензионное заявление с просьбой в установленный законом срок пересмотреть ее убыток, ускорить его рассмотрение. Никакого ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обращался в суд.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2025 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16.08.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.12.2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1-2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами. На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В решении Буденновского городского суда от 16.08.2024 года суд указал, что неустойку следует исчислять с 22.11.2023 года, так как 21.11.2023 года ответчик незаконно и необоснованно не произвел истцу страховое возмещение, а выдал ему очередное направление на заведомо нецелесообразный ремонт.

При этом, факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен вступившим в законную силу указанным решением суда, следовательно, истец имеет право предъявить требования о взыскании как неустойки, так и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в возражении ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на иск о необоснованности взыскания неустойки и процентов, поскольку за нарушение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пределах размера страховой премии, а проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат, являются несостоятельными.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств и просрочки в их уплате ответчиком истцу, подлежат начислению проценты на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016года N315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из положений п. 48 того же Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, установленная Законом о защите прав потребителя неустойка носит штрафной характер, и Страхователь при нарушении его прав, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим, период исчисления процентов производится с 22.11.2023 года по 31.01.2025 года включительно и рассчитывается от суммы страхового возмещения в размере 5789300 рублей.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, общая сумма процентов на 31.01.2025 года составляет 1213770 рублей 35 копеек.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Н.М.И. подлежат проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения, в связи с неправомерным удержанием денежных средств и просрочкой в их уплате за период с 22.11.2023 года по 31.01.2025 года включительно, в сумме 1213770 рублей 35 копеек.

Кроме того, истцом заявлено, что из-за невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме в длительный период времени, Н.М.И. приходилось претерпевать нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности, связанными с несвоевременным восстановлением ее нарушенного права обязанной стороной (должником), в связи с чем, ей причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что стороной истца необоснованно повторно также заявлено о взыскании компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку стороной ответчика после вынесения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ продолжено нарушение права истца, в связи с чем, компенсация морального вреда за период после вынесения решения является обоснованной (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2025 года по делу № 88-16103/2025).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение своевременного страхового возмещения после вынесения решения по основному делу в сумме 5000 рублей, в остальной части этого требования отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» регламентировано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Тем самым, при расчете суммы штрафа, истец обоснованно просит исчислять его от суммы процентов и компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о необоснованности повторного взыскания штрафа и включения в сумму штрафа взысканных процентов, судом не принимаются, поскольку данное указание не основано на законе.

Штраф подлежит определению со всей подлежащей взысканию в пользу истца суммы, в связи с нарушением его прав как потребителя, если указанные ограничения прямо не указаны в законе.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

То обстоятельство, что истцом произведен расчет штрафа исходя из сумм, взысканных в том числе по основаниям ст. 395 ГК РФ, не влияет на возможность применения к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку в силу прямого указания названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ. Учитывая, что ответчик нарушил права истца, предусмотренные вышеуказанными положениями закона, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа с суммы указанных процентов и компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца как потребителя и задержкой выплаты страхового возмещения применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, не имеется (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2025 года по делу № 88-16103/2025).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Основываясь на вышеприведенные разъяснения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 19 об исключительности применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, в случае удовлетворения требований истца, проанализировав доводы, представленные истцом, суд приходит к выводу, что после вынесения решения суда от 16.08.2024 года нарушение прав истца со стороны ответчика продолжалось вплоть до 31.01.2025 года (принудительное исполнение судебного акта), то есть почти в течение полу года.

Расчетный размер заявленного ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований составляет 609385 рублей 18 копеек ((1213770,35 руб. + 5000 руб.) ? 50 %).

Суд учитывает длительность неисполнения обязательства (168 дней), требования закона, ходатайство ответчика о снижении штрафа, необходимость соблюдения принципа справедливости, и присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 450000 рублей, отказав в остальной части этого требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.07.2025 года.

При определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает обстоятельства спора, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя, руководствуется принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представителем истца выполнено истребование доказательств, составлено исковое заявление, подготовлено для подачи в суд, он представлял интересы истца в неоднократных судебных заседаниях. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание письменное ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных расходов на представителя, суд полагает необходимым снизить указанную сумму расходов на оплату юридических услуг представителя до 40000 рублей, поскольку именно такая сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости. А в остальной части этого требования надлежит отказать. Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные обоснованные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а иск к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в общей сумме 30137 рублей 70 копеек, из которых 3000 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании процентов на сумму невыплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Н.М.И.:

- проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения, в связи с неправомерным удержанием денежных средств и просрочкой в их уплате за период с 22.11.2023 года по 31.01.2025 года включительно в размере 1213770 (один миллион двести тринадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 35 копеек;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей;

- штраф в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.М.И. – отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 30137 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025 года.

Судья В.В.Белитская

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →