Дело № 2а-676/2025
УИД № 13RS0023-01-2025-000714-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск 15 мая 2025 г.
Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Малкиной А.К.,
при секретаре судебного заседания Бамбуркиной Д.В.,
с участием в деле:
административного истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг Тульский», его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности №23.1/2025 от 05.02.2025, сроком действия до 31.12.2025,
административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № 10 от 31.01.2025, сроком действия до 31.01.2026,
заинтересованных лиц: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг Тульский» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными действий, постановления, возложении обязанности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг Тульский» (далее – ООО «ТДА Тульский», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия) П.Н.НБ., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – УФССП России по Республике Мордовия) о признании незаконными действий, постановления, возложении обязанности.
В обоснование исковых требований указало, что вынесенными Большеберезниковским районным судом Республики Мордовия решением от 21.11.2013 и определением от 16.11.2017 по делу № 2-233/2013 обращено взыскание на заложенное имущество Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, в том числе на грузовой (самосвал) КАМАЗ 55111С, государственный регистрационный номер №, VIN №, установлена начальная продажная цена имущества в размере 534486 рублей.
Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 07.06.2024 по делу № 2-233/2013 произведена замена взыскателя ООО «ТД «Агроторг» его правопреемником – ООО «ТДА Тульский».
Судебным приставом-исполнителем были проведены торги по реализации имущества должника, с установлением следующей начальной-продажной цены: грузовой (самосвал) КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, VIN № – по цене 534486 рублей. Первичные и повторные торги не состоялись.
15.11.2024 представителем ООО «ТДА Тульский» получено почтовое отправление от судебного пристава-исполнителя с предложением оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно вышеуказанный грузовой (самосвал) КАМАЗ. Поскольку в отношении данного имущества судом установлена начальная продажная цена в размере 534486 рублей, то судебный пристав-исполнитель обязан был предложить Обществу нереализованное имущество должника по цене 400864 руб. 50 коп., однако он предложил взыскателю оставить нереализованное имущество за собой по цене 408881 руб. 79 коп., что является незаконным.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель направил на реализацию грузовой (самосвал) КАМАЗ 55111С, государственный регистрационный номер №, с указанием неверного VIN, а именно, вместо правильного номера VIN № указан VIN № (с ошибкой в одной цифре номера).
По вышеуказанным основаниям была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в адрес старшего судебного пристава - начальника ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, однако она осталась без удовлетворения.
16.01.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возвращении нереализованного имущества должнику. Считает указанное постановление незаконным, ввиду того, что судебный пристав-исполнитель нарушила процедуру предложения взыскателю ООО«ТДА Тульский» об оставлении имущества за собой.
Кроме того, ранее Общество обращалось с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в Арбитражный суд Республики Мордовия, однако определением от 14.02.2025 по делу № А39-743/2025 заявление возвращено ввиду нарушения подсудности. Указанное заявление в арбитражный суд подано в 10-ти дневный срок через информационную систему «kad.arbitr.ru» (в срок до 07.02.2025). Процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя истек 07.02.2025.
Таким образом, срок для подачи административного искового заявления пропущен заявителем в связи с обращением в Арбитражный суд Республики Мордовия.
На основании изложенного, ООО «ТДА Тульский» просило:
1. Восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
2. Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 в рамках исполнительного производства № 207199/23/13015-ИП от 12.05.2016, в части некорректного предложения взыскателю оставить не реализованное имущество в принудительном порядке за собой – грузового (самосвала) КАМА3 55111C, государственный регистрационный номер №, VIN №, по цене 408881 руб. 79 коп.
3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 исправить допущенные ошибки в предложении взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, вынесенное в ходе исполнительного производства №207199/23/13015-ИП от 12.05.2016, в части указания верной цены предложения 400864 руб. 50 коп. и направить корректное предложение в адрес взыскателя.
4. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 о возвращении нереализованного имущества Министерству земельных и имущественных отношений Республики Мордовия от 16.01.2025.
5. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 произвести действия по возврату залогового имущества: грузовой (самосвал) КАМАЗ 55111С, государственный регистрационный номер №, VIN №, в рамках исполнительного производства № 207199/23/13015-ИП от 12.05.2016 в ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия.
При принятии административного искового заявления к производству суда определением суда от 07.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия.
Определением суда от 04.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области).
Определением суда от 18.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4
В судебном заседании представитель административного истца ООО«ТДА Тульский» ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях от 17.04.2025 на возражения на административное исковое заявление.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведённым в возражениях на административное исковое заявление.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, заинтересованное лицо начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении не заявляли.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями статьи 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать (пп. 1 и 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 2189-О).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 21.11.2013 по гражданскому делу № 2-233/2013 обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии №112017/005 от 05.04.2011 на заложенное имущество Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия по договору о залоге имущества № 112017/0005-4/1 от 29.06.2011, в том числе на грузовой (самосвал) КАМАЗ 55111С, 2002 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, ПТС №, установив начальную продажную цену заложенного имущества 534486 рублей.
На основании исполнительного листа серии ВС № 012028058, выданного 26.02.2014 Большеберезниковским районным судом Республики Мордовия по делу № 2-233/2013, и заявления взыскателя, возбуждено исполнительное производство № 10783/16/13028-ИП, по которому должник – Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, взыскатель – Мордовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество по договору № 112017/0005-4/1 от 29.06.2011 в размере 325189 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 143-144).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2017 произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве - Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» её правопреемником - ООО ТД «Агроторг» на основании определения Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 27.02.2017 (т. 1 л.д. 150).
Определением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 16.11.2017 по делу № 13-64/2017 ООО «Торговый дом «Агроторг» отказано в изменении порядка и способа исполнения решения Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 21.11.2013 по делу № 2-233/2013 в части установления новой продажной цены заложенного имущества, в том числе на КАМАЗ 55111С, 2002 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, (т. 1 л.д. 151-161).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.12.2023 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Министерству земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, в том числе грузового (самосвала) КАМАЗ 55111С, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 163).
В присутствии понятых, без участия представителя должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.12.2023, в том числе в отношении грузового (самосвала) КАМАЗ 55111С, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, государственный регистрационный знак №. Согласно данному акту арест включает запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения с ограничением права пользования (т. 1 л.д. 163-164).
Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение Л.А.Я., что подтверждается договором ответственного хранения арестованного имущества № 19 от 20.12.2023, заключенным между Л.А.Я. (Хранитель) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (Поклажедатель) (т. 1 л.д. 165-167).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оценке имущества должника СПИ от 20.12.2023 в отношении вышеуказанного имущества установлена стоимость по оценке в размере 534486 рублей (т. 1 л.д. 169).
Указанная стоимость арестованного имущества установлена решением суда.
10.01.2024 административным ответчиком вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (в настоящее время – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) на реализацию на открытых торгах в форме аукциона арестованного имущества должника (т. 1 л.д. 170).
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 17.01.2024 оформлена заявка на торги арестованного имущества (т. 1 л.д. 171).
01.04.2024 арестованное имущество, в том числе грузовой (самосвал) КАМАЗ 55111С, идентификационный номер (VIN) №, передан в специализированную организацию ООО «ИНТЕРА» на торги, что подтверждается соответствующим актом (т. 1 л.д. 172).
Уведомлением (к поручению № 65 от 27.03.2024) от 30.04.2024 ООО «ИНТЕРА» уведомило судебного пристава-исполнителя ФИО2, что торги по продаже арестованного имущества должника, назначенные на 05.05.2024, признаны несостоявшимися на основании ст. 91 Закона об исполнительном производстве (т. 1 л.д. 173 оборотная сторона).
В связи с указанным обстоятельством постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.05.2024 цена переданного на реализацию указанного имущества снижена на 15 %, сниженная стоимость арестованного имущества установлена в размере 454313 руб. 10 коп (т.1 л. 174).
Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 07.06.2024 произведена замена стороны взыскателя - ООО ТД «Агроторг» правопреемником - ООО «Торговый дом «Агроторг Тульский» по исполнению решения Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 21.11.2013 по гражданскому делу № 2-233/2013 (т. 1 л.д. 161-162).
Согласно протоколу № 2 подведения итогов повторного аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 21.06.2024, аукцион по продаже арестованного имущества: грузовой (самосвал) КАМАЗ 55111С, идентификационный номер (VIN) №, – не состоялся, поскольку на момент окончания срока подачи заявок подано менее двух заявок (т. 1 л.д. 177).
Из акта приема-передачи (возврата) арестованного имущества (документов) с реализации № 15/65/Т от 22.06.2024 следует, что ООО «ИНТЕРА» в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися и окончанием срока реализации арестованного имущества, передало судебному приставу-исполнителю ФИО2 грузовой самосвал КАМАЗ 55111С, 2002 г/в, VIN №, гос. №, стоимостью 534486 рублей.
Поскольку арестованное имущество должника не было реализовано, 16.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено предложение взыскателю ООО «ТДА Тульский» оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой – грузовой (самосвал) КАМАЗ 55111С, идентификационный номер (VIN) №, общей стоимостью 408881 руб. 79 коп. Одновременно взыскателю разъяснено, что о принятом решении необходимо письменно сообщить судебному приставу-исполнителю в течение пяти дней с момента получения данного предложения; в случае отказа от предлагаемого имущества, а также в случае отсутствия письменного ответа в указанный срок, имущество будет предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращено должнику (т. 1 л.д. 178).
Указанное предложение направлено в адрес ООО «ТДА Тульский»: <...> почтовым отправлением с ШПИ 43000599821210, что подтверждается списком № 645 внутренних почтовых отправлений от 16.09.2024. Согласно административному иску, а также содержанию жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданной в порядке подчиненности № 4851719917 от 22.11.2024, предложения судебного пристава-исполнителя оставить залоговое имущество за собой от 16.09.2024 получено ООО «ТДА Тульский» 15.11.2024.
Не согласившись с указанным предложением в части некорректного указания предложения оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой по цене 408881 руб. 79 коп., взыскатель 22.11.2024 обратился с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности № 4851719917, в которой просил признать указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 207199/23/13015-ИП от 12.05.2016 неправомерными и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 исправить допущенные ошибки в предложении взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой в части указания верной цены предложения – 400864 руб. 50 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.11.2024 за исх. № 13015/24/437968 в постановление о наложении ареста № 13015/23/598087, акт описи и ареста имущества от 20.12.2023, постановление об оценке имущества должника за исх № 13015/24/224746, постановление о передаче имущества на торгах за исх.№ 13015/24/322442, предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга за исх № 13015/24/337165 внесены изменения в части наименования имущества: грузовой (самосвал) КАМАЗ 55111С, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
По результатам рассмотрения указанной жалобы начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 28.11.2024 вынесено постановление № 13015/24/438519, которым вышеуказанная жалоба признана необоснованной, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 207199/23/13015-ИП признаны правомерными, предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 16.09.2024 – не подлежащим отмене.
Указанные постановление о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 28.11.2024 исх.№ 13015/24/437968, а также постановление по результатам рассмотрения жалобы от 28.11.2024 № 13015/24/438519 направлены в адрес ООО «ТДА Тульский»: <...>, почтовым отправлением с ШПИ 43000502244938, что подтверждается списком № 886 внутренних почтовых отправлений от 27.11.2024. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43000502244938, полученному с официального сайта Почты России, 04.12.2024 имело место неудачная попытка вручения, 03.01.2025 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.
В связи с не поступлением в установленный законом срок ответа от взыскателя на вышеуказанное предложение 16.01.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, 21.01.2025 имущество было возвращено Министерству земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, что подтверждается актом о возвращении нереализованного имущества должнику (т. 1 л.д. 179).
Оспаривая незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №207199/23/13015-ИП от 12.05.2016, в части некорректного предложения взыскателю оставить не реализованное имущество в принудительном порядке за собой – грузового (самосвала) КАМА3 55111C, государственный регистрационный номер №, по цене 408881 руб. 79 коп., административный истец, со ссылкой на ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, указал, что данное имущество должно было быть предложено ему по цене 400864 руб. 50 коп.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силуч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
Часть 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 91 указанного закона организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов, из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества, ицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.
Аналогичные положения предусмотрены пп. 1 и 2 п. 2 ст. 350.2 ГК РФ.
Статьей 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 указанного Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона (часть 3).
Согласно ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 4 ст. 350.2 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 ГК РФ.
Пунктом 5 ст. 350.2 ГК РФ установлено, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что реализация залогового имущества - транспортного средства грузового (самосвала) КАМАЗ 55111С, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на публичных торгах проводилась с учетом положений статей 350, 350.2 ГК РФ, судебным приставом-исполнителем соблюдена предусмотренная законом процедура определения стоимости нереализованного имущества после объявления повторных торгов несостоявшимися путем последовательного уменьшения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 534 486 рублей на 15%, а затем еще на 10% от начальной продажной цены на повторных торгах. Поэтому стоимость имущества, указанная судебным приставом-исполнителем в предложении от 16.09.2024 об оставлении нереализованного имущества за взыскателем по цене – 408881 руб. 79 коп. (534 486 рублей - 15% - 10%) определена верно.
Данные действия совершены в рамках возбужденного исполнительного производства в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
При этом довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был предложить нереализованное имущество должника по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, в соответствии с п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном, основан на ошибочном толковании норма права, поскольку при определении стоимости имущества, по которой взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой в случае объявления повторных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться статьями 350 и 350.2 ГК РФ как специальными нормами, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Довод административного истца о реализации имущества с указанием неверных идентификационных данных предмета торгов (с ошибкой в одной цифре VIN), судом отклоняется в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом, о чем указано выше, 28.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенные постановления в части наименования имущества: грузовой (самосвал) Камаз 55111С, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Копия указанного постановления вместе с постановлением по результатам рассмотрения жалобы взыскателя направлена, в том числе в адрес взыскателя ООО«ТДА Тульский», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 886 от 28.11.2024 и отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 43000502244938.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 по своей инициативе и в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, исправила допущенную ею описку в вышеуказанных постановлениях еще до обращения ООО «ТДА Тульский» с настоящим административным иском в суд.
При этом допущенные описки сами по себе на законность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в том числе на законность оспариваемого предложения не влияют.
Ввиду изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части некорректного предложения взыскателю оставить не реализованное имущество за собой по цене 408881 руб. 79 коп., возложении обязанности исправить допущенные ошибки, указав цену предложения – 400864 руб. 50 коп. и направив корректное предложение взыскателю, в связи с чем в удовлетворение указанных требований следует отказать.
Административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возвращении нереализованного имущества Министерству земельных и имущественных отношений Республики Мордовия от 16.01.2025 также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям абз. 2 п. 5 ст. 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.
По вопросу исчисления предусмотренного законом месячного срока на направление взыскателем судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой дает разъяснения Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50, указывая, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом ограничений, установленных этим Законом.
Так, согласно пункту 69 указанного постановления Пленума, момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.
В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что взыскатель не участвовал в публичных торгах, сведения об объявлении публичных торгов несостоявшимися размещены на сайте www.torgi.gov.ru в информации по Лоту, однако дата такой публикации не указана, соответственно вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.
Из материалов дела следует, что представитель ООО «ТДА Тульский» о признании повторных торгов несостоявшимися был уведомлен 15.11.2024 при получении предложения судебного пристава-исполнителя оставить залоговое имущество за собой от 16.09.2024, что подтверждается содержанием административного искового заявления, доводами жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданной в порядке подчиненности № 4851719917 от 22.11.2024.
Таким образом, срок, в течение которого ООО «ТДА Тульский» могло фактически реализовать права залогодержателя вследствие полученного предложения оставить нереализованное на повторных торгах имущество за собой истекал 15.12.2024.
До указанного дня ООО «ТДА Тульский» с заявлением ни в ОСП по Ленинскому району го. Саранск УФССП России по Республике Мордовия, ни в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в установленный срок в порядке статьи 350.2 ГК РФ не обращался.
При этом направление взыскателем жалобы в порядке подчиненности не приостанавливает течение указанного срока и не является основанием для его восстановления.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства о том, что ООО «ТДА Тульский» в установленные сроки обязанность уведомить о принятом решении предусмотренных законом лиц (Росимущество и судебного пристава-исполнителя) не выполнил, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества Министерству земельных и имущественных отношений Республики Мордовия от 16.01.2025 №.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют также правовые основания для возложения на административного ответчика обязанности произвести действия по возврату залогового имущества: грузовой (самосвал) КАМАЗ 55111С, государственный регистрационный номер №, VIN № (с учетом исправления описки - VIN №), в рамках исполнительного производства № 207199/23/13015-ИП от 12.05.2016 в ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Наличие совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Кроме того, имеющим юридическое значение обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данной категории административных дел, является соблюдение срока обращения в суд.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском административный истец просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для его подачи, приводя доводы о том, что ранее Общество обращалось с аналогичным иском в Арбитражный суд Республики Мордовия, который определением от 14.02.2025 возвратил заявление ввиду нарушения правил подсудности.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Аналогичный срок на подачу жалобы на действия должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 122 Закона об исполнительном производстве.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предложение судебного пристава-исполнителя оставить залоговое имущество за собой от 16.09.2024 ООО «ТДА Тульский» получило 15.11.2024. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по направлению указанного предложения подлежали обжалованию в срок до 29.11.2024. Процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2025 о возвращении нереализованного имущества должнику, полученного заявителем 24.01.2025, истекал 07.02.2025.
Как следует из представленных материалов дела, первоначально ООО «ТДА Тульский» обратилось в арбитражный суд с аналогичным иском через информационную систему «kad.arbitr.ru» 10.02.2025, то есть уже с пропуском срока на обжалование оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2025, заявление возвращено как неподсудное арбитражному суду (т.1 л.д. 8-12). В Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия общество обратилось 28.02.2025. При этом никаких иных обстоятельств, объективно препятствовавших обратиться в суд с настоящим административным иском в установленный срок, административным истцом не приведено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Само по себе ошибочное обращение в суд с нарушением правил подсудности уже после истечения срока обжалования не свидетельствует об уважительности пропуска такого срока.
На основании изложенного, обстоятельства, указанные в иске о причинах пропуска срока на подачу настоящего иска, суд признает неуважительными, вследствие чего, отказывает административному истцу в восстановлении пропущенного срока обращения в суд.
Таким образом, применительно к положениям ст. 219 КАС РФ, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению, в том числе, и в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.
Поскольку в удовлетворении административных исковых требований судом отказано в полном объеме, в силу ст. ст. 111, 112 КАС РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу административного истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг Тульский» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными действий, постановления, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.К. Малкина
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.