Дело №
27RS0№-46
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 сентября 2022 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сурнина Е.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении границы раздела земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками индивидуального жилого дома (далее - жилой дом) и земельного участка с кадастровым номером: 27:23:0040510:137, площадью 600 кв.м., (далее - земельный участок) расположенных по адресу: <адрес>. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между был расторгнут, а жилой дом и земельный участок были разделены по 1/2 доли каждому. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена опечатка в кадастровым номере земельного участка. На основании подготовленного технического плана и решения суда удалось успешно разделить жилой дом. По заявлению истца кадастровым инженером ФИО2 (аттестат №, действующий член Ассоциации "СРО КИРУиП" кадастровых инженеров (Саморегулируемая организация кадастровых инженеров регионов Урала и Поволжья, номер записи в реестре - 25741) был подготовлен и представлен в Управление Росреестра межевой план на раздел земельного участка между истцом и ответчиком (по 1/2 каждому, как указано в решении суда о разделе земельного участка). Однако, в результате кадастрового учёта вновь образуемых земельных участков по адресу: <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в соответствии с которым разделить земельный участок площадью 600 кв.м, пополам (по ? доли) не представляется возможным, так как в ранее вынесенных судебных определениях не содержится точной границы раздела земельного этого участка. По телефону пояснил государственный регистратор, для успешного раздела земельного участка необходимо в судебном решении установить точную границу раздела этого земельного участка, а затем возобновить процедуру государственного кадастрового учёта. Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, уточнив исковые требования, просит суд: Установить границу раздела земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040510:137, категории земель: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: под строительство индивидуального жилого дома, площадью 600 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 (доля в праве 1/2) и расположенного по адресу: <адрес>, в следующих характерных точках:
1
2
3
н4
461234,18
3178863,91
н3
461228,96
3178876,28
н2
461225,07
3178874,70
н1
461219,59
3178887,77
В судебное заседание истец ФИО3 не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что дом, раздел которого произведен в натуре, расположен на земельном участке принадлежащем истцу и ответчику в равных долях и имеет общий фундамент, истец просит установить границы 1/2 доли общего земельного участка, поскольку соглашение о границе между собственниками не достигнуто.
Ответчик ФИО4 в суд не прибыла о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения по существу заявленных требований, из которых следует, что ответчик не согласна с заявленными требованиями, поскольку фактически земельный участок больше чем указано в ЕГРН, с учетом самовольного захвата муниципальной земли. Определять порядок пользования земельным участком при таких обстоятельствах преждевременно и не целесообразно, не способствует достижению цели заключенного мирового соглашения, которое после формированию земельного участка подлежит корректировке в судебном порядке в связи с учетом, вновь сформированного земельного участка.
Представители третьих лиц - Администрации <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, в суд не прибыли, причин неявки не сообщили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками индивидуального жилого дома и земельного участка с кадастровым номером: 27:23:0040510:137, площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок разделены между супругами по ? доли каждому. Раздел жилого дома произведен.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены представленными доказательствами.В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий….
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
С учетом того, что решением суда произведен раздел имущества, сторонами фактически произведен раздел дома и выдел доли в натуре, определение границы ? доли земельного участка принадлежащего истцу и ответчику не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований в указанной части.
Согласно абз. 2 пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату ими права на эту долю в общем имуществе.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с абз. 4 подпункта 2 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ.
Кадастровым инженером ФИО2 (аттестат №, действующий член Ассоциации "СРО КИРУиП" кадастровых инженеров (Саморегулируемая организация кадастровых инженеров регионов Урала и Поволжья, номер записи в реестре - 25741) указан вариант раздела границы земельного участка между сособственниками соразмерно доли в праве, указаны характерные координаты точек, что даёт каждому сособственнику возможность использования своей доли земельного участка.
Доводы ответчика о необходимости согласования всех границ земельного участка с учетом возможного изменения площади земельного участка, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку определение смежной границы ? доли земельного участка не препятствуют проведению кадастровых работ. В этом случае раздел не прекращает существования земельного участка, принадлежащего истцу и ответчику, который, сохраняется в измененных границах, но не прекращает существование земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об установлении границы раздела земельного участка – удовлетворить.
Установить границу раздела земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040510:137, категории земель: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: под строительство индивидуального жилого дома, площадью 600 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 (доля в праве 1/2) и расположенного по адресу: <адрес>, в следующих характерных точках:
1
2
3
Н4
461234,18
3178863,91
Н3
461228,96
3178876,28
Н2
461225,07
3178874,70
Н1
461219,59
3178887,77
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Сурнин