Приговор по делу № 1-250/2023 от 10.08.2023.

Дело № 1-250/2023

91RS0018-01-2023-001538-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием государственного обвинителя ФИО22, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО17, подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО16, ФИО7,

без участия потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, хронических заболеваний не имеющего, инвалидом не являющегося, не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее образование, не женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, на воинском учете не состоящего, хронических заболеваний не имеющего, инвалидом не являющегося, ранее судимого:

- приговором Сакского районного суда республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 140 часов;

- приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 340 часов;

- приговором Сакского районного суда Республики Крым от 02.12.2021по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» части 2 статьи 158, п. «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь <адрес>, действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО3 ФИО30 совершить тайное хищение чужого имущества и дальнейшее его обращение в свою пользу, а именно металлических гаражных ворот путём их демонтажа с гаражей, принадлежащих собственникам гаражного кооператива «Клаксон», расположенного <адрес>, на что ФИО2 дал своё согласие и вступил с ним в предварительный преступный сговор.

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя металлическую тачку чёрного цвета на колёсах с поручнем, взятую у Свидетель №2, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2 направились на территорию гаражного кооператива «Клаксон», расположенного вблизи <адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в отсутствие собственников имущества, а также иных лиц, которые могли бы пресечь их противоправные действия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, противоправно, путём свободного доступа, с металлического гаража, не имеющего нумерации, принадлежащего Потерпевший №3, демонтировали металлические двухстворчатые ворота с размерами створок высотой 180 см, шириной 160 см, толщиной металла 2 мм каждая, общей стоимостью 11 960 рублей, перенесли и положили на металлическую тачку, затем с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшей Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму 11 960 рублей.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, используя металлическую тачку чёрного цвета на колёсах с поручнем, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вернулись на территорию гаражного кооператива «Клаксон», расположенного <адрес> где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в отсутствие собственников имущества, а также иных лиц, которые могли бы пресечь их противоправные действия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, противоправно, путём свободного доступа, имея умысел на хищение двух створок металлических ворот гаража №, принадлежащего Потерпевший №2, размерами: высотой 200 см, шириной 130 см и толщиной металла 2 мм каждая, демонтировав правую металлическую створку указанных ворот, которой в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 6950 рублей.

Кроме того, ФИО3 ФИО31, в период времени <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь по адресу: <адрес>, обратил внимание на находящуюся на тумбе в помещении кухни банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную к расчетному счету №, открытому в <адрес>, в отделении № филиала №, на имя Потерпевший №1, в результате чего у него возник умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на указанном банковском счете, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный мотив и прямой умысел на незаконное завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу ФИО2 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, завладел вышеуказанной банковской картой, после чего находясь по адресу: <адрес>, имея доступ к указанному банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя Потерпевший №1, достоверно зная пин-код указанной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> осуществил снятие денежных средств в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> осуществил снятие денежных средств в сумме 1000 рублей, через банкомат АТМ № ПАО «РНКБ Банк» расположенный по адресу: <адрес>, тем самым совершил хищение денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь по адресу: <адрес>, имея доступ к указанному банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя Потерпевший №1, достоверно зная пин-код указанной банковской карты осуществил снятие денежных средств в сумме 50 000 рублей, через банкомат АТМ № Банка «Россия» расположенный по адресу: <адрес>, тем самым совершил хищение денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, путем списания денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, по средствам банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя Потерпевший №1, умышленно совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 53 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что он вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время шел в районе гаражного кооператива, увидели открытый гараж и он предложил ФИО4 снять ворота и сдать их на металлолом, на что ФИО4 согласился. Ворота сняли с петель при помощи палок. Ворота были проданы Свидетель №2 за 1100 рублей, денежные средства были потрачены на еду. Позже ворота вернули обратно, то есть имущественный ущерб потерпевшему возмещен полностью.

Также в судебном заседании в соответствии с п. 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 ранее данные в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> Поскольку постоянного источника доходов не имеет, он решил отправиться поискать металлолом, с целью его дальнейшей сдачи в пункт приёма металлолома. Около <данные изъяты> часов он направился в сторону <адрес>, где расположен гаражный кооператив «Клаксон». По прибытии он осмотрелся и увидел металлические гаражи, подойдя к которым увидел, что на одном из гаражей открыт навесной замок, при этом он висел также на петлях. Осмотрев ворота гаража, он увидел, что их можно снять с навесов и похитить, и в этот момент у него появился умысел на хищение данных ворот с целью их дальнейшей сдачи в пункт приёма металлолома. Однако при этом он осознавал, что физически один не сможет похитить данные ворота, и он отправился в поселок, чтобы найти кого-то из своих знакомых для совершения совместного хищения ворот из вышеуказанного гаража. Подойдя около <данные изъяты> к зданию администрации Новофедоровского сельского совета, он встретил своего знакомого жителя <адрес> ФИО3 ФИО32, и предложил ему совершить хищение металлических ворот гаража, на что тот согласился. После чего он и ФИО2 отправились на <адрес>, где проживает Свидетель №2, который занимается скупкой металлолома, так как у того имеется тележка, и они решили взять у него данную тележку, для перевозки похищенных ими ворот. По прибытии по месту жительства ФИО23, они попросили у того тележку, и сообщили, что она им нужна для перевозки металлолома, который они планируют ему сдать, на что ФИО23 согласился и дал им тележку. После чего они отправились к вышеуказанному гаражу, где по прибытии, примерно в <данные изъяты>, он подошёл к одному из гаражей, снял навесной замок (был не защёлкнут), который выбросил в сторону, после чего они вдвоём сняли две створки ворот с гаража, которые они перенесли и погрузили на тележку, и покатили вдвоём тележку к месту жительства ФИО23, по <адрес>. По прибытии они начали заносить ворота к ФИО23 во двор, при этом тот не спрашивал их, где они взяли указанные ворота, и не являются ли они ворованными. ФИО23 взвесил ворота на напольных весах, и их вес составил ровно 110 килограмм, и ФИО23 передал ему денежные средства в сумме 1100 рублей, так как цена за 1 килограмм металла составляет 10 рублей. На вырученные средства они приобрели спиртное и продукты питания, продолжая свой преступный умысел они снова отправились в гаражный кооператив, так как хотели похитить ворота со второго гаража. По прибытии они сняли одну створку ворот и повезли её в тележке, однако в это время к ним подошли неизвестные мужчины, которые их остановили, они сообщили им свои данные, те сфотографировали их на мобильный телефон, после чего их отпустили. Створку от ворот, которую они сняли, оставили возле угла гаража, который находился слева от того, с которого они уже похитили ворота. Саму тачку ФИО23 они не вернули, забыли, бросили её у прохода в гаражи (т. 1 л. <...>).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания, указав, что все написано верно.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, однако показания давать отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем его показания были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он находился вблизи здания администрации Новофедоровкского сельского совета по <адрес>. В указанное время к нему подошёл его знакомый ФИО1, который предложил совместно похитить ворота гаража в гаражном кооперативе «Клаксон», с целью их дальнейшей сдачи в пункт приёма металлолома. Он на данное предложение согласился, после чего он и ФИО1 отправились на <адрес>, где проживает Свидетель №2, который занимается скупкой металлолома, так как у того имеется тележка. Они решили взять данную тележку для перевозки похищаемых ими ворот. По прибытии по месту жительства ФИО23, они попросили у того тележку, и сообщили, что та им нужна для перевозки металлолома, который они планируют ему сдать, на что ФИО23 согласился и дал им тележку. После чего они отправились к вышеуказанному гаражу, где примерно в <данные изъяты> они вдвоём сняли две створки ворот с гаража, которые перенесли и погрузили на тележку, которую вдвоем покатили к по месту жительства ФИО23 Они занесли ворота к ФИО24 во двор, при этом тот спрашивал их, где они взяли указанные ворота, и не являются ли они ворованными, они пояснили, что ворота им отдали. ФИО23 взвесил ворота и передал ФИО1 денежные средства в сумме 1100 рублей. На вырученные средства они приобрели спиртное и продукты питания, однако не стали сразу потреблять спиртные напитки, а снова отправились в гаражный кооператив, так как они продолжали преступный умысел, и хотели похитить ворота со второго гаража. По прибытии они сняли одну створку ворот и понесли её в тележке, однако в это время к ним подошли неизвестные мужчины, которые их остановили, они сообщили тем свои данные, те сфотографировали их на мобильный телефон, после чего отпустили. Створку от ворот, которую они сняли, оставили возле угла гаража, который находился слева от того, с которого они уже похитили ворота. Саму тачку ФИО23 они не вернули, забыли, бросили её у прохода в гаражи.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по <адрес>, возле магазина «Березка». Около <данные изъяты> к нему подошли его знакомые ФИО33 и ФИО8 по прозвищу «Партак», а также Потерпевший №1. В ходе разговора с ним Потерпевший №1 предложил пойти к нему домой для употребления спиртного, на что они согласились, по прибытии к месту его проживания по адресу: <адрес>, они употребили спиртное, которое у них впоследствии закончилось, и Потерпевший №1 попросил его сходить в магазин для приобретения спиртного и продуктов питания, а также дал ему свою кредитную банковскую карту банка «Сбербанк», и сообщил ее пин-код «№», для оплаты покупки. Он отправился в магазин «ПУД», расположенный по <адрес>, где приобрел продукты питания и водку, при выходе из магазина он увидел банкомат, и решил проверить баланс на банковской карте, так как ему был известен пин-код, баланс карты составил около 78 тысяч рублей. Он вернулся по месту проживания Потерпевший №1 и принес спиртное и продукты питания, а также отдал вышеуказанную банковскую карту Потерпевший №1, которую тот положил сверху на тумбочку на кухне. Около <данные изъяты> ФИО25 и ФИО8 ушли, Потерпевший №1 был пьян, и лег спать, он оставался у того в квартире, и у него появился умысел на хищение вышеуказанной банковской карты, для последующего снятия с нее денежных средств, которые он панировал потратить на собственные нужды. Около <данные изъяты> он вошел на кухню откуда с тумбочки тайно похитил банковскую карту, и отправился в сторону магазина «Березка», так как на фасаде магазина расположен банкомат. По прибытии к банкомату около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он вставил в него банковскую карточку, ввел пин-код и снял денежные средства 2 раза, в первый раз 1000 тысячу рублей, и сразу снял второй раз еще 2000 тысячи рулей, после чего отправился в поселок, где гулял в районе центральной площади. Около <данные изъяты> он решил снова снять денежные средства, так как ему была известна сумма, оставшаяся на банковской карте, и он направился к банкомату «Банк Россия» который расположен по <адрес>, пгт. Новофедоровка возле магазина «Погребок». Подойдя к банкомату, он вставил в него банковскую карту, ввел пин-код и снял 50 тысяч рублей, общую сумму в 53 000 рублей он потратил на личные нужды и распорядился ими по собственному усмотрению, после снятия им денежных средств на вышеуказанной банковской карте еще оставались денежные средства в сумме около 25 тысяч рублей. Денежные средства им в полном объеме были потрачены, на алкоголь, сигареты и поездки на такси (т. 1 л. <...>).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил вышеуказанные показания.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что с ФИО2 знакома более года. Проживала с ним совместно по адресу: <адрес>. ФИО5 – сын ФИО2, однако отцом ребенка он не записан, так как у него отсутствуют документы, удостоверяющие личность.

Кроме показания самих подсудимых их вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается другими доказательствами:

- показания потерпевшей Потерпевший №3, раннее данные в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшей и из которых усматривается, что она работает учителем начальных классов в МБОУ «Сакская гимназия» и ее ежемесячный доход составляет 25 тысяч рублей. Ей принадлежит металлический гараж, расположенный в гаражном кооперативе «Клаксон» по адресу: <адрес>, который используется для хранения автомобиля, ворота гаража заперты на навесной замок, данный гараж она посещает редко. Она является членом указанного гаражного кооператива. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей на мобильный телефон позвонил председатель гаражного кооператива Потерпевший №2, который сообщил, что с ее гаража были похищены ворота. Из гаража больше ничего похищено не было. В соседнем гараже, также отсутствовала одна створка ворот, вторая была открыта. Пояснила, что ворота гаража оценивает на сумму около 10 тысяч рублей. С учетом ее материального положения сумма 10 тысяч рублей является для нее значительным материальным ущербом, т.к. иного дохода кроме заработной платы она не получает (т. 1 л. д. 47-49);

- показания потерпевшего Потерпевший №2, раннее данные в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшего и из которых усматривается, что на протяжении длительного периода времени он является председателем ГСК «Клаксон», расположенного в <адрес>. Так, вблизи гаражного кооператива по <адрес> проживает член данного кооператива Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил и сообщил, что им были замечены двое мужчин, которые пытались похитить ворота, при этом на территории гаражного кооператива находились с тачкой. Через некоторое время он подъехал к данному гаражному кооперативу и увидел, что это были двое местных жителей (ФИО9 ФИО1) Также рядом с ними находилась тачка, с помощью которой те перевозили ворота и одна створка ворот гаража находилась возле угла одного из гаражей, то есть была уже демонтирована с гаража №. Вторая створка гаража была настежь открыта и находилась на данном гараже. Кроме того, слева от гаража № находился еще один гараж, на котором полностью отсутствовали ворота. Позже он узнал, что данный гараж принадлежит Потерпевший №3, которая также является членом кооператива. ФИО9 ФИО1 ворота они уже сняли и продали, а ворота с гаража № похитить не успели, т. к. их поймал ФИО15 поводу гаража № пояснил, что данный гараж принадлежит ему и данную створку ворот оценивает в размере 7 000 рублей, однако ознакомившись со справкой о стоимости указанного имущества, пояснил, что с ней он согласен и считает, что причинен ущерб на сумму 6950 рублей, данный ущерб для него является значительным, т. к. он является пенсионером и в среднем его доход в месяц составляет 20 000 рублей (т. 1 л. д. 38-39);

- показания свидетеля Свидетель №1, раннее данные в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля и из которых усматривается, что вблизи его дома находится гаражный кооператив «Клаксон», членом которого он является. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около <данные изъяты> вышел из дома чтобы выгулять собаку. После чего увидел, что по <адрес> по дороге вблизи кооператива «Клаксон» шел мужчина с тачкой, которую поставил у прохода между гаражами и пошел к гаражам, это у него вызвало подозрение и он решил пойти за ним и посмотреть, что происходит, он увидел, что данный мужчина подошел к одному из гаражей и начал снимать створку, при этом тот его видел. Далее он подошел к нему и спросил, что тот делает, однако тот молча развернулся и начал уходить. Кроме того, он увидел, второго мужчину за гаражами, который увидев его также начал уходить. Он все же остановил первого мужчину, так как понял, что происходит кража имущества, после чего сообщил о данном факте председателю кооператива Потерпевший №2 После прибытия Потерпевший №2 он ушел домой, а данный мужчина остался (т. 1 л. д. 53-54);

- показания свидетеля Свидетель №2, раннее данные в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля и из которых усматривается, что по месту жительства периодически занимается приемом лома черного и цветного металла. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился по месту жительства, около <данные изъяты> к нему пришли ФИО1 и ФИО2, которые имели намерение сдать ему черный металл, и попросили у него тележку для его перевозки, на что он согласился, и дал им тележку. В период <данные изъяты>, к нему по месту жительства пришли ФИО1 и ФИО2 и на его тележке привезли две створки ворот, которые он взвесил. Перед взвешиванием он поинтересовался у ФИО1 не ворованные ли они и где они взяли данные металлические ворота. ФИО1 и ФИО2 сообщили мне, что они не ворованные им две створки металлических ворот отдал владелец гаража. После взвешивания он заплатил ФИО1 и ФИО2 денежные средства в общей сумме 1100 рублей. После получения денежных средств ФИО1 и ФИО2 взяли тележку и ушли в неизвестном направлении, более в указанный день они не приходили, и тележку ему не вернули. ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал две створки металлических ворот, которые ему сдали ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л. д. 57).

Кроме показаний самих подсудимых, вышеуказанных потерпевших и свидетелей, их вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявление от Потерпевший №3, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время тайно похитили металлические ворота с принадлежащего ей гаража ГСК «Клаксон» расположенного по адресу: <адрес>, чем был причинен ущерб на сумму более 10 000 рублей, который для нее является значительным (т. 1 л.д.4);

- протокол ОМП с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности ГСК «Клаксон» расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъята металлическая тачка черного цвета, с ручкой поручнем и четырьмя колесами (т. 1 л. д. 6-13);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая тачка черного цвета, с ручкой поручнем и четырьмя колесами, которая признана вещественным доказательством и возвращена под акт приема-передачи свидетелю Свидетель №2 (т. 1 л. д.14-16);

- протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, с гаражного помещения расположенного по адресу: <адрес> изъяты – гаражные ворота двухстворчатые состоящих из двух секций размерами 180Х160Х2мм. (т. 1 л. д. 19-24);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлические ворота двустворчатые размерами 180х160, а также металлическая створка ворот размерами 200х130, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 25-27);

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей Потерпевший №3, переданы на ответственное хранение металлические двустворчатые ворота размерами 180х160 (т. 1 л. д. 28-29);

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Потерпевший №2, переданы на ответственное хранение одна створка ворот размерами 200х130 (т. 1 л. д. 30);

-справка о рыночной стоимости двух металлических створок гаражных ворот размером 180х160 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 960 рублей, одной металлической створки размером 200х160 стоимостью 6950 рублей (т. № л. д. 60).

Доказательствами вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ являются показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашеные в судебном заседании в соответствии с частью 1 ст. 281 УК РФ в связи с неявкой потерпевшего, из которых усматривается, что он работает инженером по бурению нефтяных и газовых скважин в ООО «Семкор», его ежемесячный доход составляет 120 тысяч рублей. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и направлялся к месту своего проживания со стороны моря со своими знакомыми ФИО25 и Владмиром, с которыми они на море употребили спиртные напитки. Около 18-19 часов они проходили по <адрес>, вблизи магазина «Березка», где встретили ФИО2, который ему знаком как житель поселка, и в ходе разговора с ним, он предложил пойти к нему домой для употребления спиртного. Придя к нему домой, они употребили спиртное, которое у них впоследствии закончилось, и он попросил ФИО2 сходить в магазин для приобретения спиртного и продуктов питания и дал ФИО2 кредитную банковскую карту банка «Сбербанк», также он сообщил ему пин-код карты, для оплаты покупки. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся, принес спиртное и продукты питания, а также отдал ему вышеуказанную банковскую карту, которую положил сверху на тумбочку на кухне. Около <данные изъяты> ФИО26 и ФИО8 ушли, он был пьян, и лег спать, ФИО2 оставался у него в квартире. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, в квартире никого не было. Войдя на кухню, он обнаружил отсутствие банковской карты, что его насторожило, и он вошел в мобильное приложение «Сбербанк», где обнаружил, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с карты произошло снятие наличных в сумме 2 тысячи рублей с указанием места снятия АтМ 5915, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с карты произошло снятие наличных в сумме 1 тысяча рублей с указанием места снятия <данные изъяты>, а также в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с карты произошло снятие наличных в сумме 50 тысяч рублей с указанием места снятия банкомат «Банк Россия» <адрес>. После чего он через мобильное приложение заблокировал банковскую карту, так как на ней еще оставались денежные средства в сумме 25057,04 рублей. Ранее на вышеуказанной банковской карте находились денежные средства в сумме 77947, 04 рублей. Таким образом, ФИО2 с его карты были сняты денежные средства в сумме 53 тысячи рублей, которые для него являются значительным ущербом (т. 1 л. д. 145-147);

- показания свидетеля Свидетель №3, раннее данные в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля и из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием ФИО2 Находясь в <адрес> ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с похищенной банковской карты снимал денежные средства, при этом показал месторасположение банкоматов. ФИО2 самостоятельно указывал места банкоматов, после чего следователем был составлен протокол (т. 1 л. д. 206-209).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа тайно похитил принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой обналичил денежные средства в сумме 53 000 рублей., причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л. д. 133);

- протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему согласно которому осмотрено место проживания потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в ходе осмотра потерпевший указал место нахождения банковской каты до момента ее хищения (т. 1 л. д. 136-141);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ, полученный из ПАО «Сбербанк», в ходе которого установлено, что с карты, принадлежащей Потерпевший №1 осуществлялось снятие денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сумме 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сумме 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в банкомате «Банка Россия» пгт. Новофедоровка снято 50000 руб. (л. д. 152-154);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 ФИО35, пояснил, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, с которой снял денежные средства в сумме 53 000 рублей (т. 1 л. д.160);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 с участием защитника ФИО16 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л. д. 179-182);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, и признана вещественным доказательством (т. 1 л. д.183-184);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 с участием защитника показал место где и каким образом осуществлял снятие денежных средств в <адрес> (т. 1 л.д.201-205).

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом показаниях потерпевших, подсудимых и свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга в целом и по отдельным деталям обвинения, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, отсутствуют данные об оговоре ФИО1 и ФИО2 с их стороны, а равно о их самооговоре по уголовному делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исследовав показания подсудимых, потерпевших, свидетелей материалы уголовного дела и оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений полностью доказана.

Представленные участниками процесса доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания подсудимых об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются данными протоколов осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов и протоколами выемки, показаниями потерпевших и свидетелей, которые в целом дают объективную картину преступления.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб, причиненный Потерпевший №3 в сумме 11960 рублей и Потерпевший №2 в сумме 6950 рублей, с учетом мнения потерпевших, суд признает значительным ущербом, так как они превышают 5000 рублей.

Действия ФИО2 по эпизоду действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Ущерб, причиненный Потерпевший №1 в сумме 53000 рублей, с учетом мнения потерпевшего, суд признает значительным ущербом, так как он превышают 5000 рублей.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, ответственность за которое предусмотрена п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, представляет общественную опасность, отнесено к числу уголовно наказуемых деяний средней тяжести, а также преступление, совершенное ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, получил неполное среднее образование, невоеннообязанный, хронических заболеваний не имеет, холост, на иждивении детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать его целям и способствовать его исправлению.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных подсудимыми, степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого ФИО2, суд отмечает, что ФИО2 является гражданином Украины, получил среднее образование, не состоит на воинском учете, холост, имеет одного малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости в результате употребления наркотических веществ различных групп, на учете у врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с пунктом «г» части 1 ст. 61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка у подсудимого, в качестве обстоятельства смягчающего наказание по эпизоду по п. «г» ч. 3 статьи 158 УК РФ, суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче добровольных, правдивых, полных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования по делу, способствующих расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений – наличие крепких социальных связей и привязанностей; признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном.

ФИО2 ранее судим приговором Сакского районного суда республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 140 часов, вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого ФИО2, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по эпизоду кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, судом не установлено данных свидетельствующих о степени алкогольного опьянения и о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений. Также суд отмечает, что одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, и приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая, что ФИО2 ранее судим, в период испытательного срока по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение.

Учитывая данные о личности подсудимого и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, не позволяют суду прийти к выводу о меньшей степени общественной опасности преступлений, при этом судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Законных оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, так как по делу установлены обстоятельства, отягчающее наказание подсудимого ФИО2

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы с достаточной полнотой могли свидетельствовать о необходимости применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Реальное отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск по уголовному делу, предъявленный Потерпевший №1 к ФИО3 ФИО36, суд учитывает, что материалами дела подтверждается, что в результате преступления ФИО2 с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 противоправно, помимо воли ответчика сняты денежные средства в сумме 53000 рублей, которые потрачены ФИО2 на собственные нужды.

Рассматривая требования о взыскании с гражданского ответчика морального вреда в сумме 50000 рублей суд учитывает, что у Потерпевший №1 в результате совершенного преступления возникли проблемы со здоровьем, в связи с чем требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 ФИО37 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО3 ФИО38 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания:

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ присоединить частично неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 ФИО39 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 имущественный вред в сумме 53000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: