Решение по делу № 2-3256/2022 от 17.11.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения кровли, расходов за подготовку экспертного заключения, судебных расходов.

дело №2-3256/2022

УИД 36RS0034-03-2022-000355-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 ноября 2022г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

с участием представителя истца по ордеру – адвоката Кузьменко С.С.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Россети Центр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения кровли, расходов за подготовку экспертного заключения, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ответчику филиалу ПАО «Россети Центр» - «Воронеж Энерго» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, указав, что 02.04.2022 в 19-00 час. в результате резкого порыва ветра с крыши гаража филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронеж Энерго» Подгоренская РЭС, расположенного по адресу: <адрес> была сорвана кровля – которая при падении повредила его автомобиль ГАЗ 330232 г.р.з. №, стоявший на территории его домовладения, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 29-2/19 от 15.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 104 200 руб. 26.04.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой в 10-дневный срок с момента получения претензии возместить причиненный ущерб, а также услуги адвоката, к которому пришлось обратиться в связи с его юридической неграмотностью в размере 2500 руб., однако ответа на претензию не поступило. 02.04.2022 истец сообщил в ДЧ ОМВД Ф по Подгоренскому району о том, что на территории домовладения сорванной крышей принадлежащей филиалу ПАО «Россети Центр» - «Воронеж Энерго» Подгоренская РЭС повреждены два автомобиля, данные сообщения зарегистрированы в КУСПОМВД России по Подгоренскому району № 864 от 02.04.2022. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064,1082 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный падением кровли в размере 104 200 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 2500 руб. за составление претензии, 7 000 руб. за составление искового заявления, 7070 руб. за проведение экспертного исследования, 3 615 руб. расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5-6).

03.08.2022 определением Россошанского районного суда Воронежской области гражданское дело передано в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности (л.д. 84-87).

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в которых он просил взыскать с ответчика ПАО «Россети Центр» ущерб, причиненный падением кровли в размере 104 200 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 2500 руб. за составление претензии, 7 000 руб. за составление искового заявления, 30 000 руб. за представление интересов в суде, 7070 руб. за проведение экспертного исследования, 3 615 руб. расходы по оплате государственной пошлины (л.д.91,142,155).

Представитель истца по ордеру – адвокат Кузьменко С.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, в которых ставится вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию освобождения от возмещения вреда вследствие неблагоприятной метеорологической обстановки, которую следует отнести к чрезвычайным обстоятельствам (л.д.77-78).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.157).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы КУСП 864/865/208-2022 от 02.04.2022, разрешая уточненные исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2022 около 19 час. 00 мин. в результате резкого порыва ветра с крыши гаража филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронеж-Энерго» Подгоренская РЭС, расположенного по адресу: <адрес> была сорвана кровля, которая при падении повредила принадлежащий ФИО2 автомобиль ГАЗ 330232 г.р.з. №, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения (л.д.32,33,34).

Факт причинения механических повреждений транспортному средству истца нашел свое подтверждение в материалах КУСП ОМВ России по подгоренскому району №864 от 02.04.2022, по результатам рассмотрения которого УУП и ПДН ОМВ России по Подгоренскому району Воронежской области 06.04.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.34,35).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратился в ООО «Воронежский центр экспертизы», оплатив за производство исследования 7 070 руб. (л.д. 10,11).

Согласно экспертному заключению №29-22/19 от 15.04.2022, подготовленному ст. экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 330232 г.р.з. №, составляет 104 200 руб. (л.д.12-30).

26.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, а также расходов по оплате услуг адвоката, приложив копию экспертного заключения (л.д.36,37). Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Наличие причиненного ущерба имуществу истца послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на наличие обстоятельств чрезвычайной ситуации, которые являются основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу вреда.

Вместе с тем, с указанными доводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. № 267. Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. № 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого (при порывах) превышает 25 м/с и более.

Как следует из экстренного предупреждения о рисках возникновения ЧС, обусловленных действием неблагоприятных погодных условий, от 01.04.2022, содержащихся в материале КУСП №864, ГУ МЧС России по Воронежской области объявлено о порывах южного ветра до 19 м/с в период времени с 06-00 до 18-00 02.04.2022 (л.д.).

При таких обстоятельствах, учитывая положения Приказа МЧС России № 429 и сообщение о порывах ветра, имевших место 02.04.2022 в районе происшествия, ссуд приходит к выводу о том, что неблагоприятные погодные условия в виде резких порывов ветра в рассматриваемом случае не могут быть отнесены к категории чрезвычайных обстоятельств или обстоятельств непреодолимой силы.

В свою очередь, доказательств невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы, последним в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления истцом требований к ответчику о возмещении материального ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, дающих основания для освобождения ответчика об обязанностей по возмещению причиненного имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен размер заявленного ко взысканию ущерба, стороной заявлен отказ от проведения судебной экспертизы (л.д.162).

На основании изложенного, суд руководствуется представленным со стороны истца заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта и взыскивается с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 104 200 руб.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании расходов за производство экспертного исследования являются производными от основных требований о возмещении ущерба, которые судом удовлетворены, суд удовлетворяет и производные требования и взыскивает с ответчика расходы в размере 7 070 руб., поскольку их несение подтверждено материалами дела.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., за составление искового заявления 7 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях 30 000 руб., в обоснование которых представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и договоры на оказание юридических услуг (л.д. 40,41,143,144,145,146,154,156).

При взыскании судебных расходов, суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, в пользу которого был принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что судебные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, размера минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь, объема заявленных требований, цены заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний, процессуальной активности представителя, причин отложения судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов за составление претензии до 1 000 руб., расходов за составление искового заявления до 5 000 руб., расходов на участие представителя в двух судебных заседаниях до 22 000 руб., считая их разумными и обоснованными.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 615 руб., которые понесены истцом при подаче искового заявления (л.д.3).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Россети Центр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения кровли, расходов за подготовку экспертного исследования, судебных расходов, частично удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Россети Центр», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 104 200 руб., расходы за производство экспертного исследования в размере 7 070 руб., расходы за составление претензии в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 22 000 руб., а всего 132 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Россети Центр», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 615 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2022.

Судья А.С. Голубцова