Дело №02-4989/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-008317-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

28 октября 2025 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре Зотове Е.М., с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каркаде» к ООО «Восток», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, процентов,

установил:

истец ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к ООО «Восток», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, процентов, мотивируя требования тем, что 31.07.2024 между ООО «Каркаде» и ООО «Восток» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 65228/2024, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество за плату во временное владение и пользование.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 65228/2024 от 31.07.2024.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи № 65228/2024 приобрел в собственность у ООО «УСПЕХ-АВТО» и передал ответчику в лизинг марка автомобиля, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи. 22.01.2025 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга.

В отношении предмета лизинга истцом был заключен договор купли-продажи № 65228/2024, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет сумма

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение по договору лизинга № 65228/2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия искового заявления к производству суда по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (ч.1 ст.28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 31.07.2024 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Восток» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 65228/2024, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность выбранного лизингополучателем продавца ООО «УСПЕХ-АВТО», имущество указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату временное владение пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Каркаде» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 65228/2024 от 31.07.2024 в соответствии с которым поручитель несет солидарную с ООО «Восток» ответственность перед ООО «Каркаде» за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № 65228/2024 от 31.07.2024 поручитель обязуется в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения лизингополучателем его обязательств по договору лизинга произвести в течение 5 рабочих дней с момента направления кредитором уведомления исполнение обязательств, погашение задолженности лизингополучателя. Неполучение поручителем письменного уведомления не является основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательств по договору. Поручитель не вправе обусловливать исполнение предусмотренной настоящим пунктом обязанности предоставлением кредитором доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Во исполнение договора лизинга ООО «Каркаде» по договору купли-продажи № 65228/2024 от 31.07.2024 приобрел в собственность у ООО «УСПЕХ-АВТО» и передал ООО «Восток» в лизинг транспортное средство марка автомобиля, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № 66228/2024 от 31.07.2024.

Неотъемлемой частью договора являются общие условия договора лизинга.

Согласно графику платежей ежемесячный лизинговый платеж был установлен в размере сумма, кроме первого платежа сумма Платежи подлежали внесению 01 числа каждого месяца в период с 01.09.2024 по 01.07.2029.

Кроме того 01.07.2029 подлежала внесению выкупная цена в размере сумма

Пунктом 5.2 общих условий договора лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случаях, предусмотренных общими условиями договора лизинга.

Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в настоящем разделе общих условий, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга либо по адресу лизингополучателя, указанному в ЕГРЮЛ или ЕГРИП или их официальных аналогах либо в электронной форме через систему ЭДО.

Из искового заявления следует, что ООО «Восток» оплату лизинговых платежей производило ненадлежащим образом.

20.01.2025 ООО «Каркаде» направило в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием о погашении задолженности, возврате лизингового имущества, также уплате пени.

Таким образом, с учетом п.п. 5.2, 5.3 общих условий договора лизинга, договор лизинга между сторонами расторгнут 20.01.2025.

Предмет лизинга по договору лизинга № 65228/2024 от 31.07.2024 реализован ООО «Каркаде» по договору купли-продажи № 65228/2024 от 31.07.2024, согласно которому стоимость транспортного средства составила сумма

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами (п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Согласно представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств составляет сумма

Суд, проверив расчет, находит его соответствующим нормам действующего законодательства, представленным в материалы дела доказательствам и правильности математических операций.

Действующее законодательство РФ не предусматривает для сторон договора выкупного лизинга обязанность соотносить взаимные представления, совершенные до момента расторжения договора.

Необходимость соотнесения взаимных представлений (обязанностей) в виде расчета сальдо встречных обязательств по правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», возникает при расторжении договора выкупного лизинга.

Соотнесение взаимных обязанностей сторон по договору лизинга является зачетом встречных требований (обязательств), производимым в порядке, определенном статьей 410 ГК РФ.

При этом, согласно п.п. 3.2., 3.3. и 3.6. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», размер взаимных представлений подлежит доказыванию сторонами договора лизинга на дату рассмотрения соответствующего спора судом. Плата за предоставленное финансирование рассчитывается на дату возврата лизингодателю предмета лизинга, в расчете сальдо также подлежат учету расходы и убытки лизингодателя, понесенные им после возврата предмета лизинга (затраты на хранение, ремонт, реализацию предмета лизинга и т.д.).

До разрешения судом спора об определении размера сальдо стороны имеют права и несут обязанности по отношению друг к другу, основанные на условиях договора выкупного лизинга и действующем законодательстве.

После расторжения договора выкупного лизинга и возврата лизингодателю предмета лизинга у лизингополучателя возникает право требовать от лизингодателя исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения в виде выкупной цены, а у лизингодателя сохраняется право требования к лизингополучателю о погашении задолженности по оплате лизинговых и иных платежей.

Обязанность по оплате сальдо возникает у одной из сторон договора выкупного лизинга только поле вступления в законную силу судебного акта, установившего его размер путем соотнесения (зачета) имеющихся обязательств сторон, поскольку в соответствии с п. 3.1. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», сальдо является завершающей обязанностью одной из сторон договора лизинга, определяемой судом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной правовой нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в пользу ООО «Каркаде» подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сальдо встречных обязательств, поскольку оно складывается в его пользу.

Таким образом, с ООО «Восток», ФИО1 солидарно подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма

Ответчик альтернативного расчета, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил, как не представил и доказательств возврата указанной суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт задолженности ответчиков, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга сумма, за период с 11.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу ООО «Каркаде» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Каркаде» к ООО «Восток», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, процентов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Восток» (ИНН: <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения по договору лизинга №65228/2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2026.

Судья

В.С. Загурский