Дело № 2а-680/20230 13 ноября 2023 года

47RS0002-01-2023-000746-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Ленинградской области, призывной комиссии Волосовского муниципального района Ленинградской области, Военному комиссариату городов Кингисеппа и Сланцы, Кингисеппского, Волосовского и Сланцевского районов Ленинградской области, ФКУ Военный комиссариат Ленинградской области о признании решений призывной комиссии незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам - призывной комиссии Ленинградской области, призывной комиссии Волосовского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными решений призывных комиссий, указав, что решением призывной комиссии Волосовского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан ограниченно годным к военной службе по категории «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), однако, в связи с имеющимся у него заболеванием в отношении него должна быть определена категория «В» (ограничено годен к военной службе).

В этой связи административный истец ФИО2, считает, что ему неверно определена категория его годности к военной службе, находит наличие оснований для применения положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и требует судебной защиты нарушенного права с использованием вышеприведенного средства административного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ определением Волосовского районного суда Ленинградской области расширен субъективный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены – Военный комиссариат городов Кингисеппа и Сланцы, Кингисеппского, Волосовского и Сланцевского районов Ленинградской области, ФКУ Военный комиссариат Ленинградской области (л.д. 21).

08.08.2023 протокольным определением суда расширен субъективный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 105-111).

Административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО2 – адвокат Бабурин И.Е., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель административного ответчика - призывной комиссии Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель административного ответчика - призывной комиссии Волосовского муниципального района Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, ранее представил возражения на административный иск.

Представители административных ответчиков - Военного комиссариата городов Кингисеппа и Сланцы, Кингисеппского, Волосовского и Сланцевского районов Ленинградской области, ФКУ Военный комиссариат Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Заинтересованные лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате Волосовского, Сланцевского, <адрес>ов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии призывной комиссии Волосовского, Сланцевского, Кингисеппского районов Ленинградской области ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3»), что подтверждается выпиской из книги протоколов заседания призывной комиссии (л.д. 26), в связи с выявлением у него заболевания, предусмотренного статьей 72 пункт «г», расписания болезней (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе»).

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызывался в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, прибыв в военный комиссариат жаловался на боли в районе позвоночника, при этом каких-либо документов, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья, обращения в лечебные учреждения после призыва весны 2022 года не представил, в призыв осени 2022 года в военный комиссариат не являлся, место его нахождения военному комиссариату было не известно, в связи с чем, военным комиссариатом для предоставления результатов диагностического исследования ему была выписана повестка на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании в ГБУЗ ЛОКБ, ему было выдано заключение, в котором поставлен диагноз – аномалия развития мочеполовой системы, L-образная почка.

В соответствии с пояснениями к статье 72 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) вышеуказанное заболевание административного истца относится к пункту «г» названной статьи и соответствует категории годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Из материалов дела следует, что никаких других медицинских документов, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья и обращении за медицинской помощью ФИО2 представлено не было, что подтверждается материалами личного дела призывника (л.д. 26-79).

Данные документы не были представлены и в суд, при этом в ходе судебного разбирательства представитель административного истца ФИО2 – адвокат Бабурин И.Е., заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем представил письменное заявление, предложив поставить перед экспертом вопрос о соответствии заболевания, которым страдает административный истец категории «В» годности к военной службе, экспертное учреждение не конкретизировал (л.д. 131, 152, 153).

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес административного истца и представителя административного истца направлялось уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предварительного внесения ФИО2 на счет, открытый Волосовскому районному суду Ленинградской области в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, сумму в размере 75 000 рублей, о чем представить суду платежный документ (л.д. 158, 159).

Вместе с тем, административным истцом ФИО2 не представлено суду доказательств исполнения возложенной на него судом обязанности по внесению указанных денежных средств.

Рассматривая требования истца об обжаловании решения призывной комиссии, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в период весеннего призыва 2023 года административный истец не имел заболеваний, освобождающих его от призыва на военную службу, доказательств обратного суду представлено не было.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.

Суд отмечает, что, считая себя негодным к военной службе, ФИО2 не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, при этом основания для направления истца на дополнительное медицинское обследование у призывной комиссии отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к призывной комиссии Ленинградской области, призывной комиссии Волосовского муниципального района Ленинградской области, Военному комиссариату городов Кингисеппа и Сланцы, Кингисеппского, Волосовского и Сланцевского районов Ленинградской области, ФКУ Военный комиссариат Ленинградской области о признании решений призывной комиссии незаконными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2023 года.