Дело *

52RS0*-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при помощнике судьи Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указала, что ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: ***, произошло ДТП с участием ТС: автомобиля «Мерседес Бенц» г/н *, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Рено Меган» г/н *, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В данном ДТП имеется обоюдная вина каждого из участников ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» (полис ОСАГО *).

«01»02.2023 года Истец обратился в компанию АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В установленные законом сроки ответа от АО «ОСК» не поступало.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 108 911 руб. 11 коп. Без учёта износа – 196 472 руб. 12 коп. Стоимость выполнения оценки составила 6 500 руб.

Таким образом, страховщик АО «ОСК» должен произвести истцу страховую выплату без учёта износа в размере 69 186 руб. (196 472 руб./2 – 29 050 руб.) для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, а также возместить расходы на оценку в размере 6500 руб.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в компанию АО «ОСК» с заявлением/претензией о несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Данное досудебное обращение было получено «28» сентября 2023 года.

По данному заявлению/претензии финансовая организация заявила о необходимости проведения дополнительного осмотра транспортного средства и передало направление на соответствующий осмотр.

26.10.2023 года Страховщик АО «ОСК» произвёл выплату страхового возмещения в размере 29 050 руб. Однако истец считает данную выплату недостаточной.

В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Истец 17.06.2025 года направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил обязать ответчика произвести доплату страхового возмещения. Данное заявление было принято финансовым уполномоченным 17.06.2025 года, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № У*.

По данному делу была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Автэкс» от ЧЧ*ММ*ГГ* № * стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105 500 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 62 500 рублей 00 копеек. Финансовый уполномоченный, проанализировав представленные документы пришел к выводу о том, что АО «ОСК» надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения с учетом износа.

18.07.2025 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований ФИО1

Истец согласен с оценкой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, однако Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в части взыскания страхового возмещения с учетом износа.

Таким образом, по мнению истца, АО «ОСК» должен произвести ему страховую выплату без учёта износа в размере 23 700 руб. (105 500 руб./2 – 29 050 руб.) для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, а также возместить расходы на оценку в размере 6 500 руб.

Кроме того, Истец считает, что данной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

С целью определения размера ущерба было подготовлено экспертное заключение. Согласно Экспертному заключению ИП ФИО5. * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам составляет 339 270 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 8 500 руб.

Таким образом, по мнению истца, АО «ОСК» должно произвести ФИО1 компенсацию убытков без учета износа в размере 116 885 руб. (339 270 руб./2 – 52 750 руб.) для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, также компенсировать расходы на оценку в размере 8 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 23 700 рублей, убытки в размере 116 885 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 611 (283+328) рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.06.2022 года по адресу: ***, произошло ДТП с участием ТС: автомобиля «Мерседес Бенц» г/н *, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Рено Меган» г/н *, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В данном ДТП имеется обоюдная вина каждого из участников ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» (Полиса ОСАГО *).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России ЧЧ*ММ*ГГ* *-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

ЧЧ*ММ*ГГ* Истец обратился в компанию АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В установленные законом сроки ответа от АО «ОСК» не поступало.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 108 911 руб. 11 коп., без учёта износа – 196 472 руб. 12 коп. Стоимость выполнения оценки составила 6 500 руб.

Таким образом, страховщик АО «ОСК» должен произвести Заявителю страховую выплату без учёта износа в размере 69 186 руб. (196 472 руб./2 – 29 050 руб.) для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, а также возместить расходы на оценку в размере 6 500 руб.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Заявитель обратился в компанию АО «ОСК» с заявлением/претензией о несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Данное досудебное обращение было получено 28 сентября 2023 года.

По данному заявлению/претензии финансовая организация заявила о необходимости проведения дополнительного осмотра транспортного средства и передало направление на соответствующий осмотр.

26.10.2023 года Страховщик АО «ОСК» произвёл выплату страхового возмещения в размере 29 050 руб..

Согласно исковым требованиям, истец считает данную выплату недостаточной.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п.2 ст. 16 Закона ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Истец 17.06.2025 года направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил обязать ответчика произвести доплату страхового возмещения.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным 17.06.2025 года, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № У-25- 72962.

По данному делу была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Автэкс» от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-25-72962/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105 500 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 62 500 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный, проанализировав представленные документы пришел к выводу о том, что АО «ОСК» надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения с учетом износа.

18.07.2025 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований ФИО1

Согласно исковых требований, истец согласен с оценкой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, однако истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в части взыскания страхового возмещения с учетом износа.Кроме того, истец считает, что данной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу ч. 17 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 49-ФЗ).

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, т.е. доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, а именно: Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции по делу *Г-* [*] от ЧЧ*ММ*ГГ*, Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ЧЧ*ММ*ГГ* N *.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такой выбор должен быть выражен явно и недвусмысленно, все сомнения трактуются в пользу потерпевшего.

Доводы ответчика о наличии между сторонами соглашения о выплате в денежной форме суд отклоняет ввиду следующего.

В данном случае суду необходимо дать правовую оценку на предмет того, является ли заявление истца явным и недвусмысленным волеизъявлением на получение страховой выплаты; обеспечил ли страховщик потерпевшему условия для получения страхового возмещения в приоритетной форме (ремонт), установленной законом.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта.

Потерпевший, реализуя свои диспозитивные права по выбору формы страхового возмещения, должен понимать последствия такого выбора, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним. При этом такой выбор должен быть выражен явно и недвусмысленно, все сомнения трактуются в пользу потерпевшего.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

На основании материалов дела судом установлено, что ответчиком не доказано наличие заключенного соглашения с истцом на выплату в денежной форме. Представленная в материалы дела претензия, которую направил истец страховщику, не может рассматриваться как заявление о наступлении страхового случая и недвусмыленное заявление на денежную форму. Суд считает доводы страховщика ошибочными.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу *.

Следовательно, действиями страховщика было нарушено право Истца на организацию восстановительного ремонта.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей «Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.»

Согласно ст.397 ГК РФ «В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков».

Согласно Определению ВС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *-* «Возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)».

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что действиями страховщика было нарушено право Истца на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, истец имеет право на полную компенсацию убытков, причинных в ДТП, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Автэкс» от ЧЧ*ММ*ГГ* № * стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105 500 рублей 00 копеек по Единой методике ЦБ РФ.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО5. * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам составляет 339 270 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 8 500 руб.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства и определения стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта экспертизы ООО «Автэкс» и ИП ФИО5, поскольку данные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ООО «Автэкс» и <данные изъяты> сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы ООО «Автэкс» и ИП ФИО5, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертиз.

Экспертное заключение ООО «Автэкс» и заключению эксперта <данные изъяты> оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Ответчик АО «ОСК» должен произвести истцу страховую выплату без учёта износа в размере 23 700 руб. (105 500 руб./2 – 29 050 руб.).

Также суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков правомерны в размере 116 885 руб. (339 270 руб./2 – 52 750 руб.).

Часть 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу * от ЧЧ*ММ*ГГ*

На основании вышеизложенного, при определении штрафа следует исходить из надлежащей суммы страхового возмещения в размере 52 750 руб.

Следовательно, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф 50 % от 52 750 руб., т. е. 26 385 руб.

Однако, с учетом позицию ответчика о снижении на основании ст.333 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебные почтовые расходы в сумме 611 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Суд считает, что данные расходы являлись для истца необходимыми и для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5218 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (ИНН: * в пользу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, место рождения: *** (паспорт *) сумму страхового возмещения в размере 23 700 рублей, сумму убытков в размере 116 885 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 611 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (ИНН: *) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5218 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Айдова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2025г.