Решение по делу № 2-3767/2022 от 15.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 15 ноября 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Архипове А.А.,

с участием:

представителей истцов ФИО1 - ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании самовольной постройкой 2-этажного жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; возложении обязанности на ответчиков снести за свой счет указанную самовольную постройку и привести часть земельного участка истца, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставлении ФИО1 права, если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести часть земельного участка истца с кадастровым № в пригодное для дальнейшего использования состояние со взысканием с ответчиков необходимых расходов; взыскании с ответчиков 50000 руб. в счет компенсации расходов, связанных с проведением экспертизы, и 10000 руб. в счет расходов, связанных с работой кадастрового инженера (уточненные требования).

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2021 года отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведения дела через представителей.

В судебном заседании представители истцов ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведения дела через представителя.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5- ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, поскольку спорный объект, возможно, привести в соответствие, как указано в заключение эксперта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебное заседание, не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается возвращенными конвертами с судебными повестками в адрес суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14 марта 2016 года на праве собственности принадлежит квартира, площадью 12,1 кв. м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. Также ФИО1 перешло право собственности на 120/1679 долей в праве на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельный участок площадью 1679 кв. м, кадастровый №, вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены на основании утвержденного органом местного самоуправления проекта границ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании договора установления долей и о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Геленджикского нотариального округа, порядок пользования земельным участком определен, в соответствии с которым в пользование ФИО1 закреплен земельный участок, обозначенный в договоре №, соответствующий размеру доли в праве общей долевой собственности.

ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 17,2 кв. м. с кадастровым номером №, доля в праве собственности 141/1697 по адресу: <адрес>.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 105 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408074:72 и жилой дом литер Б с кадастровым № по адресу: <адрес>. Данный жилой дом в 2004 году введен в эксплуатацию на основании решения межведомственной комиссии по вопросам градостроительства, земельных отношений и использования жилищного фонда (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обращаясь с иском, ФИО1 указал, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408074:72 возведено здание с кадастровым № общей площадью 125,1 кв. м здания - жилого дома, путем самовольной реконструкции расположенного на земельном участке многоквартирного дома и хозяйственного строения литер Г8.

При строительстве жилого дома литер «Б» ответчиками грубо были нарушены градостроительные, строительные и пожарные нормы, так как при строительстве нового здания ответчик обязан был отступить от уже существующих строений, но этого сделано не было. Часть крыши жилого дома ответчика на 50 см заходит на земельный участок истца, отсутствуют отливы на крыше, вся вода стекает на земельный участок истца, на котором расположено нежилое помещение, подымается фундамент. Ответчики на земельном участке истца установили бетонные ограждения для клумбы, пользуются данной клумбой, сажают цветы. В связи с чем истец обращался к ответчикам с просьбой устранить препятствия в пользовании его земельным участком, однако ответчики отказались устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт, в связи с чем, истцу пришлось обратиться с иском в суд.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Первоначально определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НовоТех».

Согласно заключению проведенной ООО «НовоТех» строительно-технической экспертизы № 62/2020 спорный жилой дом с кадастровым № возведен по границам земельного участка с кадастровым №, т.е. без соблюдения нормативных отступов от смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

При этом, часть исследуемого жилого дома расположена на смежном земельном участке с кадастровым №. Площадь наложения составляет - 1,7 кв. м (т. 2 л. д. 50).

Расположение спорного жилого дома с кадастровым №, возведенного по границам земельного участка с кадастровым № по адресу: Россия, <адрес>, не соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в части размещения относительно межевых границ.

Противопожарное расстояние от спорного жилого дома до нежилого строения, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым № не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как расстояние составляет менее 6 м, при этом примыкающая стена жилого дома не является противопожарной 1 типа.

Эксперты пришли к заключению, что жилой дом с кадастровым номером 23:40:0408074:550, на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408074:72, по адресу: Россия, <адрес> - соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам в части конструктивного и объемно-планировочного решения, а также нормам сейсмической безопасности, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, при назначении экспертизы судом не был поставлен на разрешение эксперта вопрос о возможности устранения выявленных недостатков.

Определением суда от 23.01.2023 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ООО «НовоТех» № 89/2023 от 04.08.2023, устранение выявленных недостатков, указанных в строительно-технической экспертизе, проведенной ООО «НовоТех», способом, не связанным со сносом спорного жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> - возможно.

Для устранения несоответствия спорного жилого дома с кадастровым № в части размещения относительно границ со смежными земельными участками необходимо:

-уточнить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому пользованию;

-согласовать фактическое расположение жилого дома с кадастровым № по границам смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № в установленном законом порядке.

Для устранения несоответствия спорного жилого дома с кадастровым № в части пожарной безопасности необходимо: выполнить реконструкцию стены 2 этажа, смежной с участком КН № и строениями ФИО1 с целью ее приведения в соответствие с требованиями, предъявляемыми к противопожарным стенам 1 типа.

Доступность современных технологий, наличие необходимых инструментов и механизмов предоставляет возможность демонтировать (снести) любые конструкции, здания, строения, сооружения, в том числе частично.

Применение комбинированного способа демонтажа отдельных конструкций спорного жилого дома с кадастровым №, ручным способом с применением пневматических и электроинструментов - является единственным решением по демонтажу стен из мелкоштучных блоков и кирпича, перекрытий из железобетона и других конструкций.

При демонтаже (сносе) отдельных конструкций спорного жилого дома с кадастровым №, необходимо соблюдать принципы сохранения несущих конструкций строения в исправном (неповрежденном) состоянии и безопасной эксплуатации строения в целом.

Жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчикам, может создавать препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым №, т.к. занимает часть земельного участка с кадастровым № площадью 1,7 кв.м. Для устранения препятствий, созданных ответчиками в отношении ФИО1, необходимо:

-уточнить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому пользованию;

-согласовать фактическое расположение жилого дома с кадастровым № по границам смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № в установленном законом порядке;

-при необходимости выполнить снос части жилого дома с кадастровым №, которая размещена на земельном участке с кадастровым №.

Под несущей стеной жилого дома с кадастровым № (смежной со строением ФИО1) выполнен бутобетонный фундамент. Установить глубину заложения и параметры указанного фундамента не представляется возможным на момент обследования, т.к. отсутствует полноценный доступ к обследуемой части фундамента. Сохранить строения, без сноса части строения ответчиков – возможно.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к спорным правоотношениям, судом установлено, что спорный жилой дом с кадастровым № возведен по границам земельного участка с кадастровым №, т.е. без соблюдения нормативных отступов от смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. При этом, часть исследуемого жилого дома расположена на смежном земельном участке с кадастровым №. Площадь наложения составляет - 1,7 кв. м. Противопожарное расстояние от спорного жилого дома до нежилого строения, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым № не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как расстояние составляет менее 6 м, при этом примыкающая стена жилого дома не является противопожарной 1 типа.

ФИО1, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос строения жилого дома, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

В данном случае судом не установлена совокупность условий для сноса возведенного спорного объекта недвижимости с кадастровым №, учитывая выводы судебной экспертизы о наличии возможности устранить выявленные нарушения способом, не связанным со сносом спорного жилого дома, и в целях устранения нарушений прав истца возлагает на ответчиков обязанность выполнить снос части жилого дома с кадастровым №, которая размещена на земельном участке с кадастровым №, в случае уклонения ответчиков от их выполнения истец не лишен возможности в установленном законом порядке реализовать право на принудительное исполнение судебного решения.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта, в целях устранения несоответствия спорного жилого дома с кадастровым № в части пожарной безопасности и предупреждения вреда в будущем, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность выполнить реконструкцию стены 2 этажа, смежной с участком с кадастровым № и строениями ФИО1 с целью ее приведения в соответствие с требованиями, предъявляемыми к противопожарным стенам 1 типа.

При этом в целях устранения препятствий, созданных ответчиками в отношении ФИО1, сторонам необходимо:

-уточнить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому пользованию;

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а также на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 10 000 рублей.

Указанные расходы признаются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4, ФИО5 обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос части жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, которая размещена на земельном участке с кадастровым № с применением комбинированного способа демонтажа отдельных конструкций спорного жилого дома, ручным способом с применением пневматических и электроинструментов, с соблюдением принципа сохранения несущих конструкций строения в исправном (неповрежденном) состоянии и безопасной эксплуатации строения в целом.

Возложить на ФИО4, ФИО5 обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить реконструкцию стены 2 этажа жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым № и строениями ФИО1, с целью ее приведения в соответствие с требованиями, предъявляемыми к противопожарным стенам 1 типа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы по 25000 рублей с каждого; на оплату услуг кадастрового инженера по 5 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2023г.