Дело № 10-4570/2023 Судья Христенко Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 26 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

судей Иванова С.В. и Андреева М.В.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Паниной Е.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 24 сентября 2019 года Агаповским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 ноября 2019 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 07 ноября 2022 года

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Паниной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на грабеж 12 декабря 2022 года, то есть на открытое хищение имущества Потерпевший №2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Также ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на грабеж в ночь с 12 на 13 декабря 2022 года, то есть на открытое хищение имущества Потерпевший №1

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в свой апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, просит назначить менее суровый вид наказания. Считает, что суд не в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства, в том числе явки с повинной, признание вины, сотрудничество со следствием, отсутствие ущерба потерпевшим, поскольку преступления не были доведены до конца. Просит учесть его состояние здоровья, а также, что его мать нуждается в помощи и постоянном уходе ввиду наличия <данные изъяты>.

В письменных возражениях государственный обвинитель Баглаева Е.А. просит оставить доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, а приговор - без изменения. Заявляет о справедливости назначенного наказания, полагает, что судом были учтены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности ФИО1 суд обосновал:

– показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступлений;

– показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ШЕВ, РВВ, КОА, ВАА, МАА, САА, сущность которых в достаточной мере приведена в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц суд первой инстанции не усмотрел. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: протокол устного заявления от 12 декабря 2022 года от Потерпевший №2; протокол осмотра места происшествия от 12 декабря 2022 года с фото-таблицей; протокол выемки от 26 января 2023 года потерпевшего Потерпевший №2; протокол осмотра предметов от 26 января 2023 года с фото-таблицей; протокол устного заявления от 13 декабря 2022 года от МКО; протокол осмотра места происшествия от 13 декабря 2022 года с фото-таблицей; протокол выемки от 29 января 2023 года у потерпевшей Потерпевший №1; протокол осмотра предметов от 29 января 2023 года с фото-таблицей; а также иные доказательства.

Указанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом, а к иным отнесся критически.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, достаточно аргументирована судом первой инстанции, разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Оснований полагать, что свидетели по делу и потерпевшие оговаривают осужденного, у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не установлены.

Выводы суда об умышленном характере действий ФИО1 при совершении каждого из преступлений, открытом характере хищения имущества потерпевших, применении им в отношении потерпевшего Потерпевший №2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также осуществлении в отношении указанного потерпевшего угрозы применения такого насилия, являются верными, основанными на надлежащей оценке представленных суду доказательств.

Доводы осужденного об обратном, являются несостоятельными, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления, направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем отвергаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, установив конкретные обстоятельства совершения преступлений, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (в отношении Потерпевший №2);

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в отношении Потерпевший №1).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что все заявленные стороной защиты в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по каждому соответствующего процессуального решения, надлежаще мотивированного и обоснованного, с отражением такого решения в протоколе судебного заседания. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.

При назначении наказания осужденному, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному судом учтены: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние; состояние здоровья; наличие матери, имеющей <данные изъяты>.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме этого, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, рецидив по своему виду является опасным, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, рецидив по своему виду является простым.

Указанное отягчающее обстоятельство явилось препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вышеуказанные выводы суда в достаточной форме изложены в приговоре, оснований для изменения приговора в данной части, либо его отмены в связи с какими-либо неясностями, не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свои выводы. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ являются правильными, положения ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ применены судом обоснованно.

Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному – исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в целом соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом назначенный судом первой инстанции вид наказания, а также его размер, в том числе и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции считает справедливым, в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ 13 декабря 2022 года, что подтверждается рапортом старшего оперуполномоченного ОУР КДС от 13 декабря 2022 года о доставлении ФИО1 в отдел полиции (том 1 л.д. 182-185).

Таким образом, на основании положений ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, вместо ошибочно указанного в резолютивной части приговора «ДД.ММ.ГГГГ».

Указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения и подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части указать о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий

Судьи