Дело №
27RS0№-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Былковой Я.А.
с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился В Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ООО «ДНС Ритейл» взыскана стоимость товара в размере 109 999 рублей 00 копеек; неустойка в размере 109 999 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 75 000 рублей 00 копеек; компенсация расходов на представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек. Решение не было обжаловано, вступило в законную силу. Фактически обязательство ответчиком по возврату денежных средств исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на п.п. 65,66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «ДНС Ритейл» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 097, 49 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., штраф.
Истец в зал суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела своё отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по основания изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела. В судебном заседании дополнил, что решение суда исполнено было ДД.ММ.ГГГГ когда поступил исполнительный лист, требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей признал.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и т.д.).
Согласно ч.ч.1-4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Согласно положений п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1. Расторгнут договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» в отношении видеокарты PCI-E Gigabayte №. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 109 999 рублей 00 копеек; неустойка в размере 109 999 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 75 000 рублей 00 копеек; компенсация расходов на представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.
Указанным решением суда было установлено, что истцом у ответчика был приобретён товар – видеокарта «№», серийный номер «S№» стоимостью 109 999 рублей. В период гарантийного срока в товаре обнаружился дефект «не выводит изображение, не крутятся вентиляторы», что подтверждается предложением № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление с требованием вернуть денежные средства в сумме 109 999 рублей в случае несвоевременного удовлетворения требований, в удовлетворении требований было отказано.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По делу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.
Согласно ответу начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 исполнительный лист в отношении ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 не поступал исполнительное производство не возбуждалось.
Из представленной стороной истца выписке по лицевом у счету ПАО СКБ «Приморье» денежные средства взысканные по решению суда, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая изложенное, обстоятельства нарушения ООО «ДНС Ритейл» права потребителя при заключении договора по продаже товара, установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не подлежат доказыванию вновь.
В соответствии с разъяснениями в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Заявляя исковые требования, истец просил взыскать неустойку за просрочку сроков выполнения требования о возврате денежных средств, ссылаясь на ст.23 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как разъяснено в п. п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из приведенных положений следует, что за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении данного спора, установлено право истца на неустойку за нарушение требования о возврате денежных средств за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась, денежные средства потребителю за товар ненадлежащего качества продавцом возвращены только ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 276 097,49 руб. (109 999 руб. х 251 день х 1%).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом обстоятельств дела, степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, периода просрочки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока возврата денежных средств до 150 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Предыдущим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в кухонном гарнитуре, предшествующий вынесению решения суда.
Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.
Размер штрафа с учетом взыскиваемых судом сумм составит 80 000 руб. (150 000 руб. + 10000 руб.) х 50%).
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, соотношение суммы штрафа с размером неисполненного обязательства, компенсационную природу штрафа, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа. Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО1 понес судебные расходы – обращалась за юридической помощью по представлению её интересов к ФИО7, заключив договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг в суде ( консультация, подготовка искового заявления, ходатайств иных, заявлений, иных процессуальных документов, получение судебных актов, ознакомление с материалами дела, получение дополнительных документов в ФССП России).
Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей который истцом был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего представлена расписка.
Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
ФИО1 заключив гражданско – правовой договор с ФИО7 на оказание юридических услуг, реализовала свое право на оказание квалифицированной юридической помощи гарантированное ему законом.
Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, присуждаются в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом сложности спора, категории спора не представляющей особой сложности, сформировавшейся практики по данной категории дел, длительности рассмотрения дела, с учетом незначительного объёма оказанных юридических услуг, а также принципа разумности, суд приходит к выводу о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и полагает возможным признать разумными судебные расходы на представителя по данному делу в размере 15 000 рублей.
Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.
Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.
Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).
Таким образом, в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 5500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН№) в пользу ФИО1 ( паспорт гражданина РФ № №) неустойку в размере 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 80 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 500 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Былкова Я.А.